ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200542/23-140-2957

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен          09.02.2024 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1    

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  29.01.2024 г. 

от заявителя – ФИО2 дов. от 27.12.2021 №506-Д-2021;

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2024 б\н; ФИО4 дов. от 09.01.2024 б\н; ФИО5 дов. от 09.01.2024 б\н; ФИО6 дов. от 09.01.2024 б\н;

Представитель ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» - ФИО7 дов. от 17.01.2024 №12;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИС-Л" (123298, 

<

...>, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.04.2023 № 20-04/1-Р

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Домис-Л» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве о признании незаконным решения №20-04/16-Р от 13.04.2023   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового орган возражали против удовлетворения требований заявителя. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в  отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 за исключением налога на добавленную стоимость с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 13.04.2023 № 20-04/16-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 94 123 174 руб., соответствующие пени по указанным налогам и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 634 157 руб.

 Основанием для доначисления указанных сумм налогов и штрафов послужил вывод о нарушении Заявителем положений пункта 1 ст. 54.1 и статей 169, 171, 172 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «Лимарис», ООО «Транслес», ООО «Ирбис», ООО «Крона», ООО «Л Трейд», ООО «Тимберленд» и ООО «Май» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. 

Решением УФНС России по г. Москве от Решением УФНС России по г. Москве от 05.06.2023 г. № 21-10/062291@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Заявитель считает, что правомерно отразил в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку сделки со спорными контрагентами, поскольку сделки со спорными контрагентами подтверждены надлежащими первичными документами.

По мнению Заявителя, в ходе проверки вменено наиболее платёжеспособному налогоплательщику ООО «Домис-Л» в цепочке контрагентов всех «налоговых разрывов», найденных в «дереве связей» по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков. 

В отношении взаимоотношений со спорными контрагентами, Общество считает, что налоговым органом не установлены обстоятельства согласованности действий налогоплательщика и его должностных лиц с контрагентами 2-го звена и последующих звеньев, но бездоказательно заявлено о подконтрольности проверяемому налогоплательщику спорного контрагента, отсутствие их самостоятельности, что по мнению Общество не состоятельно. По мнению Общества, Заявитель не должен нести ответственность за возможное недобросовестное поведение юридических лиц, являющиеся самостоятельными налогоплательщиками.  На дату заключения сделок Общество не располагало сведениями о наличии признаков недобросовестности у заявленных контрагентов в силу отсутствия юридической, экономической и иной подконтрольности данных организаций и проверяемого. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

 Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком (покупателем) сделки с исполнителем (поставщиком) обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (поставщиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (поставщиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора. 

При соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик (покупатель) вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный исполнителем (поставщиком), в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ. 

При этом пункт 3 ст. 54.1 НК РФ не позволяет налоговому органу, осуществляющему налоговый контроль, в вопросах установления вины проверяемого лица в совершении налогового правонарушения опираться исключительно на формальные претензии к контрагентам налогоплательщика, то есть не признает такого рода претензии самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах и праве учета затрат по сделкам (операциям). 

Вместе с тем, пункты 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ содержат запреты на определение налогоплательщиками налоговой обязанности на основании отраженных им в налоговом учете и бухгалтерском учете сведений о совершенных операциях  в случаях, когда такой налогоплательщик допускает искажение указанных сведений, а также когда обязательства по заявляемой налогоплательщиком сделке не исполняются лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязательства переведены (возложены) в силу договора либо закона, и если учитываемая налогоплательщиком операция изначально была направлена на минимизацию налоговой обязанности. 

Таким образом, данная норма НК РФ устанавливает в качестве критериев оценки, отражаемых налогоплательщиком в целях налогообложения операций в том числе реальность операции (то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком), равно как и исполнение обязательства надлежащим лицом. 

Фактически положения статьи 54.1 НК РФ ограничивают право недобросовестных налогоплательщиков отражать в учете факты, не имевшие место в действительности, а также допускать ложное отражение отдельных показателей операций, ведущих к неправомерному уменьшению налоговой обязанности. 

Применение указанных критериев означает то, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении не оцениваются и доказыванию не подлежат, тогда как обязанность по документальному подтверждению реальных операций возложена на налогоплательщика. 

В случаях, когда установлено, что заявленное исполнение не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов проверки основным видом деятельности Общества является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД 46.73.1).

Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (поставка лесопродукции), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:

 - непредставление спорными контрагентами документов в порядке статьи 93.1 Кодекса по операциям с Обществом (исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах либо ликвидацией организаций); 

- исходя из полученных свидетельских показаний физических лиц, числящихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ работниками спорных контрагентов, допрошенным лица спорные организации не знакомы либо допрошенные лица формально числились в спорных организациях; 

- организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций); 

- отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

 - при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; 

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); 

- отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорной продукции у реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер; 

установлены факты перечисления денежных средств в адрес физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями; установлены факты обналичивания денежных средств;

 - формальное ведение Обществом бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения продукции у спорных контрагентов, которая фактически не поставлялась и не использовалась при ведении деятельности Общества;

 - в результате анализа базы данных ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» установлено, что указанные в ней организации (индивидуальные предприниматели) либо не поставляли древесину в адрес спорных организаций, либо объём древесины, указанный организациями (индивидуальными предпринимателями) не соответствует тому объему древесины, который указан в товарных накладных, составленных между спорными организациями и Заявителем;

 - в результате анализ Инспекцией документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в базе 3 данных ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней», взаимоотношения со спорными организациями не подтверждены; - исходя из полученных свидетельских показаний физических лиц (собственников транспортных средств), указанных в товарно-транспортных накладных по операциям Общества со спорными контрагентами, спорные организации допрошенным лицам не знакомы; лесопродукция приобреталась на лесных аукционах. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд установил, что Инспекция в обжалуемом решении правомерно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполнял для Общества спорные операции.

Судом при рассмотрении дела и с учетом представленных документов установлено, что сделки между ООО «Домис-Л» и спорными контрагентами направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота. Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной-спорными документооборота.  

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в учете ООО «Домис-Л» по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций0 сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчислении налога прибыль организации и налоговых вычетов по НДС. 

Кроме того, судом установлено, что взаимоотношения со спорными контрагентами носит системный характер. 

В отношении ООО «Домис-Л» за период 2013-2015гг. проведена выездная налоговая проверкой, которой установлено, что обществом создан фиктивный документооборот с использованием аналогичных сомнительных контрагентов, по результатам вынесено Решение № 20-04/1529 от 29.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Позиция налогового органа подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 №Ф05-6673/2021 по делу №А40-134415/2019, что свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО «Домис-Л» с фиктивными контрагентами носит системный характер. Суд согласился с выводом Инспекции об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций, в том числе, между ООО «Домис-Л» и ООО «Май». Суд признал, что сделки между ООО «Домис-Л» и ООО «Май» по приобретению лесоматериалов являлись фиктивными, имитирующими увеличение затрат налогоплательщика в отсутствие реальных взаимоотношений, имеющими целью минимизацию уплачиваемых налогов. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2021 №305-ЭС21-20853 по делу №А40-134415/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано, так как суд посчитал, что возражения налогоплательщика, являвшиеся предметом спора рассмотрения судов  получившие надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами материального или процессуального права.     

 Также Инспекций проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2022 № 20-04/205-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС. 

Позиция налогового органа подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу №А40-203014/22-99-3876, что свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО «Домис-Л» с фиктивными контрагентами носит системный характер. Суд согласился с выводом Инспекции об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций, в том числе, между ООО «Домис-Л» и ООО «Лимарис», ООО «Тимберленд», ООО «Транслес» и ООО «Май». Суд признал, что сделки между ООО «Домис-Л» и указанными контрагентами по приобретению лесоматериалов являлись фиктивными, имитирующими увеличение затрат налогоплательщика в отсутствие реальных взаимоотношений, имеющими целью минимизацию уплачиваемых налогов. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2023 №305-ЭС23-20362 по делу №А40-203014/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано. 

ООО «Домис-Л» осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли поставить лесоматериалы, а также умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями. ООО «Домис-Л» намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной выгоды.

Согласно части 1 и 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела , впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.   

По взаимоотношениям Общества с организацией ООО «Лимарис» установлено следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Лимарис» заключен договор поставки № П-2018/007 от 25.12.2017. Организация ООО «Лимарис» по результатам выездной налоговой проверки за период 2017-2018гг. была определена как техническая организация. Согласно проведенному анализу представленной отчетности, установлено отражение сумм расхода, максимально приближенной к сумме дохода, сумма начисленного налога минимальная. При анализе банковской выписке следует вывод о том, что один из основных покупателей ООО «Лимарис» является ООО «Домис-Л», движение денежных средств носит транзитный характер.  Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Лимарис» документально не подтверждены. Кроме того, в ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лимарис» установлено, что все организации, числящиеся контрагентами ООО «Лимарис» являются транзитными звеньями в цепочках схемных операций, являются «номинальными» и созданы с целью формирования формальных вычетов для «выгодоприобретателя» ООО «Домис-л». В ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно протоколов допросов: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11., ИП ФИО12 в ходе которых свидетели пояснили, что являются «номинальными» индивидуальным предпринимателями и фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Согласно Базы ЕГАИС «Учета древесины и сделок с ней» контрагенты, числящиеся поставщиками лесоматериала документально не подтвердили поставленный объем лесоматериалов в адрес ООО «Лимарис». Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не могут служить подтверждением факта реальной поставки лесоматериалов ООО «Лимарис».   

По взаимоотношениям Общества с организацией ООО «Тимберлэнд» установлено следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Тимберлэнд» заключен договор поставки № П-2018/005 от 25.12.2017г. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Тимберлэнд» показал, что доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, максимально приближена к сумме НДС начисленного. В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Тимберлэнд» установлено, что отраженные обществом обороты по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по НДС носят формальный характер, а суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. При анализе банковской выписке ООО «Тимберлэнд» установлено, ООО «Домис-Л» в проверяемый период являлся единственным покупателем. Денежные средства, полученные ООО «Тимберлэнд» от ООО «Домис-Л» перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», с нулевой численностью, не представляющего отчетность. Согласно Базы ЕГАИС «Учета древесины и сделок с ней» поставщиками лесопродукции ООО «Тимберлэнд» за период 2018-2020гг. является ФИО13. Вместе с тем, согласно данным банковской выписке ООО «Тимберлэнд» установлено, в период 2018-2020гг. ООО «Тимберлэнд» не перечисляло денежные средства в адрес ФИО13. Инспекцией направлен запрос в Комитет Лесного Хозяйства и Лесной Промышленности Новгородской области об установлении легальности происхождения лесоматериалов ООО «Тимберлэнд». Согласно полученного ответа установлено, что в период 2018-2020гг. ООО «Тимберлэнд» не являлся арендатором лесных участков в лесном фонде Новгородской области, договоры купли- продажи лесных насаждений не заключали. Таким образом, Реальную поставку товара ООО «Тимберлэнд» в адрес ООО «Домис-Л» не оказывало и не могло оказать. Указанные обстоятельства, рассмотренные в совокупности, свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «Домис-Л» сделки с ООО «Тимберлэнд» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделка не могла быть исполнена ООО «Тимберлэнд».  

По взаимоотношениям Общества с организацией ООО «Май» установлено следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «МАЙ» заключен договор поставки № П-2018/003 от 25.12.2017г. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, ООО «Май» недействующая организация, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – 11.12.2019г. Численность 2018г.-0 человек, 2019г.-0 человек, 2020г.- 0 человек. (справки 2- НДФЛ. обществом не представлялись). Суммы расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации максимально приближены к сумме доходов от реализации, в следствии чего, сумма исчисленного налога на прибыль минимальная. Сумма налоговых вычетов максимально приближена к общей сумме НДС исчисленная с учетом восстановительных сумм налога. Установлено, что согласно Базы ЕГАИС «Учета древесины и сделок с ней» поставщиками лесопродукции ООО «Май» является: ФИО14 и ООО «Суборь». Инспекцией получено пояснение, в котором ИП ФИО14 сообщил, что является собственником автотранспортного средства Скания, регистрационный номер 

<

***> (седельный тягач). Вышеуказанное транспортное средство находится в его собственности с 2004г. Также пояснил, что являясь лесозаготовителем и арендатором лесного участка, транспортное средство использовалось им для перевозки леса. Доверенность на управление транспортным средством никому выдавались, в аренду не сдавались. Документы, подтверждающие поставку лесоматериалов ИП ФИО14 в адрес ООО «Май» не представлены. Документально поставку лесоматериалов не подтвердил. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что согласно банковской выписки ООО «Май» не перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО14. Инспекцией направлен запрос в Комитет Лесного Хозяйства и Лесной Промышленности Новгородской области об установлении легальности происхождения лесоматериалов ООО «Май». Согласно полученного ответа в период 2018-2020гг. ООО «Май» не являлся арендатором лесных участков в лесном фонде Новгородской области, договоры купли продажи лесных насаждений не заключали. Согласно программного комплекса «Лес ЕГАИС» установлено, в период 2018г.- 2020гг. не зарегистрированы договора между с организациями ООО «Май и НОАУ «Старорусский лесхоз». Поставка лесоматериалов НОАУ «Старорусский лесхоз» в адрес ООО «Май» отсутствует. Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) ООО «Май». ООО «Домис-Л» отражало затраты по приобретению услуг по организации ООО «Май», без реальных хозяйственных взаимоотношений, а с целью завышения вычетов по НДС. Реальную поставку товара ООО «Май» в адрес ООО «Домис-Л» не оказывало и не могло оказать.

По взаимоотношениям Общества с организацией ООО «Транслес» установлено следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Транслес» заключен договор поставки № П-2018/031 от 25.12.2017 г. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Транслес» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 15.06.2021г. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Транслес» показал, что отраженные обществом обороты по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях по НДС носят формальный характер, а суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, а также в 2020г. сумма расходов уменьшающие сумму доходов от реализации превышает сумму доходов от реализации. Данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности. В ходе анализа банковских выписок ООО «Транслес» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, полученные ООО «Транслес» от ООО «Домис-Л» перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с назначением платежа «Лесоматериалы» или обналичивались через приобретение автомобилей, вывод на банковскую карту. Согласно Базы ЕГАИС «Учета древесины и сделок с ней», заключен договор на поставку лесоматериалов между ООО «Транслес» и ООО «Домис» от 31.07.2018г. № П2018/031, объем 32 400 (куб.м.), поставщиками лесопродукции ООО «Транслес» являются следующие организации: НОАУ «Старорусский лесхоз», ООО "Технологии эффективного малого предпринимательства, ООО «Союзлесхоз», ООО «Форест Трейд», ООО «Дуниловское» и ООО «Форвард». Согласно банковской выписке ООО «Транслес» перечисление денежных средств в адрес НОАУ «Старо Русский лесхоз» не установлено. ООО «Союзлесхоз» сообщило, что с ООО «Транслес» был заключен договор поставки № 0018 от 12.12.2018г., соглашением о расторжении 17.09.2019г. его действие было прекращено, по указанному договору отгрузок не производилось. Согласно банковской выписки ООО «Транслес» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Союзлесхоз». Инспекцией направлен запрос в Комитет Лесного Хозяйства и Лесной Промышленности Новгородской области об установлении легальности происхождения лесоматериалов ООО «Транслес». Инспекцией получен ответ, в котором указано, что в период 2018-2020гг. ООО «Транслес» не являлся арендатором лесных участков в лесном фонде Новгородской области, договоры купли- продажи лесных насаждений не заключали. Данные факты, свидетельствуют о фиктивном документообороте, при фактическом отсутствии поставки лесоматериалов от контрагентов, совершивших сделки с древесиной, поставляемой по цепочке контрагентов, поставляющих лесоматериал ООО «Транслес» и дальнейшей реализации в адрес ООО «Домис Л». Все вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) ООО «Транслес». Реальную поставку товара ООО «Транслес» в адрес ООО «Домис-Л» не оказывало и не могло оказать.

По взаимоотношениям Общества с организацией ООО «Ирбис» установлено следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Ирбис» заключен договор поставки лесопродукции № П-2018/38 от 25.12.2017г., № П-2019/28 от 25.12.2018г., № П-2020/43 от 23.12.2019г.. В ходе проверки установлено, что у организации отсутствует транспорт, недвижимое имущество, земельные участки. Численность 2018г. -1чел., 2019 г. -1чел., 2020г.-1 чел. (ФИО15). Согласно проведенному анализу представленной отчетности, установлено, в период 2018-2020гг. отражение сумм расхода, максимально приближенной к сумме дохода ООО «Ирбис» не имеет земельные участки, транспортные средства, имущество. Согласно проведенному анализу представленной отчетности, установлено, в 2018г., 2019г., 2020г. отражение сумм НДС, исчисленные с учетом восстановленных сумм налога, максимально приближенна к сумме налоговых вычетов. Согласно представленной банковской выписке ООО «Ирбис», установлено, ООО «Домис Л» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Ирбис». ООО «Ирбис» получало денежные средства в большей части от ООО «Домис-Л», а также от иных организаций с назначением платежа «за бревна осиновые». В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено что единственным заказчиком у ООО «Ирбис» является ООО «Домис-Л». Согласно Базы ЕГАИС «Учета древесины и сделок с ней» установлено, что поставщиками лесопродукции ООО «Ирбис» являются следующие организации: ФИО16, ФИО17, ФИО18, СК Промхолдинг, ФИО19 и ООО Компания Аксиома. По взаимоотношениям с ИП ФИО16 и ООО «Ирбис», запрошенные документы в Инспекцию не представлены. Согласно банковской выписке ООО «Ирбис», общество перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО16 с назначением платежа «за аренду техники. Без налога (НДС)». Перечисление денежных средств на приобретение лесоматериалов в адрес ИП ФИО16, отсутствует. ФИО17, пояснил, что представить документы по взаимоотношениям с ООО «Ирбис» нет возможности, документально сделку не подтвердил. ООО «СК-Промхолдинг» представлены документы с иным объемом поставленной продукции. Согласно банковской выписке ООО «Ирбис», установлено, ООО «Ирбис» перечисляло денежные средства в адрес ООО «СК-Промхолдинг» с назначением платежа «по акту сверки». ФИО19, документы, подтверждающие поставку лесоматериалов в ООО «Ирбис» в Инспекцию не представил, сделка документально не подтверждена. Инспекцией направлен запрос в Комитет Лесного Хозяйства и Лесной Промышленности Новгородской области об установлении легальности происхождения лесоматериалов ООО «Ирбис», Инспекцией получен ответ из Министерства Природных Ресурсов, Лесного хозяйства и экологии Новгородской области согласно которому объем лесоматериала «береза» подлежащий заготовке не соответствует объему, указанному в документах по взаимоотношениям с ООО «Домис-Л». Кроме того, лесные декларации ООО «Ирбис» не представлялись, отчеты об использовании лесов, отсутствуют. Также согласно ответа Министерства Природных Ресурсов, Лесного хозяйства и экологии Новгородской области, ООО «Ирбис» не значится арендатором лесных участков сдающих лесную декларацию за период 2018-2020гг. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии фактической заготовки лесоматериалов. Таким образом в ходе проверки было установлено несоответствие по цепочке контрагентов-поставщиков лесоматериала, совершивших сделки с древесиной, поставляемой по цепочке контрагентов, поставляющих лесоматериал ООО «Ирбис» и дальнейшей реализации в адрес ООО «Домис Л», отраженных по разделу 8 (книга покупок) декларациями по НДС и контрагентов-поставщиков лесоматериала, отраженных в Базе ЕГАИС «Учета древесины и сделок с ней». Данный факт, свидетельствует о фиктивном документообороте, при фактическом отсутствии поставки лесоматериалов от контрагентов, совершивших сделки с древесиной, поставляемой по цепочке контрагентов, поставляющих лесоматериал ООО «Ирбис» и дальнейшей реализации в адрес ООО «Домис Л». Реальную поставку товара ООО «Ирбис» в адрес ООО «Домис-Л» не оказывало и не могло оказать. 

По взаимоотношениям Общества с организацией ООО «Крона» установлено следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Крона» заключен договор поставки лесопродукции № П-2018/074 от 12.10.2018. № П-2019/034 от 25.12.2018г. В ходе проверки установлено, за период 2018-2020гг. организация имеет признак «техническая компания», также установлено отсутствие у организации недвижимости, транспортных средств, земельных участков. Численность 2018 г. – 2 человека, 2019 – 2 человека, 2020 – 0 человек. В период 2018-2020гг., сотрудниками организации являлись ФИО20, ФИО21, по направленным повесткам свидетели на допрос не явились. Согласно проведенному анализу представленной отчетности, установлено, в период 2018-2019гг. отражение сумм расхода, максимально приближенной к сумме дохода. За 2020 г. отчетность не представлена. Исходя из анализа банковской выписки, следует вывод о том, что один из основных заказчиков ООО «Крона» является ООО «Домис-Л», денежные средства, поступившие от ООО «Домис-Л» по заключенным договорам, перечисляются в адрес обществ имеющим признаки «технических» компаний». Установленные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере операций с денежным средствами, для вывода денежных средств из безналичного оборота, посредством привлечения «технических» компаний». Согласно Базы ЕГАИС «Учета древесины и сделок с ней» поставщиками лесопродукции ООО «Крона» являются следующие организации: ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29. Согласно программного комплекса базы системы ЕГАИС» в период 2018-2020гг. зарегистрирован договор на приобретение древесины у ИП ФИО14, объем по договору составляет 5 000 куб. м, согласно отчета о переданной древесины, общий объем составил 0.00 (куб. м). ИП ФИО14 пояснил, что организация ООО «Крона» ему не известна. Согласно банковской выписке, в период 2018-2020гг., ООО «Крона» не перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО14 за лесоматериалы.  ФИО22 пояснил, что не может предъявить документы, так как с ООО «Крона» никогда не работал, нет заключенных договоров поставок, ТТН, товарных накладных, счетов на оплату не предъявлены, деньги на расчетный счет не поступали. Согласно представленной банковской выписке, установлено, ООО «Крона» не перечисляло денежные средства в адрес ФИО26 за лесоматериалы. ФИО23 пояснил, что в период 2018-2020гг. договора с ООО «Крона» не заключались. Согласно банковской выписке ООО «Крона», денежные средства в адрес ФИО23, ООО «Крона» не перечислялись. Согласно банковской выписке ООО «Крона», денежные средства в адрес ФИО24, не перечислялись. Кроме того, получены ответы от организаций указанных в качестве поставщиков лесопродукции ООО «Крона» в программном комплексе ЕГАИС «Учета древесины и сделок с ней», что поставка лесоматериалов не производилась. Комитет Лесного Хозяйства и Лесной Промышленности Новгородской сообщил, что в период 2018- 2020гг. ООО «Крона», не являлся арендатором лесных участков в лесном фонде Новгородской области, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключали. Указанные выше обстоятельства, рассмотренные в совокупности, свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «Домис-Л» сделки с ООО «Крона» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделка не могла быть исполнена ООО «Крона». ООО «Домис-Л» использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Крона».

По взаимоотношениям Общества с организацией ООО «Л Трейд» установлено следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Л Трейд» заключены договора поставки № П-2018/074 от 12.10.2018. № П2019/034 от 25.12.2018г. ООО «Л Трейд» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 11.03.2021. Согласно проведенному анализу представленной отчетности, установлено, в период за 2018г, 2020г. отчетность не представлена. За период 2019г. сумма расходов превышает суммы доходов. За 2020 г. отчетность не представлена. Согласно представленной банковской выписке ООО «Л-Трейд» установлено, ООО «Л-Трейд» получало денежные средства с назначением платежа «оплата лесоматериалов по договору П-2018/070 от 06.08.2018г» от ООО «Домис-Л». Согласно Базы ЕГАИС «Учета древесины и сделок с ней» поставщиками лесопродукции ООО «Л-Трейд» являются следующие организации: ООО «Регион Лес», ООО «Лесинвест», ООО «ФИО18», ФГБУ Национальный парк Валдайский, НОАУ Крестецкий лесхоз и ООО «Лестрейд». Инспекцией в соответствии ст. 93.1 НК РФ направлено поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Регион Лес» и ООО «Л-Трейд», в ответ представлены договор купли-продажи №РЛ-1 «древесина в хлыстах», дополнительные соглашения к договору об изменении объема товара и товарные накладные. Общий объем поставленной древесины в хлыстах составил: 1 261,33 куб.м., что задекларировано в системе ЕГАИС. Согласно представленной банковской выписке ООО «Л-Трейд» период 2018-2020гг.,  установлено, ООО «Л-Трейд» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Регион Лес» за приобретение лесоматериалов. ООО «Лесинвест» не представлено документов, взаимоотношения документально не подтверждены. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «ФИО18» и ООО «Л-Трейд». Инспекцией получено уведомление об отказе в исполнении поручения об истребовании документов (информации), в связи с тем, что имеется информация - наличие записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, выставление и направление Требования исключено. Взаимоотношения документально не подтверждены. Согласно представленной банковской выписке ООО «Л-Трейд» за период 2018-2020гг., общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «ФИО18». Инспекцией в соответствии ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении НОАУ «Крестецкий лесхоз» и ООО «Л-Трейд», в ответ представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи товара, в данных актах не указан переданный объем лесоматериалов «хлысты березовые», в представленных счет-фактурах указано наименование товара «хлысты у пня береза» объем составил 3 582 куб.м. Согласно представленной банковской выписке 2018-2020гг., установлено, ООО «Л Трейд» перечисляло денежные средства в адрес НОАУ «Крестецкий лесхоз» в размере 4 089 625 руб., с назначением платежа «за хлысты хвойные, без НДС, за хлысты лиственные, без НДС»; Инспекцией в соответствии ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Лестрейд» и ООО «Л-Трейд», из полученного ответа установить реальный объем и наименование фактически приобретенного лесоматериала ООО «Л Трейд» у ООО «Лестрейд», не представляется возможным. Указанные выше обстоятельства, рассмотренные в совокупности, свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «Домис-Л» сделки с ООО «Л-Трейд» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделка не могла быть исполнена ООО «Л-Трейд». 

На основании изложенного суд делает вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. 

Выводы, сделанные Налоговым органом, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Заявителя и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «Май», ООО «Транслес», ООО «Ирбис», ООО «Крона» и ООО «Л Трейд». 

Налогоплательщик ссылается о расчете рыночной цены бревен березовых без НДС при  поставке автомобильным транспортом. 

В ходе судебного разбирательства Заявителем был представлен расчет рыночной цены бревен березовых без НДС при поставке автомобильным транспортом на Парфинский фанерный комбинат помесячно за период с 2018-2020г.г., также Заявитель указал на то, что Инспекция должна была определить размер действительных налоговых обязательств. 

Суд не принимает указанный довод в силу следующего. 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. 

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества было направлено требование №31066 от 29.12.2021 в котором предлагалось предоставить документы, отражающие действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ с учетом реальных поставщиков товара за период с 01.01.2018 по 31.12.2020гг. 

Вместе с тем, Обществом ни в рамках проведения проверки ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не были раскрыты сведения и не представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам (поставкам), и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов, а также не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных Обществом расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.

 Таким образом, расчет Инспекции оценен судом, как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было учесть в рассматриваемом случае.  

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 по делу №А40-131167/2020, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.   

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста Торгово-Промышленной палаты №005-02-000-68, проведенной на основании представленных ООО «Домис-Л» копий выписок с банковских счетов и определении источника поступлений на счета организаций - ООО «Ирбис», ООО Крона», ООО «Лимарис», ООО «Л-Трейд», ООО «Май», ООО «Тимберлэенд», ООО «Транслес». Специалистом  проведено исследование по группировке, систематизации и отнесения понесенных затрат по списку вышеуказанных компаний. На основании представленного Заключения Заявителем сделан вывод о том, что  каждая из перечисленных компаний в полной мере осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность, что, по мнению Налогоплательщика, свидетельствует, что лесоматериалы поставлены надлежащими лицами. 

Суд, ознакомившись с указанным заключением считает необходимым указать следующее. 

Банковской выпиской может быть установлен перевод денежных средств со счетов организаций или физических лиц в рамках гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, банковская выписка по расчетному счету не является безусловным доказательством реализации и размером полученной выручки, а свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счёт. Судом учтено, что спорные организации не задекларировали свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций в связи, с чем уплачиваются минимальные налоги. Факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, не свидетельствует о ведении организациями реальной хозяйственной деятельности или возможности поставки конкретного товара, указанного договорах по спорным контрагентам. 

При этом следует учитывать, что вывод специалиста, сделанный в Заключении не может быть учтен в качестве доказательства о реальности исполнения обязательств по заключенным договорам спорных контрагентов с ООО «Домис-Л», поскольку Специалист руководствовался лишь сведениями из банковских выписок. 

Вместе с тем, при составлении Заключения не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или  невозможности осуществления деятельности,  отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организаций, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий. Соответственно, указанное заключение специалиста является его субъективным мнением, и не может быть достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Заявитель указывает на неправомерное привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 Кодекса, поскольку, по мнению Общества, Инспекцией не доказана умышленная неуплата налогов по операциям со спорными контрагентами. 

Указанный довод Заявителя о необоснованном применении к нему п. 3 ст. 122 НК РФ судом отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Исходя из обжалуемого решения налогового органа следует, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявших спорные операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств. Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении довода о фото фиксации въезда транспортных средств на территорию Парфинского Фанерного Комбината и копии листов из журнала, который ведут сотрудники охранного предприятия, фиксирующие въезд и выезд транспортных средств, судом установлено следующее. 

Свидетели (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) указанные в товарно-транспортных накладных, в ходе допросов не подтвердили факт оказания транспортных услуг по перевозке товара от ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «Май», ООО «Транслес», ООО «Ирбис», ООО «Крона» и ООО «Л Трейд» в ООО «Парфинский Фанерный комбинат» или ООО «Домис-Л». 

Свидетели показали, что данные организации им не знакомы, транспортных услуг им не оказывали, транспортные средства используют в личных целях, доверенности не выдавали. Перечисление денежных средств согласно банковским выпискам от спорных контрагентов в адрес свидетелей не установлено. 

 Таким образом, довод Общества о том, что Инспекцией его доводы въезда на территорию комбината транспортных средств, груженных лесом не проверены, полностью опровергается материалами дела. Суд соглашается с выводом налогового органа, что сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, представленные ООО «Домис-Л» для подтверждения факта транспортировки лесоматериалов недостоверны.

Заявителем в материалы дела представлен аудиторский отчет по проведению экспертизы первичных, товаросопроводительных складских документов учета наличия и движения фанерного сырья и выпуска готовой продукции на ООО «ПФК» за август 2018 года по отношению к поставщикам/грузоотправителям фанерного сырья.   

Из указанного аудиторского отчета сделан вывод, в котором указывается, что ООО «Парфинский фанерный комбинат» не мог произвести отраженные им в отчетах производства и впоследствии реализованные конечным потребителям (в том числе на экспорт) объемы продукции без поставки объема сырья от ООО «Л-Трейд», ООО «Ирбис», ООО «Транслес», ООО Тимберленд», ООО «Лимарис», так как присутствует необходимость создать и поддерживать трехмесячный запас фанерного сырья на период осенней распутицы в количестве не менее 38600 м3 на конец календарного года. 

Ссылка Заявителя на указанный аудиторский отчет, суд считает необоснованной, поскольку предметом доказывания в настоящем деле является факт реальности (нереальности) реализации лесоматериалов спорными контрагентами в адрес Общества, приведенный аудиторский расчет о ресурсах производства ООО «Парфинский фанерный комбинат» не имеет принципиального и правового значения для рассматриваемого дела. 

Довод заявителя в непредставлении налоговых деклараций спорных контрагентов, содержащихся в книгах покупок, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.  

Сведения из налоговых деклараций относятся к налоговой тайне. При этом не является разглашением налоговой тайны представление налоговым органом сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), составляющих налоговую тайну, иному лицу при наличии согласия на это указанного налогоплательщика (плательщика страховых взносов) (ст. 102 НК РФ). Инспекцией в материалы судебного дела представлены индивидуальные карточки по спорным контрагентам, в которых содержатся показатели налоговой и бухгалтерской отчетности.  

 Также суд соглашается с выводом налогового органа относительно довода Заявителя о «налоговых разрывах». 

 В налоговую декларацию по НДС включаются сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах (п. п. 5.1, 5.2 ст. 174 Налогового Кодекса  Российской Федерации, далее НК РФ).

Состав включаемых в налоговую декларацию сведений установлен разд. 8 - 12 формы налоговой декларации по НДС, утвержденной Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, и определяется статусом налогоплательщика либо иного лица, обязанного представлять декларацию, и (или) характером операций.

По сути, сведения из АСК НДС-2 представляют собой совокупность показателей из разд. 8 - 12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Домис-Л» имеет налоговый разрыв по «цепи» всех контрагентов с  ООО «Лимарис», ООО «Тимберлэнд», ООО «Май», ООО «Транслес», ООО «Ирбис», ООО «Крона» и ООО «Л Трейд». 

Согласно анализу АСК НДС-2 указанными организациями представлены налоговые декларации по НДС, в которых по разделу 8 (книга покупок) указаны контрагенты, которые имеют разрывы на 1 и 2 звене, что сформировало расхождения в налоговой декларации по НДС у ООО «Домис-Л».  Налоговым органом была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки  и дополнительных мероприятий налогового контрля, в том числе и с показателями при построении «дерева связи»  в отношении спорных организаций по «цепочке» контрагентов, согласно которым было установлено наличие «разрывов».  

Таким образом, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, основания для корректировки налоговых обязательств ООО «Домис-Л» отсутствуют. 

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела установлены умышленные действия Общества, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.  При этом, оспариваемом решением опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами. 

Заявитель, выражая несогласие с спариваемым решением приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств.  

Те не менее, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что документооборот, созданный между Заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии.   

Доводы Заявителя направлены на оспаривание отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств поставки товара (лесопродукции) именно спорными контрагентами Обществом не представлено. 

Изложенные в ходе рассмотрения Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи. 

Таким образом, оспариваемое решение, вынесено в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, обстоятельства, установленные в ходе проверки установлены Инспекцией правильно и подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы Заявителя напротив являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                       РЕШИЛ: 

Отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         О.Ю. Паршукова