АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года

Дело № А28-2438/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "МИР ОТКРЫТИЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ОТКРЫТИЙ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 9790 рублей 03 копейки убытков, в том числе 5444 рубля 00 копеек стоимости испорченных штор, 1020 рублей 00 копеек стоимости оплаченной услуги чистки штор по договору №39793КУ от 05.10.2018, оказанной ненадлежащим образом, 3000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы качества оказанной услуги, 326 рублей 03 копейки расходов на оплату стоимости телеграммы по извещению ответчика о проведении экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом в материалы дела представлен договор бытового подряда №39793КУ от 05.10.2018 (с дополнением), по условиям которого Предприниматель (исполнитель) принял шторы тонкие (тюль, органза) для оказания услуги чистки; стоимость услуги 1 020 рублей.

12.10.2018 Общество вручило Предпринимателю претензию от 11.10.2018, в которой указало, что при принятии выполненных Предпринимателем работ Обществом был обнаружен дефект – спайка штор. 

Предприниматель вручил Обществу письмо от 21.10.2018, в котором указал на необоснованность претензий Общества.

02.11.2018 Общество направило Предпринимателю телеграмму, в которой пригласило Предпринимателя на экспертизу штор 09.11.2018 в 10:00 по адресу ул. Московская, 116, ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация". Согласно кассовому чеку от 02.11.2018 стоимость телеграммы составила 326 руб. 03 коп. 

Между ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №366Э от 09.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по экспертизе. Объектом экспертизы является: шторы тонкие светлые тюль, органза (пункт 1.1 договора от 09.11.2018). Стоимость работ по экспертизе составляет 3000 рублей (пункт 5.1 договора от 09.11.2018).

Общество и Предприниматель приняли участие при осмотре экспертом ФИО4 объекта экспертизы (штор) 09.11.2018 в 10-00 по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта №366Э от 16.11.2018 у штор тонких светлых тюль, органза имеются многочисленные раздвижки нитей (разрывы) с оплавлением концов разорванных нитей ткани. Наиболее вероятной причиной оплавления концов нитей в местах разрывов исследуемой ткани является превышение допустимой температуры в процессе термической обработки при пропаривании или глажении. Все выявленные дефекты являются эксплуатационными. Недостатки, выявленные у исследуемых штор тонких светлых тюль, органза, имеют признаки существенности.

По результатам выполнения работ ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" и Обществом подписаны акт сдачи-приемки работ (услуг) от 16.11.2018, согласно которому ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" для Общества выполнены предусмотренные договором №366Э от 09.11.2018 работы (обследование штор с выдачей заключения эксперта) общей стоимостью 3000 руб.

28.11.2018 Общество перечислило ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №366Э от 09.11.2018 (квитанция от 28.11.2018).

16.01.2019 Общество направило Предпринимателю претензионное письмо от 15.01.2019, в котором просило в добровольном порядке возместить вред (убытки) в размере 9790 руб. 03 коп.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возмещения убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг чистки штор, что следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, переписки сторон и других материалов дела (договор бытового подряда и дополнения к нему, претензии истца ответчику и ответ ответчика на претензию истца).

Как следует из искового заявления и иных материалов дела (договор бытового подряда, переписка сторон, товарный чек от 12.05.2017, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты истца) 05.10.2018 ответчик принял у истца для оказания услуги чистки шторы тонкие (тюль, органза), получил от истца денежные средства в сумме 1020 рублей в счет оплаты указанной услуги. Из переписки сторон не следует наличие у ответчика претензий к истцу по поводу неоплаты услуги.

Приведенные выше обстоятельства прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из заключения эксперта №366Э и представленных эксперту самим ответчиком технологических карт следует, что ответчик обрабатывал шторы паром утюгом с парогенератором.

Согласно выводу эксперта на шторах имеются дефекты, причиной которых является превышение допустимой температуры в процессе пропаривания или глажения. Дефекты являются эксплуатационными (не производственными) и имеют признаки существенности.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что выполненную ответчиком работу по чистке штор ответчик сдал, а истец принял без замечаний относительно качества работы. Ответчик не доказал, что выявленный дефект штор возник по вине истца, в том числе до передачи истцом ответчику штор для оказания услуги или после сдачи ответчиком истцу выполненной работы (штор). Имеющееся в деле заключение ст. технолога суд оценивает критически, поскольку данное заключение подготовлено самим ответчиком, являющимся заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого спора.

 В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ответ на требование истца устранить недостаток (дефект в виде спайки штор), изложенное в претензии от 11.10.2018, ответчик заявил о необоснованности претензии и уклонился от устранения недостатка (письмо от 21.10.2018).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги по чистке штор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ такими расходами (убытками) истца в настоящем деле являются денежные средства в сумме 5444 руб., которые были уплачены истцом за шторы (товарный чек №14901/1 от 12.05.2017), испорченные в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги чистки, 1020 рублей 00 копеек, уплаченных истцом ответчику в счет оплаты услуги чистки штор по договору №39793КУ от 05.10.2018, оказанной ненадлежащим образом, 3000 рублей 00 копеек расходов истца на оплату экспертизы качества оказанной услуги, 326 рублей 03 копейки расходов истца на оплату стоимости телеграммы по извещению ответчика о проведении экспертизы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 9790 рублей 03 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР ОТКРЫТИЙ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 03 копейки – убытки; а также денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин