Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-338589/19-173-330

г. Москва

07 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020  года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2017 №8-4/17 на выполнение работ в размере 1 531 843 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 244 852 руб. 50 коп.

Истец исковые требования поддержал, представил пояснения на отзыв ответчика, устно пояснил позицию по иску.

Ответчик сумму основного долга признал, в представленном отзыве ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, устно поддержал доводы отзыва. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева) (Заказчик) заключен Договор от 01.08.2017 №8-4/17 на выполнение работ по доработке ИТС «Орбита IV АН5-02» для стенда ПРСИ РН «Ангара-1.2».

В соответствии с п.2.2. Договора содержание этапов выполняемых работ и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения. Согласно Ведомости исполнения срок исполнения по этапу 1 с 07.2017 по 12.2017, по этапу 2 с 08.2017 по 12.2017, согласно п.4.1. Договора срок выполнения работ с 27.07.2017 по 31.12.2017.

Истец выполнил работы по Договору в соответствии с его условиями. Приемо-сдаточные документы были отправлены Ответчику.

Согласно п.5.5 Договора по окончании выполненной работы (оказанной услуги) Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненной работы (оказанной услуги). К актам прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по договору, документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа и перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполненной работы.

Исх. № 2773/ОД от 01.11.2017 Истец направил Ответчику технический акт, который Ответчик оставил без оформления и подписания. 

Исх. № 146/ОД от 24.01.2018 Ответчику направлены для согласования Акт приемки работ от 31.12.2017 № 790, а также счет-фактура № 1003 от 31.12.2017 г. на сумму 1 531 843,96 руб., счет №877 от 31.12.2017 на сумму 1 531 843,96 руб. 

Согласно письму Ответчика Исх.№101/01-306 от 15.09.2017 работы по доработке ИТС «Орбита IV АН5-02» для стенда ПРСИ РН «Ангара-1.2» выполнялись за счет собственных средств ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». 

Согласно п.3.1. Договора цена договора устанавливается в размере 1 567 428 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 17 копеек, согласно прилагаемому Протоколу согласования цены. Цена договора является твердой и определятся на весь срок исполнения договора. 

Заявленная Исполнителем цена, равная цене по договору не была согласована Заказчиком в Протоколе согласования цены. 25.01.2018 Исх.№248/у-37 (Приложение № 7) Ответчик направил лишь копию Протокола цены, в котором согласованная заказчиком цена договора составляет 1 531 843 руб. 96 коп.

Фактические затраты Истца по Договору составили 1 531 843, 96 руб. Таким образом, акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура были выставлены на указанную сумму, которая соответствует Протоколу согласования цены.

14.08.2018 Исх.№К350/4734 Ответчик просил предоставить Расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), в то время как Истец предоставлял их ранее Исх. № 3151/ОД от 22.12.2017 (Приложение № 9). Истцом были направлены Расчетно-калькуляционные материалы в адрес Ответчика на сумму 1 531 843 руб. 96 коп.

10.10.2018 Исх.№248/ц-639 Ответчик ввиду потери документов (Формы №1 по учету РИД) отказывает Истцу в закрытии работ и просит повторно предоставить документы. 26.10.2018 Исх.№259/308 Ответчик направил Истцу дополнения и несущественные замечания по Форме№1 по учету РИД.

14.11.2018 Исх. № В/4832 Истец устранил замечания и направил Форму №1 повторно. Таким образом, Ответчик всеми возможными способами уклоняется от оплаты работ и действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами Заказчика, намеренно уклоняясь и затягивая оплату выполненных работ.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик обязан выплатить исполнителю аванс в размере 80% от цены договора одним или несколькими платежами, но не более годового объема финансирования в течении 10 рабочих дней после подписания договора. Следует отметить, что предусмотренный данным пунктом аванс не был выплачен, но работы Истцом были выполнены в срок.

Согласно п.5.6. Договора Заказчик в течении 10 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий договора. В данном случае Заказчик оформляет и направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. 

Согласно п.3.3. оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Для оплаты работ Исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.6.1.1. Договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с договором.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с запросами по оформлению документов, т.е. по вопросам приемки и оплаты выполненных работ: исх. №В/1521 от 08.06.2018, № В/2836 от 20.08.2018, № В/5731 от 25.12.2018. Ни на один запрос ответа от Ответчика не последовало.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи от 31.12.2017 № 790. По мере получения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» полного комплекта приемо-сдаточных документов 26.01.2018 у последнего имелось 10 (десять) дней вплоть до 06.02.2018 на приемку работ. В отсутствие надлежащей приемки работ и каких-либо замечаний к результатам выполненных работ, акт считается подписанным, а работы принятыми. Начиная с 07.02.2018 началось исчисление 30-дневного срока на оплату выполненных работ. С 09.03.2018 началась просрочка оплаты выполненных работ. 

В связи с изложенным, сумма задолженности за выполненные и сданные (принятые) работы составляет 1 531 843 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию от 18.06.2019 Исх.№ В/3924 на сумму долга 1 531 843 руб. 96 коп. и неустойки по состоянию на 14.06.2019 в размере 145 787 руб. 48 коп.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 531 843 руб. 96 коп., а ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.12.2019 в размере 244 852 руб. 50 коп.

В соответствии с пп.7.2.1. и 7.2.2. Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных в срок работ.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным. 

Ответчик обратился с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых по договору санкций, указывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. 

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2012 N 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд, учитывая значительный период просрочки и отсутствие добровольной оплаты за услуги, оказанные истцом в установленные договором сроки и принятые ответчиком без замечаний, считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188, 309, 310, 330, 332, 779, 781 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 531 843 (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок три) руб. 96 коп., неустойку в размере 244 852 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 767 (Тридцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             Судья:

Е.О. Фортунатова