Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4247/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.,

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»:  ФИО2;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3;

от Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  03.07.2023 по делу № А73-16172/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>)

о взыскании 733 489,56 руб. 

третье лицо: Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (далее – ООО «ДВ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЙ663761, ЭЙ663850, ЭЙ660306, ЭЙ891384, ЭЙ661068, ЭЙ663923, ЭЙ662008, ЭЙ661898, ЭЙ662117, ЭЙ660938, ЭЙ660895, ЭЙ661132, ЭЙ661780, ЭЙ593280, ЭЙ593244, ЭЙ592843, ЭЙ592806, ЭЙ592930, ЭЙ592886, ЭЙ592983, ЭЙ593070, ЭЙ593026, ЭЙ593168, ЭЙ661677, ЭЙ660828, ЭЙ660537, ЭЙ660709, ЭЙ593340, ЭЙ661364, ЭЙ593482, ЭЙ661198, ЭЙ660986, ЭЙ005813, ЭЙ816311, ЭЙ8149045, ЭЙ891108 в размере 733 489,56 руб. 

К участию в деле  привлечено третье лицо Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер»

Решением суда от 03.07.2023 с ответчика в пользу истца  взысканы пени в размере 730 799,10 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Кроме того указывает на то, что вагоны прибыли на станцию назначения ранее срока, указанного истцом. 

Истец отклонил доводы перевозчика, натаивал на законности судебного решения.

Третье лицо участия в заседании не принимало, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции пришел к следующему.

Как видно  из материалов дела, в январе 2022 года железная дорога приняла к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭЙ663761, ЭЙ663850, ЭЙ660306, ЭЙ891384, ЭЙ661068, ЭЙ663923, ЭЙ662008, ЭЙ661898, ЭЙ662117, ЭЙ660938, ЭЙ660895, ЭЙ661132, ЭЙ661780, ЭЙ593280, ЭЙ593244, ЭЙ592843, ЭЙ592806, ЭЙ592930, ЭЙ592886, ЭЙ592983, ЭЙ593070, ЭЙ593026, ЭЙ593168, ЭЙ661677, ЭЙ660828, ЭЙ660537, ЭЙ660709, ЭЙ593340, ЭЙ661364, ЭЙ593482, ЭЙ661198, ЭЙ660986, ЭЙ005813, ЭЙ816311, ЭЙ8149045, ЭЙ891108, контейнеры с грузами различного наименования

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком,  общество «ДВ Логистик» направило в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом учтено, что по накладной № ЭЙ592843 уведомление о прибытии контейнера направлено истцу 19.01.2022, о чем свидетельствует представленная самим же истцом копия электронного письма, направленного в его адрес ПАО «ТрансКонтейнер». В то время как в расчете исковых требований указана дата уведомления – 20.01.2022. В связи с чем, по вышеуказанной накладной подлежат взысканию пени в размере 18 833,22 руб.. Кроме того,  суд не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, ОАО «РЖД» ссылается на то, что вагоны прибыли на станцию назначения ранее срока, указанного истцом.

Как установлено судом, срок доставки грузов по накладным №№ ЭЙ663761, ЭЙ663850, ЭЙ660306, ЭЙ891384, ЭЙ661068, ЭЙ663923, ЭЙ662008, ЭЙ661898, ЭЙ662117, ЭЙ660938, ЭЙ660895, ЭЙ661132, ЭЙ661780, ЭЙ593280, ЭЙ593244, ЭЙ592843, ЭЙ592806, ЭЙ592930, ЭЙ592886, ЭЙ592983, ЭЙ593070, ЭЙ593026, ЭЙ593168, ЭЙ661677, ЭЙ660828, ЭЙ660537, ЭЙ660709, ЭЙ593340, ЭЙ661364, ЭЙ593482, ЭЙ661198, ЭЙ660986, ЭЙ8149045, ЭЙ891108 истекал 12.01.2022, по накладной № ЭЙ816311 – 09.01.2022.

Из приобщенных к материалам дела памяток приемосдатчика №№ 241, 249, 246, 250, 244, 240, усматривается, что вагоны, следовавшие по указанным накладным прибыли на станцию назначения 17.01.2022, 16.01.2022, 18.01.2022, 20.01.2022 и поданы под выгрузку в эти же даты.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства в данном конкретном случае не свидетельствуют о неверном расчете неустойки.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пункт 14 Правил № 245 в прямой постановке определяет, что вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку. Таким образом, памятка приемосдатчика по общему правилу является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в памятке приемосдатчика.

По смыслу приведенных норм УЖТ РФ и Правил № 245, в предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245 ситуации вагоны могут считаться доставленными в срок, а равно – в дату, поименованную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процесса.

В частности, если путь, на который поданы вагоны, принадлежит грузополучателю.

Из памяток приемосдатчика и согласующихся между собой письменных и устных пояснений сторон следует, что вагоны по спорным накладным действительно прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку в указанные ОАО «РЖД» даты.

Вместе с тем перечисленными памятками также подтверждено, что подача спорных вагонов в заявленные даты фактически осуществлена локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД» на контейнерную площадку третьего лица – ПАО «Трансконтейнер» (тупики 7, 10, 11, 14) и не являлась конечной операцией с поименованными единицами подвижного состава и грузами.

Дальнейшие операции по выгрузке вагонов осуществлялись силами привлеченного ОАО «РЖД» лица – ПАО «ТрансКонтейнер».

Из материалов  дела видно, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которого третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам; составление (ведение) учетных и отчетных документов (учетной карточки, накопительной ведомости); выполняет погрузочно-разгрузочные работы.

По условиям соглашения ПАО «ТрансКонтейнер» выполняет от имени и в интересах ОАО «РЖД» (перевозчика) также отдельные начально-конечные операции, в том числе, уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования (пункт 2.1.1.7 договора № 26/417 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2016 № 18).

В целях исполнения условий договора №26/417 ОАО «РЖД» выдало ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всей совокупности юридических и иных действий, вытекающих из договора № 26/417.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что ПАО «ТрансКонтейнер» не владеет локомотивами (в том числе теми, с использованием которых в данном случае производилась подача), не имеет собственных подъездных путей и грузоподъемных механизмов (кранов) на станции «Хабаровск-2» ДВЖД.

При этом, действуя в рамках соглашения № 26/417 и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования.

Из совокупности вышеуказанных норм статьи 33 УЖТ РФ и пункта 14 Правил № 245 следует, что уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза в контейнере осуществляется после обеспечения перевозчиком выгрузки контейнера с грузом из вагона на контейнерную площадку (после получения перевозочных документов на выгруженные из вагона контейнеры).

Учитывая изложенное, ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет уведомление грузополучателей о прибытии грузов в их адрес в соответствии с УЖТ РФ и установленным ОАО «РЖД» порядком, а именно после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов, не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между перевозчиком и третьим лицом  правоотношения содержательно соответствуют договорной конструкции агентирования, в связи с чем входят в сферу нормативного регулирования главы 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, как по условиям соглашения между перевозчиком и третьим лицом, так и с позиции статьи 1005 ГК РФ права и обязанности в результате совершенных агентом действий в рассматриваемом случае возникли непосредственно у перевозчика – ОАО «РЖД».

Следовательно, в данной ситуации выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица, вопреки утверждению ОАО «РЖД», фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса. Соответствующая операция (принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «ТрансКонтенер» не является владельцем пути, на который подавались вагоны; локомотива, которым осуществлялась подача; механизмов, посредством которых производилась выгрузка) была произведена в границах инфраструктуры, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком.

Уведомления о прибытии вагонов по накладным №№ ЭЙ663761, ЭЙ663850, ЭЙ660306, ЭЙ661068, ЭЙ663923, ЭЙ662008, ЭЙ661898, ЭЙ662117, ЭЙ660938, ЭЙ660895, ЭЙ661132, ЭЙ661780, ЭЙ593280, ЭЙ593244, ЭЙ592843, ЭЙ592806, ЭЙ592930, ЭЙ592886, ЭЙ592983, ЭЙ593070, ЭЙ593026, ЭЙ593168, ЭЙ661677, ЭЙ660828, ЭЙ660537, ЭЙ660709, ЭЙ593340, ЭЙ661364, ЭЙ593482, ЭЙ661198, ЭЙ660986 направлены в адрес истца 19.01.2022, по накладным №№ ЭЙ891384, ЭЙ814904, ЭЙ891108 – 21.01.2022, по накладной № ЭЙ816311 – 17.01.2022.

Именно с указанными датами, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано завершение перевозочного процесса.

По накладной № ЭЙ592843 уведомление о прибытии контейнера направлено истцу 19.01.2022, о чем свидетельствует представленная самим же истцом копия электронного письма, направленного в его адрес ПАО «ТрансКонтейнер». В то время как в расчете исковых требований указана дата уведомления – 20.01.2022. В этой связи, сумма пени, подлежащая взысканию  составляет 18 833,22 руб. 

В отношении довода ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый  судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2023 по делу № А73-16172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец