477/2023-152230(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13696/2023

г. Челябинск

14 ноября 2023 года

Дело № А34-5312/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2023 по делу № А345312/2023.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр- Курган»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 15.11.2021 сроком  действия до 30.11.2023, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Камазцентр-Курган» (далее – ответчик, ООО «Камазцентр-Курган») о  взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №  1а от 09.01.2019 в сумме 5 940 121 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2023 по делу   № А34-5312/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Камазцентр-Курган» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере  2 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 52 505 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камазцентр- Курган» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не  всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не применив нормы  материального права, подлежащие применению, допустив при этом нарушения  норм процессуального права.  

Истцом не представлено доказательств того, что им получены убытки в  результате неисполнения ответчиком своих обязательств по агентскому  договору № 1а от 09.01.2019.  

Кроме того, в решении суда первой инстанции указан договор от  21.10.2020 № 21/10/2020, который со стороны ООО «Камазцентр-Курган» не  заключался.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Камазцентр-Курган» принята к  производству. Судебное заседание назначено на 08.11.2023.  

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства  посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих  представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного  месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что его возражения касаются  неправильного применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Камазцентр-Курган» (принципал) и ИП ФИО3 (агент)  заключен агентский договор № 1а от 09.01.2019, по условиям которого  принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется за вознаграждение  совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и  фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу  товара, в том числе:  

- осуществлять поиск и привлечение потенциальных покупателей на  товары принципала;  

- проводить предварительные переговоры с потенциальными  покупателями;  

- осуществлять сбор заказов покупателей на приобретение товаров  принципала и направлять их принципалу;  

- выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей  товаров принципала в соответствии с условиями настоящего договора (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора принципал обязуется уплатить агенту  вознаграждение за исполнение поручения на условиях, предусмотренных в  настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора агент ежемесячно направляет в 2  экземплярах принципалу отчет, в котором указан размер вознаграждения, а  принципал утверждает отчет, предоставленный агентом по договорам,  заключенным с покупателями, привлеченными агентом.  

В силу пункта 4.1 договора принципал оплачивает вознаграждение агента  в соответствии с суммой, указанной в отчете агента, за совершение действий по  настоящему договору, если иное не согласовано сторонами дополнительно.  

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение выплачивается агенту в  течение 10 дней с даты получения и утверждения принципалом отчета агента и  получения акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на  расчетный счет агента.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного  соглашения от 15.12.2019, в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок,  установленный в пункте 4.2 договора, принципал уплачивает ему неустойку в  размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки  не освобождает принципала от обязанности выплатить агенту вознаграждение.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  истцом начислены пени за период 20.01.2020 по 09.01.2023 в размере 5 940 121  руб. 08 коп. (с учетом моратория).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  пени, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки,  суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.  При этом судом принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности  неустойки, в связи с чем неустойка снижена до 2 500 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Исходя из буквального толкования условий договора № 1а от 09.01.2019  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорный договор по  своей правовой природе является агентским договором, правовое  регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 52  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Существенные условия агентского договора сторонами согласованы,  оснований для признания договора незаключенным не имеется.  

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в  порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком договорных обязательств, что им не оспаривается.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате истцом начислены пени за период с 20.01.2020 по 09.01.2023 в  размере 5 940 121 руб. 08 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного  соглашения от 15 декабря 2019 года, в случае невыплаты агенту  вознаграждения в срок, установленный в пункте 4.2 договора, принципал  уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день  просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным,  соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам  действующего законодательства.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не  представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требований истца.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера  взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств,  отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий  неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате  задолженности, суд первой инстанции снизил неустойку до 2 500 000 руб.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы,  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представления доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела  ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае договором неустойка определена в размере  0,03%, в связи с чем не может быть признана завышенной, выходящей за рамки  обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном  случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по  своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  нарушение вышеназванных требований, ООО «Камазцентр-Курган» не  представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  лишь ссылалось на неблагоприятные климатические условия (засуха), а также  не принятие истцом мер по взысканию задолженности (л. д. 75).  

Вместе с тем снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В настоящем случае и истец, и ответчик являются не только  коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.  

Вопреки позиции ответчика, бремя доказывания возможности  

неприменения договорного условия об ответственности за нарушение  обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на  должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.  

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан  подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении  договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора  возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной  несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты  73 и 74 Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства.  

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки,  периода просрочки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности  неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.  

В данном случае размер подлежащей взысканию неустойки определен  судом в пределах своих дискреционных полномочий с учетом обстоятельств  конкретного спора, оснований для переоценки данных выводов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на то, что в решение суда первой инстанции указан  договор от 21.10.2020 № 21/10/2020, который со стороны ООО «Камазцентр- Курган» не заключался, не принимаются судом апелляционной инстанции как  основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное  расценивается как техническая ошибка (опечатка), не приведшая к принятию  неправильного судебного акта по существу, с учетом наличия у заявителя  жалобы права на обращение в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации за исправлением опечатки.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком  проводилась частичная оплата, в связи с чем у него не должно возникнуть  какого-либо непонимания основания возникновения обязательства, за  ненадлежащее исполнение которого взыскана неустойка.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы  без удовлетворения, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2023 по делу №  А34-5312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Судьи: В.В. Баканов 

 У.Ю. Лучихина