АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года

Дело №

А55-34891/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И., после перерыва секретарем судебного заседания Коноваловым М.А.

рассмотрев в судебном заседании  13.06 - 20.06 - 04.07.2024 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аттис» ИНН 

<

***>, г. Самара,

к  МИФНС России №1 по Самарской области, г. Самара,

к МИФНС России №20 по Самарской области, г. Самара,

к ФИО1,

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4,

к ФИО5,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: УФНС России по Самарской области,

о  признании незаконным ненормативного акта,

при участии в заседании

от заявителя – Шелепов В.И. по дов. от 10.01.2024; 

от МИФНС № 1 – предст. ФИО6 по дов. от 26.07.2023, ФИО7, по дов. от 17.04.2024; 

 от МИФНС № 20 – предст. ФИО6 по дов. от 15.08.2023,  

от третьего лица – предст. ФИО6 по дов. от 27.06.2023, ФИО7, по дов. от 16.01.2024;

иные лица извещены, не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттис» (далее – ООО «Аттис», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом заявленных и принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнений, согласно которого просит:

1.  Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 15.06.2022 № б/н о производстве выемки документов и предметов.

2. Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по производству выемки 15.06.2022 на территории ООО «Аттис» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, оформленной путём составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2022.

3. Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 21.06.2022 № 5 о производстве выемки документов и предметов.

4. Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по производству выемки 21.06.2022 на территории ООО «Аттис» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, оформленной путём составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2022.

5. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области устранить допущенные нарушения, путем возврата ООО «Аттис» предметов и документов, изъятых в ходе выемки 15.06.2022 и 21.06.2022 на территории ООО «Аттис» ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>, оформленной путём составления протоколов б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2022 и от 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024, в порядке ст. 46 АПК РФ, в качестве заинтересованного лица привлечена - МИФНС России № 20 по Самарской области, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  - УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-34891/2023 на судью Кулешову Л.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, в порядке ст. 46 АПК РФ, в качестве заинтересованных лиц привлечены: должностные лица МИФНС № 1 по Самарской области, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.06.2024 года до 04.07.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по доводам изложенным в заявлении.

Представители МИФНС России №1 по Самарской области, МИФНС России №20 по Самарской области, г. Самара и Управления просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность действий должностных лиц Инспекции, по доводам изложенным в представленных в материалы дела отзывах. 

Заинтересованные лица: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленных в материалы дела отзывов, просят отказать в удовлетворении заявленных требований (Том дела № 2, л.д. 13-18).

 Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и   возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области 28.12.2021 принято решение № 21 о проведении в отношении ООО «Аттис» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость за период 01.04.2018 по 31.13.2019. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесены постановления о производстве выемки документов и предметов от 15.06.2022 № б/н и от 21.06.2022 № 5 (далее – оспариваемые постановления).

В состав проверяющей группы, помимо должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, включены должностные лица Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области и оперуполномоченный по ОВД № 7 оперативного отдела УЭБ и ПК. 

На основании оспариваемых постановлений, должностными лицами налоговых органов, входящих в состав проверяющей группы, в присутствии директора ООО «Аттис» ФИО9, главного бухгалтера, оператора проверяемого налогоплательщика, адвоката Шелепова В.И. и иных лиц по адресу Общества проведена выемка предметов и документов, о чем составлены протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2022 и 21.06.2022, соответственно (далее – протоколы о производстве выемки).

Заявитель, не согласившись с действиями должностных лиц налоговых органов, обратился в Управление с жалобой, которая решением Управления от 21.07.2023 № 20-16/23103@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд, с рассматриваемым заявлением.

             В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что вынесенные постановления о производстве выемок от 15.06.2022 и от 21.06.2022 являются незаконными, поскольку, у налогового органа отсутствовали основания для производства выемки предметов и документов, постановления не содержат указания на конкретные предметы и документы, перечень подлежащих выемки, изъятию документов и предметов является открытым и неопределенным. 

           По мнению заявителя, постановления содержат формальное указание на наличие у налогового органа подозрений на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов, отсутствуют доказательства направления Обществу налоговым органом до производства выемки письменных требований об их представлении. Заявитель указывает, на отсутствии в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 15.06.2022 б/н даты утверждения данного постановления. По мнению заявителя, положения ст.ст 31, 89, 94 НК РФ не предусматривают право налогового органа на производство выемки информации, путем ее копирования на принадлежащие налоговому органу. 

             Заявитель указывает, что ему не известно какая информация содержится на электронных носителях изъятых налоговым органом в ООО «Аттис», о понятых, участвующих в выемках и информации об изъятии электронной почты физических лиц.              Производством выемок налоговый орган подменил выемку предметов и документов на обыск, право, на производство которого, у налогового органа отсутствует.

         Также заявитель указывает, что изъятые в ходе выемки 15.06.2022 документы в сшив документов № 1 на 185 л., а также иные предметы (записные книжки, ежедневники, 5 ноутбук черного цвета S/N (серийный номер, 275364585000122) не указаны в постановлении о производстве выемки. Налоговым органом в ходе выемок от 15.06.2022 и от 21.06.2022 изъяты флэш-карты, принадлежащие самому налоговому органу, на которые скопирована информация, что не предусмотрено ст.ст. 31, 84, 94 НК РФ. Должностными лицами был изъят электронный носитель «San Disk» с копируемыми данными с ноутбука «Lenova», однако положениями ст. 94 НК РФ не предусмотрено право налоговых органов на возможность изъятия у налогоплательщика предметов (съемных носителей, флеш карт), принадлежащих и являющихся собственностью самого налогового органа. 

Также заявитель указывает, что должностными лицами Инспекции осуществлялся поиск информации на персональных компьютерах, из которых исследовалась и копировалась информация личной электронной почты главного бухгалтера ООО «Аттис» и руководителя ООО «Аттис». 

Общество указывает, что кроме того отраженных в протоколе о производстве выемки 15.06.2022 понятых, участвовало еще одно неизвестное лиц, которого в последствии сменила понятая ФИО10, отраженная в протоколе о производстве выемки, которая в свою очередь до момента окончания выемки покинула территорию Общества, что подтверждается, представленными заявителем видео-файлами и отражено в замечаниях к протоколу от 15.06.2022.

 Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого ненормативного акта и действий незаконными и недействительными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом мероприятия о выемке документов произведены налоговым органом в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Аттис», что не оспаривается заявителем.  

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. 

В соответствии с положениями указанной статьи, для проведения выемки достаточно предположения о возможном сокрытии документов, что является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Аналогичная правовая позиции нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-86457/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 по делу № А40-86457/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 № Ф06-20456/2022 по делу № А06-2349/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 306-ЭС22-22267 отказано в передаче дела № А06-2349/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А06-14086/2019.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 500-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).

Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.

Вопреки доводам заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимых постановлений о выемке документов и предметов. 

В частности статья 94 НК РФ не содержит указания на то, что в постановлении должны быть обязательно отражено обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе о его хозяйственных связях, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию. 

Указанный подход, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 № Ф06- 69692/2020 по делу № А06-14783/2019. 

Основанием для изъятия, в том числе и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, может являться предположение о том, что подлинники документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-86457/2021).

Доводы заявителя об обратном, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку содержат формальное указание на наличие у налогового органа подозрений на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов и отсутствие доказательств направления Обществу налоговым органом до производства выемки письменных требований об их представлении, отклоняется судом, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что в  результате проведенных выемок, сотрудниками налогового органа обнаружены документы, от представления которых в ходе проверки ООО «Аттис» уклонилось, в частности: заявки на товары. 

Кроме того, как указывает налоговый орган, основанием для таких мероприятий налогового контроля, как выемка документов у заявителя, явилось противодействие со стороны заявителя, проявляемое на всем протяжении проведения налоговой проверки, в результате чего, в целях получения дополнительных доказательств, налоговым органом осуществлены оспариваемые выемки. Доказательств, опровергающих указанные доводы, заявителем вопреки ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении от 15.06.2022 б/н даты утверждения данного постановления, отклоняется судом, поскольку, судом установлено, что дата вынесения постановления и утверждения единая – 15.06.2022, в связи с чем, отсутствие дублирования оспариваемого заявителем реквизита само по себе не свидетельствует о неправомерности вынесения постановления. Аналогичная правовая позиция отраженна в Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу № А78-6261/2010. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые постановления составлены по форме приложения № 23 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, утверждены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области. При их вынесении соблюдены положения ст. 94 НК РФ, в связи с чем, довод заявителя о несоответствии формы постановлений, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и  нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, оспариваемые постановления содержат перечень документов и предметов, подлежащих выемке, в том числе указаны: магнитные жесткие диски, карты памяти, флеш-диски, базы данных и иные документы и предметы, относящиеся к деятельности проверяемого лица, сведения и информация, касающаяся взаимоотношений проверяемого лица с контрагентами, а также иные документы ООО «Аттис» за период 2018-2020 (Том дела № 1, л.д. 30, 35). 

При этом, как обосновано указано налоговым органом, отсутствие конкретных реквизитов изымаемых документов в постановлениях о производстве выемки связано с отсутствием у налогового органа возможности заранее определить конкретные документы, относящиеся к предмету проверки, поскольку конкретные фактические обстоятельства ведения предпринимательской деятельности у каждого отдельного проверяемого лица индивидуальны. 

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу № А34-6365/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 309-ЭС19-16872 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Относительно доводов заявителя о незаконности выемки информации, путем ее копирования на электронные носители, суд отмечает, что при проведении контрольных мероприятий может быть изъято компьютерное оборудование и/или программное обеспечение, находящиеся в офисе и хранящие наиболее полную информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика. 

В отношении оргтехники налогоплательщика проверяющие имеют право проводить выемку в соответствии со ст. 94 НК РФ, а также осуществлять осмотр согласно требованиям ст. 92 НК РФ.  При этом, в рамках производства выемки может быть изъята как сама оргтехника, так и информация, находящаяся на ней, которая копируется на переносные носители хранения информации, в связи с чем, указанный довод заявителя отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Выводы о правомерности действий налогового органа по изъятию информационных баз и компьютеров, содержащих информацию о деятельности налогоплательщика, необходимых для проведения налоговой проверки, также нашли свое отражение в сложившейся судебной практике, в частности: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-86457/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 по делу № А70-13750/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу № А50-948/2015, Постановление Арбитражного суд Московского округа от 11.09.2017 по делу № А40-213806/2016. 

Доводы заявителя о том, что ему не известно какая информация содержится на электронных носителях изъятых налоговым органом в ООО «Аттис», о понятых, участвующих в выемках и информации об изъятии электронной почты физических лиц, отклоняются судом, поскольку не имеют прямого отношения к вынесению оспариваемых постановлений и противоречат фактам, зафиксированным протоколами выемок от 15.06.2022 и от 21.06.2022.

Так, судом установлено, что в ходе проведения выемок принимали участие представители заявителя и понятые, вся информация о должностных лицах, понятых,  изъятых документах и предметах была перечислена и отражена в протоколах выемки, а также в описях изъятых документов и предметов с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов (Том дела № 1, л.д. 31-34, 36-42).

Таким образом, должностными лицами налогового органа, в присутствии понятых, были изъяты документы и информация находящаяся на электронных носителях в офисе ООО «Аттис», о которой заявитель не мог не знать. Утверждение заявителя о возможном нахождении на носителях иных файлов отклоняется судом, как основанная на предположениях и документально не подтвержденная.  

Как установлено судом, при производстве выемки копировалась и исследовалась электронная почта, доступ к которой был открыт на рабочих местах на компьютерах сотрудников ООО «Аттис». При этом, налоговым органом была скопирована информация  только одной почты - электронный адрес Boss.vk777@mail.ru, который отражен в реквизитах ООО «Аттис», а также в документах – договорах с контрагентами, которые были представлены ООО «Аттис» в рамках проверки. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств существования разграничения по принадлежности компьютерной техники самому налогоплательщику и непосредственно физическим лицам – сотрудникам налогоплательщика.

Относительно доводов заявителя о нарушениях проведения выемки в части привлечения понятых, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, участие понятых при производстве выемок от 15.06.2022 и от 21.06.2022 зафиксировано соответствующими протоколами выемок от 15.06.2022 и от 21.06.2022. Замечания к протоколу от 21.06.2022 не содержат указаний относительно наличия, либо отсутствия кого-либо из понятых при производстве выемке.

Довод заявителя о том, что понятая ФИО10 не присутствовала на выемке, основанный на записи в замечаниях к протоколу выемки от 15.06.2022 отклоняется судом, как не соответствующий действительности, поскольку в  графе замечания к протоколу (Том дела № 1, л.д. 34) указано на отсутствие ФИО10 на месте при подписании, а не выемки.

Кроме того, видео-файлы, на которые ссылается заявитель, в доказательство отсутствия понятой ФИО10, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные видеофайлы не являются приложениями к протоколам выемок, на них не указана дата и время проведения выемки, адрес и наименование организации, в связи с чем, суд не может установить их принадлежность к проводимым мероприятиям налогового контроля 15.06.2022 и 21.06.2022.

Кроме того, на представленной видеозаписи некоторые видеофайлы имеют повреждения звука, не воспроизводимы, представленные видеофайлы не отвечают признакам полноты и непрерывности, не поименованы присутствующие лица, видеозапись производилась с определенного ракурса, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов заявителя.

Относительно довода заявителя об отсутствии оснований для проведения выемки, поскольку заявитель исполнил все требования налогового органа о предоставлении документов и обеспечил налоговому органу возможность на ознакомление с документами, имеющими отношение к налоговой проверке на территории организации, суд отмечает следующее.

 Нормы действующего законодательства не содержат ограничений в части вынесения решения о проведении выемки в зависимости от истребования документов и результатов представления документов по требованию, поскольку принятие такого решения обусловлено наличием оснований для проведения выемки, в том числе - угрозой уничтожения или сокрытия документов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А40-313524/2019. 

Довод заявителя о том, что производством выемок налоговый орган подменил выемку предметов и документов на обыск, право, на производство которого, у налогового органа отсутствует, отклоняется судом, поскольку должностными лицами налоговых органов в рамках выездной налоговой проверки проводится комплекс мероприятий налогового контроля, при проведении выемок Инспекция руководствовалась положениями ст. 94 НК РФ, а не статьи 182 УПК РФ.  Доказательств того, что в рамках выездной налоговой проверки проводились процессуальные действия, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены. 

При этом, следует отметить, что по своей сути такие мероприятия как выемка и обыск имеют своей целью получение документов и предметов, имеющих значение для проверки, а также ряд схожих прав и обязанностей участвующих лиц. При этом, у сотрудников органов есть право требовать выдачи интересующих документов, предметов, в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, на основании мотивированного постановления, которое вручается лицу, у которого проводится мероприятие, с участием понятых и пр.

Относительно доводов заявителя, о допущенных должностными лицами Инспекции нарушениях, суд отмечает, что заявитель не конкретизировал какими именно должностными лицами и какие нарушения допущены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 14.04.2022 № 22 в состав проверяющих лиц по проверке в отношении ООО «Аттис» по решению Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 28.12.2021 № 21 включены главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции ФИО1, которая также назначена руководителем проверяющей группы, и главный государственный налоговый инспектор правового отдела Инспекции ФИО2 На основании решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 15.06.2022 № 35 в состав проверяющих лиц по проверке в отношении ООО «Аттис» по решению Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 28.12.2021 № 21 также включены главный государственный налоговый инспектор правового отдела Инспекции ФИО3, главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела № 2  Инспекции ФИО5 и главный специалист-эксперт административного отдела Инспекции ФИО4

Из анализа должностных регламентов указанных должностных лиц (Том дела № 2, л.д. 77-100) следует, что в обязанности всех должностных лиц входит участие при проведении мероприятий налогового контроля, что полностью соответствует тем действиям, которые осуществляли все должностные лица Инспекции, в рамках проведенных Инспекцией выемок от 15.06.2022 и 21.06.2022.

Таким образом, суд считает, что выемкы предметов и документов 15.06.2022 и 21.06.2022, проведены налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ, участие должностных лиц Инспекции в проведении выемок обусловлено положениями регламентов и решениями Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 14.04.2022 № 22 и от 15.06.2022 № 35.

Довод ООО «Аттис» о том, что информация, изъятая в ходе выемки 21.06.2022 использовалась в качестве допустимого доказательства при принятии решения о привлечении ООО «Аттис» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2151, что нарушает права налогоплательщика, отклоняется судом, ввиду следующего. 

Тот факт, что решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями и действиями.

Судом установлено, что указанное решение обжалуется в Арбитражном суде Самарской области, в рамках дела № А55-979/2024.  

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках названного дела представить свои доводы о несогласии с тем, или иным действием налогового органа для оценки законности (незаконности) оспариваемого решения налогового органа.

В настоящем судебном деле, исходя из предмета спора, у суда отсутствует возможность оценивать законность решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области на основании оценки законности (незаконности) действий Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществ налогового нарушения, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования и оценки суда в рамках иного дела.

Аналогичная позиция согласуется с решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу № А55-3378/2021.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При этом, довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования оспариваемых постановлений, отклоняется судом, поскольку несмотря на то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя с отдельной жалобой на оспариваемые постановления, они являлись предметом исследования и им дана соответствующая оценка в решении Управления от 21.07.2023 № 20-16/23103@, при рассмотрении жалобы заявителя на действия(бездействия) должностных лиц территориальных налоговых органов.

В силу ч.1 ст.198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что для признания действий, решений Инспекции незаконными заявитель должен доказать не только несоответствие этих действий, решений  определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но то, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение. 

Вопреки доводам заявителя, Обществом не представлены доказательства того, что проводимые Инспекцией мероприятия налогового контроля связанные с производством выемок и оспариваемые постановления, нарушили права и законные интересы ООО «Аттис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, вынесение оспариваемых постановлений и проведение должностными лицами Инспекции мероприятий налогового контроля осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации и должностным регламентом, следовательно, не могут быть признаны нарушающими права налогоплательщика. Законность действий налогового органа полностью подтверждается результатами проведенных мероприятий, в рамках которых налоговым органом получены дополнительные документы, которые заявителем самостоятельно в налоговый орган представлены не были.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Аттис» предметов и документов, изъятых в ходе выемки 15.06.2022 и 21.06.2022 на территории ООО «Аттис».

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.8 ст. 94 НК РФ в адрес налогоплательщика 22.06.2022 посредством почтовой связи направлены копии документов, изъятых в ходе выемки 15.06.2022, исх. от 22.06.22 № 03-31/02927, которые были получены заявителем 29.06.2023, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (Том дела № 1, л.д. 70). 

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 после проведения осмотра предметов и документов сотрудниками Инспекции был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Аттис», с целью возврата изъятых предметов, однако  на рабочем месте ни директора, ни сотрудников ООО «Аттис» по юридическому адресу не оказалось, в связи с чем, в адрес ООО «Аттис» направлено уведомление от 27.06.2022 № 02-28/02371  (Том дела № 1 л.д. 70), с предложением приехать в Инспекцию за ноутбуком, изъятым в ходе выемки 15.06.2022, в любой день с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Письмо получено заявителем 30.06.2022 (т. 1 л.д. 71).

21.11.2023 в адрес ООО «АТТИС» повторно направлено уведомление № 02-28/05208 о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области для получения  ноутбука, изъятого в ходе выемки 15.06.2022, в любой день с понедельника по пятницу с 09 ч 00 м. до 18 ч. 00 м., которое получено заявителем 22.12.2023 (т. 1 л.д. 71).

Как указывает налоговый орган, заявитель для получения изъятых предметов и документов в  Инспекцию не явился, извещение о невозможности явки в налоговый орган не представил. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что 28.05.2024 заявитель обратился в Инспекцию с устным ходатайством о возврате ему ноутбука, изъятого у него в ходе выемки 15.06.2022 и его ходатайство было удовлетворено, предмет (ноутбук) был возвращен заявителю, о чем составлен акт приема-передачи от 28.05.2024, подписанный представителями налогового органа и заявителя. При этом, о получении других документов и предметов заявителем заявлено не было, о чем в протоколе от 28.05.2024 была сделана дополнительная отметка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения постановлений о производстве выемки документов и предметов от 15.06.2022 № б/н и от 21.06.2022 № 5 и действия должностных лиц Инспекции, по производству выемки, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова