/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9647/2015

11 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-9647/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года возбуждено производство по делу № А78-9647/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН 1107536001990, г. Чита Забайкальского края, далее – должник, ООО «Забуглесбыт»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич (далее – арбитражный управляющий, Москаленко О.Ю.)

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018 года Москаленко О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Забуглесбыт», конкурсным управляющим должником утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. 148 513 рублей 18 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Москаленко О.Ю. взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 148 513 рублей 18 копеек. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2018 года определение суда первой инстанции от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии вины и причинной связи между действиями арбитражного управляющего и невозможностью взыскания дебиторской задолженности по причине пропуска срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали  документы, необходимые для взыскания долга.

Москаленко О.Ю. полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с него понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в качестве убытков, так как последние связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»).

До судебного заседания от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 28 декабря 2018 года о назначении на 05 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года по делу № А76-16201/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Забуглесбыт» о взыскании с открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – ОАО «ММК-Метиз») долга в размере 31 908 рублей 97 копеек, с должника взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года (резолютивная часть) по делу № А78-7334/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Забуглесбыт» о взыскании с закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»), задолженности в размере 110 295 рублей 21 копейки, с должника взыскана государственная пошлина в размере 4 309 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Москаленко О.Ю., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчете конкурсного управляющего; в недостоверности сведений, отраженных в отчете, касающейся дебиторской задолженности и счетов должника; в непредставлении анализа сделок должника на предмет оспоримости с приложением первичной документации.

Уполномоченный орган, ссылаясь на установленные в рамках рассмотрения жалобы обстоятельства, полагая, что, признанные незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили причиной отказа во взыскании дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, убытки кредиторов, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности противоправного поведения арбитражного управляющего Москаленко О.Ю., а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками в размере дебиторской задолженности, во взыскании которой отказано, и понесенных должником судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 июня 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 18 ноября 2018 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего Москаленко О.Ю., повлекших возникновение у должника убытков в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ОАО «ММК-Метиз» по делу № А76-16201/2017, ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» по делу № А78-7334/2017, установлен вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по настоящему делу, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным судебным актом установлено, что Москаленко О.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Забуглесбыт», выявив по результатам проведения инвентаризации дебиторскую задолженность, в том числе указанных выше юридических лиц, своевременных мер по ее взысканию не принял, что привело к отказу во взыскании дебиторской задолженности в общем размере 142 204 рублей 18 копеек по причине пропуска срока исковой давности.

Вывод судов о том, что признанные незаконными вышеперечисленные действия арбитражного управляющего являются противоправными и привели к уменьшению конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности указанных лиц, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, принять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в обособленном споре страховой компании, с которой у арбитражного управляющего заключен договор страхования своей гражданско-правовой ответственности, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения страховой компании (ООО «СО «Помощь») о дате, времени и месте рассмотрения  заявления судом первой инстанции  (регистрируемое почтовое отправление № 67200222875294, л.д.46).

Между тем судами не учтено следующее.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного выше у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде понесенных должником судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-9647/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2018 года по тому же делу в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в качестве убытков приняты судами при неправильном применении норм материального права, они подлежат отмене в указанной части.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в общей сумме 6 309 рублей, составляющих взысканную с должника государственную пошлину при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности. В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-9647/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-9647/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2018 года по тому же делу отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича убытков в размере 6 309 рублей, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-9647/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань