АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23346/2018

20 марта 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме   20 марта 2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ»

Заинтересованные лица:

ИФНС России №2 по Саратовской области

УФНС по Саратовской области 

о признании решения ИФНС №2 по Саратовской области  от 14.05.2018г.  №34 недействительным, 

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.01.2019г., 

от ИФНС России №2 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 18.11.2016г.

УФНС по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 18.04.2016г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 14 мая 2018 года № 34 в части доначисленных сумм по контрагентам: 

- ООО «ПроектКапиталСтрой»: Налог на прибыль в сумме 920 823,00 руб., в том числе: налог 617 205 руб., пени 180 174,00 руб., штраф 123 444,00 руб.; Налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 353 346,00 руб., в том числе: налог 274 205 руб., пени 78 875,00 руб., штраф 266,00 руб.;

- ООО «ВолгаПромСнаб»: Налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 769 025,00 руб., в том числе: налог 1 372 805 руб., пени 394 888,00 руб.; штраф 1332,00 руб.;

- ООО «Торговая Компания Стройматериалы»: Налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 421 308,00 руб., в том числе: налог 2 973 078 руб., пени 855 208,00 руб., штраф 593 022,00руб., 

общая сумма доначислений: 7 464 502,00 руб. (расчет по эпизодам – том 8 л.д. 60). 

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме. 

Представители ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 31.03.2017 № 74 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЦС» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. 

По результатам выездной проверки составлен акт от 19.01.2018 №34.

Извещением от 25.01.2018 №08-27/118 ООО «ВЦС» уведомлено о назначении на 01.03.2018 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное извещение 25.01.2018 вручено лично представителю ООО «ВЦС» по доверенности от 23.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии представителя ООО «ВЦС»,  Инспекцией принято решение от 01.03.2018 № 37/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.04.2018 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2018 №37/2. 

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение №34 от 14.05.2018г.  

Не согласившись частично с выводами Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Саратовской области, в т.ч.:

1) о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Торговая Компания Стройматериалы» (доначислены НДС, пени, штраф – 4 421 308 руб.),  

2) о неправомерности начисления по контрагенту ООО «ПроектКапиталСтрой»: штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 123 444,00 руб. (12 344 руб. ФБ, 111 100 руб. МБ) в связи с истечением трехгодичного срока давности привлечения к ответственности. 

В указанной части заявителем соблюден досудебный порядок обжалования, в связи с чем, спор в данной части рассмотрен в суде по существу. 

По мнению Заявителя, налоговый орган в оспариваемом Решении не привел надлежащих доказательств и не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды с контрагентом ООО «Торговая Компания Стройматериалы». 

ООО «ВЦС» ссылается на несоблюдение Инспекцией положений ст. 113 НК РФ при исчислении суммы штрафных санкций по налогу на прибыль по сроку уплаты 30.03.2015.

Кроме того, в поданной в УФНС жалобе Заявитель просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность по ст. 122 НК РФ, так как вычет по НДС по ООО «ЧОП «Титан» отражен в налоговой отчетности ошибочно и без наличия умысла, по ст. 123 НК РФ ввиду уплаты сумм НДФЛ в полном объеме и незначительного срока просрочки (данные эпизоды в судебном порядке не обжалуются).

В остальной части Решение Инспекции не обжаловалось в УФНС, соответствующие возражения и обоснование причин несогласия с Решением в оставшейся части Заявителем не приведены (апелляционная жалоба в УФНС – том 4 л.д. 23-29). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской  области от 30.07.2018 апелляционная жалоба ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» в части начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в сумме 5262,5 руб. – отменено (штраф снижен в 2 раза). В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В итоге в судебном порядке подлежат пересмотру два эпизода (т.к. только они прошли досудебную процедуру урегулирования спора): 

1) о доначислении НДС, пени, штрафа по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Торговая Компания Стройматериалы» (доначислены НДС, пени, штраф – 4 421 308 руб.),  

2) о начислении штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ по контрагенту ООО «ПроектКапиталСтрой» в сумме 123 444,00 руб. (12 344 руб. ФБ, 111 100 руб. МБ) с учетом трехгодичного срока давности привлечения к ответственности. 

В остальной части в связи с отсутствием досудебной процедуры урегулирования спора, требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения. 

Суд, рассмотрев приведенные доводы общества, приходит к выводу, что они противоречат нормам действующего законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.  

В части заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «ТК Стройматериалы» материалами проведенной проверки установлено следующее.   

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ при принятии НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, налоговые органы, участвующие в деле, полагают, что  Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, которая свидетельствует о получении  проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  контрагентом ООО «Торговая Компания Стройматериалы».

Согласно материалам выездной налоговой проверки, в 2015 году между ООО «ВЦС» и ООО «ТК Стройматериалы» заключены следующие договоры поставки:

- договор от 05.10.2015 №б/н на поставку цемента марки «42,5Б» в количестве 3502,7 тонн по цене 3200 руб. за тонну и цемента марки «ПЦ500-ДО-Н(навал)» в количестве 183 тонны по цене 3400 руб. за тонну; 

- договор от 01.12.2015 №б/н на поставку песка в количестве 38 297 тонн по цене 200 руб. за тонну.

В качестве подтверждения права на вычеты ООО «ВЦС» представлены счета-фактуры, товарные накладные. 

В соответствии с представленными документами, ООО «ТК Стройматериалы» отгрузило в адрес ООО «ВЦС» в 4 квартале 2015 ТМЦ (песок, цемент) на общую сумму 19 490 176,68 руб., в том числе НДС 2 973 078 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВЦС», данных кассовой книги, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками», оплата в адрес ООО «ТК Стройматериалы» в 2015 году не производилась. По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность ООО «ВЦС» перед ООО «ТК Стройматериалы» составила 19 490 тыс. рублей.

Налоговым органом установлено, что у ООО «ТК Стройматериалы» отсутствуют имущество, транспортные средства, численность сотрудников. По адресу государственной регистрации организация не обнаружена. Учредителем и руководителем ООО «ТК Стройматериалы» в период сделок с ООО «ВЦС» являлся ФИО4

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, Промзона, площадью 47 594 кв.м., и используемый ООО «ВЦС» в хозяйственной деятельности (производство и реализация бетона), передан ООО «ВЦС» в субаренду на основании договора от 01.03.2015, заключенного с ФИО4 При этом, оплата за аренду земельного участка ФИО4 в период 2015 года не производилась. В соответствии с кассовыми документами ООО «ВЦС» оплата наличными денежными средствами ФИО4 также не производилась. При этом, ФИО4 сдавал в аренду земельный участок ООО «ВЦС» по цене ниже, чем арендовал его у Балаковского муниципального района.

Кроме того, Инспекцией выявлено, что в проверяемом периоде у ФИО4 имелась доверенность от 19.01.2018 на право представления интересов ООО «ВЦС». В представленных ООО «ТК Стройматериалы» налоговых декларациях в графе «номер контактного телефона» указан телефонный номер 8(84593)5-33-51, данный телефонный номер также указан в налоговых декларациях ООО «ВЦС».

Открытые расчетные счета в 2015 году у ООО «ТК Стройматериалы» отсутствовали. Счет № 40702810156240002092, открытый в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк», закрыт 20.10.2014. В 2013 и 2014 годах движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Стройматериалы» не было.

Инспекцией установлено, что поставщиками ООО «ТК Стройматериалы» в 2015 году являлись: ООО «Техноком», ООО «Юни-Строй», ООО «Медиамакс»,  ООО «Профит Строй», ООО «Профи». При этом, ООО «Техноком», ООО «Юни-Строй», ООО «Медиамакс» ликвидированы 26.12.2017, 23.12.2015 и 26.07.2016, как недействующие юридические лица по решению регистрирующего органа. 

ООО «Профит Строй» прекратило деятельность 26.09.2016 в связи с  ликвидацией по решению учредителей (участников). У организации отсутствовали открытые расчетные счета, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. Кроме того, у ООО «Профит-Строй» отсутствовали основные средства, численность работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Материалы дела подтверждают, что вышеуказанные контрагенты имели признаки недобросовестных налогоплательщиков, ввиду отсутствия имущества, численности сотрудников, открытых расчетных счетов, не представления отчетности, либо ее представление с нулевыми показателями и не могли осуществлять поставку цемента и песка в заявленных объемах, учитывая, что ООО «ТК Стройматериалы» не являлось производителем продукции.

По информации, представленной ООО «Профи», организация не имела договорных или каких-либо других отношений с ООО «ТК Стройматериалы». Никаких сделок с ООО «ТК Стройматериалы» не заключалось, взаиморасчетов не производилось. Основной вид деятельности ООО «Профи» -  чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования.

По требованию Инспекции ООО «ТК Стройматериалы» не представило документы по сделкам с ООО «ВЦС».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ВЦС» по требованию налогового органа не представлены товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные), подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю, сертификаты соответствия на ТМЦ, приобретенные у ООО «ТК Стройматериалы».

Таким образом, факт перевозки товара Заявителем не подтвержден. 

В ходе допроса руководитель ООО «ВЦС» ФИО5 (протокол от 26.09.2016 №2848) пояснил, что ООО «ТК Стройматериалы» ему знакома, у данной организации приобретался песок. Песок приобретался для выполнения договора по организации ОАО «УАТ» при Спецстрое России. Данный контрагент выбран в качестве делового партнера по причине того, что его устроила цена и условия доставки. Об организации узнал от знакомых, переговоры велись по телефону. На вопрос о том, каким образом производилась доставка товара в адрес ООО «ВЦС», пояснил, что доставка осуществлялась автомобильным транспортом ООО «ТК Стройматериалы», марки машин назвать затруднился. Товар, приобретенный у ООО «ТК Стройматериалы», не хранился, а доставлялся напрямую в г. Энгельс.

Инспекцией установлено, что ООО «ВЦС» в период 2015 года приобретало аналогичные товарно-материальные ценности (песок и цемент) не только у ООО «ТК Стройматериалы», но и у других поставщиков. Так, песок природный приобретался у ООО «Профснаб», цемент марки «42,5 Б» у ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», цемент марки «ПЦ500-ДО-Н(навал)» у ООО «Холсим (Рус)»:

- за период с 08.10.2015 по 29.12.2015 приобретен цемент марки «42,5Б» в количестве 2782,4 тонн у ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга». Приобретенный цемент отгружался партиями по 25-27 тонн;

- за период с 24.11.2015 по 25.12.2015 приобретен цемент марки «ПУ500-ДО-Н» в количестве 9864,4 тонн у ООО «Холсим (Рус). Приобретенный товар также отгружался партиями по 24-26 тонн;

- за период с 23.10.2015 по 03.11.2015 приобретен песок в количестве 788,8 тонн у ООО «Профснаб».

При этом, в ходе выездной проверки по указанным поставщикам был представлен полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ВЦС» за период 2014-2015, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы на отгружаемый товар, сертификаты качества, содержащие полную информацию по условиям и обстоятельствам поставки товара.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, цемент марки «42,5Б», приобретенный у ООО «ТК Стройматериалы», отгружался 4-мя партиями по 501, 998, 1158 и 845 тонн, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что для поставки одной партии цемента ООО «ТК Стройматериалы» потребовалось бы задействовать порядка 30 цементовозов, при условии, что ООО «ТК Стройматериалы» в собственности транспортных средств не имеет и факт оказания транспортных услуг сторонними организациями в ходе проверки не установлен.

Инспекцией установлено, что 08.10.2015 между ООО «ВЦС» и ООО «СпецАвтоТранс» ИНН 

<

***> заключен договор на оказание услуг техники с экипажем. В ходе выездной проверки ООО «СпецАвтоТранс» представлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВЦС» по перевозке грузов: договор на оказание услуг техники с экипажем  №36/2 от 08.10.2015 и путевые листы. Анализ представленных документов показал, что путевые листы датированы датами, по которым производилась отгрузка цемента от ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга».

По результатам анализа карточки бухгалтерского счета 10.01 «Сырье и материалы» и 41 «Товары» по номенклатурам «Цемент 42,5Б», «Цемент ПЦ500-ДО-Н», Инспекцией установлено, что приобретенный цемент в производство не списывался, а реализовывался в адрес ООО «Спецавтотранс» ИНН 

<

***>. 

ООО «Спецавтотранс» зарегистрировано с ООО «ВЦС» по одному юридическому адресу (

<

...>), руководителем обеих организаций является ФИО5

Главный бухгалтер ООО «ВЦС» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 12.05.2017 №71) пояснила, песок и цемент поставлялся ООО «ВЦС» в адрес ООО «Спецавтотранс» ИНН 

<

***> для дальнейшей перепродажи ООО «УАТ» в г.Энгельс.

В рамках выездной проверки налоговым органом использованы документы (сведения) по ООО «Спецавтотранс», полученные ранее в ходе камеральной налоговой проверки, и установлено, что между ООО «Спецавтотранс» и ООО «УАТ» были заключены договоры поставки, в том числе и договор поставки цемента марки «42,5Б». В соответствии с договором от 04.06.2015 №КП-15-116 ориентировочное количество товара к поставке составило 1473,5 тонн. В соответствии со счет-фактурой от 12.10.2015 №23 в адрес ООО «УАТ» был поставлен цемент марки «42,5Б» в объеме 635,14 тонн. Больше поставок цемента марки «42,5Б» в 2015 году Инспекцией не выявлено.

В части приобретения у ООО «ТК Стройматериалы» песка в количестве 38 297 тонн Инспекцией установлено, что по товарной накладной от 31.12.2015 №57 в графе «отпуск груза произвел» и графе «груз получил грузополучатель» стоит одна дата 31.12.2015, то есть песок по данной товарной накладной был поставлен и принят в один день 31.12.2015. 

В решении Инспекции отражено, что объем песка (38297 тонн), указанный в товарной накладной, возможно перевезти на 957 КАМАЗах (либо других грузовых машинах, при максимальной вместимости 40 тонн). Для разгрузки 957 грузовых автомобилей потребовалось бы около 13 суток непрерывной разгрузки. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен ФИО7 – кладовщик ООО «ВЦС» (протокол допроса от 23.03.2018 №74), который пояснил, что в период 2014-2015 работал в ООО «ВЦС» в должности кладовщика, в его должностные обязанности входило выписывание накладных на отпуск бетона, получение ТМЦ (песка, щебеня, цемента) по накладным. Кроме него в организации приемкой ТМЦ никто не занимался. Песок доставлялся по мере необходимости на грузовых транспортных средствах ООО «Спецавтотранс», цемент доставлялся на цементовозах, в объемах, необходимых для производства и загружался в силосы. Песок и цемент использовался только для производственных нужд, третьим лицам не продавался. Организация ООО «ТК Стройматериалы» ему не знакома, ТМЦ от данной организации он не принимал. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не отвечают требованиям достоверности и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды. 

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией по контрагенту ООО «СК Стройматериалы» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ВЦС» получена необоснованная налоговая выгода в отсутствие реальных хозяйственных операций.  

Суд соглашается с позицией налогового органа, т.к. какие-либо доказательства реальности взаимоотношений заявителя с контрагентом не приведены. 

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом отклонено, т.к. признано процессуально необоснованным. Согласно ходатайству общество просило поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

1) Подтверждаются ли выводы налоговой проверки что ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» и ООО «ВолгаПромСнаб», ООО «Торговая Компания Стройматериалы» и ООО «ПроектКапиталСтрой» имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков?

2) Подтверждаются ли выводы налоговой проверки об аффилированности и взаимозависимости между ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» и ООО «ВолгаПромСнаб», ООО «Торговая Компания Стройматериалы» и ООО «ПроектКапиталСтрой», а также возможной согласованности действий между данными обществами?

3) Подтверждаются ли доводы налоговой проверки, что анализ расчетного счета ООО «Торговая Компания Стройматериалы», ООО «ПроектКапиталСтрой» и ООО «ВолгаПромСнаб» свидетельствует, что предприятие поставщик не осуществляет хозяйственную деятельность?

4) Подтверждается ли мнение налоговой проверки, что ООО «Торговая Компания Стройматериалы» и ООО «ВолгаПромСнаб» не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников и основных средств? 

5) Соответствует ли положениям законодательства налоговая база по налогу на прибыль и при расчете сумм НДС ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» по операциям ООО «ПроектКапиталСтрой», ООО «ВолгаПромСнаб» и ООО «Торговая Компания Стройматериалы»? Если нет, то каков размер не исчисленного налога на прибыль?

6) Правильно ли был произведен налоговый вычет ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» по операциям ООО «ПроектКапиталСтрой», ООО «ВолгаПромСнаб» и ООО «Торговая Компания Стройматериалы»? Если неправильно, то какова действительная величина налогового вычета? 

7) Подтверждаются ли документально выводы налоговой проверки о задолженности организации по налоговым и иным платежам в бюджет на сумму 8 042 629, 00 рублей, в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года по операциям ООО «ПроектКапиталСтрой», ООО «ВолгаПромСнаб» и ООО «Торговая Компания Стройматериалы»? 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Управление, Инспекция возражали в отношении ходатайства, пояснили следующее. Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на извлечение обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган считает, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора арбитражным судом, специальных познаний в области бухгалтерского либо финансового права в данном случае не требуется, так как в основу спора положены нормы налогового законодательства, регламентирующие налоговый учет. Следует также учесть, что обязанность доказывания правомерности принятого решения возложена на налоговый орган, принявший его, следовательно, суд, рассматривая спорную ситуацию с участием налогового органа, оценивает совокупность, взаимосвязь и достаточность доказательств налогового органа, положенных в основу принятого решения, а также правильность применения норм налогового законодательства.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о необходимости назначения финансово-налоговой экспертизы не основаны на нормах действующего налогового законодательства и нормах арбитражного процессуального законодательства. 

В данном случае для проверки правомерности решения налогового органа специальных познаний не требуется. 

Кроме того, по двум контрагентам (кроме штрафа по налогу на прибыль) заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования. 

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль по сроку уплаты 30.03.2015 судом установлено следующее.

Доводы налогоплательщика относительно несоблюдения Инспекцией положений ст. 113 НК РФ при исчислении суммы штрафных санкций за неуплату налога на прибыль по сроку уплаты 30.03.2015 являются не соответствующими нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ (п. 1 ст. 287 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2014 год, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, - не позднее 30.03.2015, следовательно, правонарушение совершено в 2015 году и налоговый период истекает 31.12.2015, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня, то есть с 01.01.2016 и истекает 01.01.2019.

Следовательно, поскольку решение вынесено Инспекцией 14.05.2018, то срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год не истек.

Иные основания для признания недействительным оспоренного решения в части штрафа по налогу на прибыль судом также не установлены. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования общества, прошедшие досудебный порядок, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которых при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (с 03.08.2013 абзац 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела следует, что ООО «Внешцентрстрой» подана апелляционная жалоба на решение от 14.05.2018 № 34 в УФНС России по Саратовской области, в которой Налогоплательщик оспаривал решение Инспекции в части: 

-   налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Торговая Компания Стройматериалы» (далее – ООО «ТК Стройматериалы») (обжалуется в рамках настоящего дела);

- начисления суммы штрафных санкций по налогу на прибыль по сроку уплаты 30.03.2015 в связи с несоблюдением Инспекцией положений ст. 113 НК РФ (обжалуется в рамках настоящего дела).

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе Заявитель просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность по ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что  вычет по НДС по ООО «ЧОП «Титан» отражен в налоговой отчетности ошибочно и без наличия умысла, а также  по  ст. 123 НК РФ ввиду уплаты сумм НДФЛ в полном объеме и незначительного срока просрочки (данные эпизоды в судебном порядке не обжалуются).

В остальной части Решение Инспекции в досудебном порядке Заявителем не обжаловалось, соответствующие возражения в обоснование причин несогласия с Решением в оставшейся части Заявителем  не приводились, что прямо следует из всего текста апелляционной жалобы (том 4 л.д. 23-29). 

В связи с чем, Управлением обжалуемое решение от 14.05.2018 № 34 пересмотрено только в соответствующей обжалованной налогоплательщиком части, что не позволяет Заявителю в судебном порядке обжаловать решение налогового органа в полном объеме, в связи с несоблюдением заявителем мер урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 189, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявление о признании недействительным решения № 34 от 14.05.2018 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, в части (не обжалованной в досудебном порядке): доначислений по контрагенту ООО «ПроектКапиталСтрой» (налог на прибыль – 617 205 руб., пени по налогу на прибыль – 180 174 руб.; НДС – 274205 руб., пени по НДС – 78 875 руб., штраф по НДС – 266 руб.) и по контрагенту ООО «Волгапромснаб» (НДС – 1 372 805 руб., пени по НДС – 394 888 руб., штраф по НДС – 1332 руб.) - подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №305-КГ16-20989 по делу № А40-78527/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 № Ф06-5496/2016 по делу №А49-845/2015. 

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 22.10.2018г. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Госпошлина уплачена в размере 6000 руб. Излишне уплаченные 3000 руб. подлежат возврату. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" - действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требования ООО «ВЦС» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 34 от 14.05.2018 г. в части доначислений по контрагенту ООО «ПроектКапиталСтрой» (налог на прибыль – 617 205 руб., пени по налогу на прибыль – 180 174 руб.; НДС – 274205 руб., пени по НДС – 78 875 руб., штраф по НДС – 266 руб.) и по контрагенту ООО «Волгапромснаб» (НДС – 1 372 805 руб., пени по НДС – 394 888 руб., штраф по НДС – 1332 руб.). 

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ВЦС» требований отказать. 

Возвратить ООО «ВЦС» уплаченную в федеральный бюджет  госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.  

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 22.10.2018г., отменить.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области            Ю.П.  Огнищева