АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3630/2016

15 ноября 2017 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2016 №10801000-604/2016,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.07.2016),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 20.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 №10801000-604/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составила 94 139,95 руб.

        В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможни по изложенным в заявлении основаниям.

        Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требования общества. Ссылались на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №А15-4079/2016 между теми же сторонами.

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении №10801000-604/2016, суд приходит к следующим выводам. 

         Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой "Эмиль-М" (Азербайджанская Республика), в адрес общества поступил товар - "томаты свежие, урожай 2016 года, нерасфасованные, изготовитель - фирма "Эль Про" (Азербайджанская Республика).

          На указанный товар обществом в Махачкалинский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) №10801020/160516/000224.

         В соответствии с Соглашением СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли" ввозная таможенная пошлина на товары, происходящие из Азербайджанской Республики, не взимается.

         В целях подтверждения страны происхождения товара декларантом представлен сертификат о происхождении от 13.05.2016 АА№191986 с заявлением тарифных преференций.   

        Как подтвердили в судебном заседании представители сторон указание в оспариваемом постановлении и других процессуальных документов сертификата о происхождении товара формы СТ-1 №AZ RU 13 008633S является технической опечаткой. 

        В ходе таможенного контроля в рамках целевого профиля риска №12/10800/24092015/53764(2) проведен таможенный досмотр (акт №10801020/170516/000595) с отбором проб и образцов товара с участием представителя общества ФИО4 (акт №10801020/170516/000036) и назначена таможенная экспертиза для определения страны происхождения товара (решение №10801020/170516/ДВ/000047), проведение которой поручено ООО "Экспертная лаборатория".

        Согласно заключению эксперта от 23.05.2016 №23/05/2016-388 (эксперт ФИО5) страной происхождения товара являются Турция, Испания, Китай, а не Азербайджанская Республика. Полученные результаты исследований противоречат сведениям, заявленным в транспортных и коммерческих документах, страна производитель - Азербайджан.

         На основании заключения эксперта таможня приняла решения о стране происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/00002 и об отказе  в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005.

         Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 25.05.2016 таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении №10801000-604/2016.

         24.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением таможни от 11.07.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 94 139,95 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

 В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений в том числе и о стране происхождения товара.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со статьей 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Как следует из статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

        Судом установлено, что в графе 16 ДТ №10801020/160516/000224 указана страна происхождения декларируемого товара - Азербайджан, представлен сертификат происхождения товара и заявлены тарифные преференции.

        По результатам проведенной таможенной экспертизы приняты решения о стране происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/00002 и об отказе  в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005. 

        Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений таможни о стране происхождения товара от 25.05.2016 №10801000-24-24/00002 и об отказе  в предоставлении тарифных преференций от 25.05.2016 №10801000-24-25/000005. Решением суда от 24.04.2017 по делу №А15-4079/2016 требования общества удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2017, решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд признал правомерными решения таможни о стране происхождения товаров и об отказе в предоставлении тарифных преференций. 

         Согласно служебной записке отдела таможенных платежей таможни от 22.06.2016 №21-29/0610 в связи с принятием решений о стране происхождения товаров и отказе в предоставлении тарифных преференций обществу дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 188 279,90 руб. 

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что обществом в нарушение статьи 181 ТК ТС заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина заявителя выражается в том, что общество, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, имело возможность принять надлежащие меры к осуществлению надлежащего контроля за заявлением достоверных сведений о стране происхождения товаров, исключив обстоятельства, повлекшие за собой занижение размера таможенных платежей, однако не воспользовалось всеми необходимыми и доступными возможностями.

Доводы общества о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении таможенного эксперта от 23.05.2016 №23/05/2016-388, судом отклоняются, поскольку в судебном акте по делу №А15-4079/2016 между теми же сторонами им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Проверив соблюдение таможней процедуры привлечения лица к административной ответственности суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.06.2016 без участия представителя общества.

Согласно письму таможни от 27.05.2016 №46-01-07/02479 директор общества ФИО4 лично извещен о дате, времени и месте составления протокола (письмо вручено нарочно 21.06.2016).

Определением от 27.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 11.07.2016. Письмо нарочно вручено директору общества ФИО4, что подтвердил и представитель общества в судебном заседании. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

          При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление таможни законным и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,207,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АКА" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев