АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20580/2022

г. Ставрополь

13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306264524200019, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, Ставропольского края, о взыскании 1 000 руб. штрафа по государственному контракту от 04.04.2022 № МДХ/22/м14-02,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края  (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 000 руб. штрафа по государственному контракту от 04.04.2022 № МДХ/22/м14-02.

Определением суда от 06.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены   надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомления о вручении  заказной корреспонденции 12.12.2022, 17.12.2022.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать,  указал, что информация, отраженная в акте № МДХ/22/м 14-02 № 8 от 15.09.2022  проверки соблюдения условий государственного контракта № МДХ/22/м 14-02 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 14 «566 квартал - ул. Селекционная» городского округа города Ставрополя Ставропольского края (далее - акт проверки № 8) не соответствует действительности. ИП ФИО1 утверждает, что 15.09. 2022 г. транспортное обслуживание по муниципальному маршруту № 14 осуществлялось 32 автобусами, в акте проверки № 8 не отражены 8 транспортных средств с регистрационными номерами: Т593РР777, 0694ТС777, Т630РР777, 0264ТМ777, С528РА777, С425РА777, М146ТЕ777, А338К0797. В связи с чем, процент несоблюдения сводного расписания отправления транспортных средств в проверяемый период по муниципальному маршруту № 14 составляет 13,5%, что не превышает 15% допустимых отступлений от планового количества рейсов и не приводит к нарушению подпункта 5 пункта 5.4 государственного контракта. Отметил, что не мог отправить письменные возражения на акт проверки, поскольку находился в командировке в г. Санкт-Петербурге и отсутствовал в пределах Ставропольского края. Представил в материалы дела объяснительную бригадира-диспетчера, копию листа ведомости работы подвижного состава на линии и отправления транспортных средств по маршруту № 14 от 15.09.2022, копию приказа о направлении работника в командировку от 12.09.2022 № 1.

В пределах установленного срока истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.01.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.04.2022г. № МДХ/22/м 14-02 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 14 «566 квартал -ул. Селекционная» городского округа города Ставрополя Ставропольского края (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 14 «566 квартал - ул. Селекционная» городского округа города Ставрополя Ставропольского края (далее - муниципальный маршрут № 14), параметры которого установлены приложением № 1 к государственному контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта цена за право заключения государственного контракта составляет 2 480 808,76 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.4 государственного контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к государственному контракту, в том числе с соблюдением требований к исполнению расписаний движения транспортных средств, установленных приложением № 15 к государственному контракту.

Приложением № 15 к государственному контракту установлены требования к исполнению расписания движения транспортных средств. Расписание движения считается неисполненным в случае, если перевозчиком не обеспечена регулярная работа на линии транспортного средства. Под регулярностью понимается выполнение транспортным средством на муниципальном маршруте рейса в случае, когда отклонение от времени отправления такого транспортного средства от остановочного пункта, установленного в расписании, не превышает 3-х минут, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 государственного контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий государственного контракта в соответствии с приложением № 10 к государственному контракту. Контроль проводится путем проверок выполнения условий государственного контракта (далее - проверка).

Как следует из материалов дела, 15.09. 2022 г. министерством была проведена проверка на конечном остановочном пункте «ул. Селекционная» муниципального маршрута № 14, по итогам которой составлен акт № МДХ/22/м 14-02 № 8 от 15.09.2022г. проверки соблюдения условий государственного контракта № МДХ/22/м 14-02 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 14 «566 квартал - ул. Селекционная» городского округа города Ставрополя Ставропольского края (далее - акт проверки).

Из акта проверки следует, что в период с 07 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. в нарушении пункта 1 Приложения № 15 к государственному контракту отправление транспортных средств от конечного остановочного пункта «ул. Селекционная», расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания № 4, осуществлялось не регулярно, а именно с отклонением от времени отправления транспортных средств, установленного расписанием и превышает более 5 минут. Интервал движения по вышеуказанному маршруту составил 8-9 мин.

Согласно сводному расписанию отправления транспортных средств из остановочных пунктов, указанному в Приложении 1 к государственному контракту, интервал движения в период времени с 07 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин. составляет 5 мин. В указанный период времени сводным расписанием отправления транспортных средств установлено плановое количество рейсов в количестве 37 единиц.

За время проведения проверки 15.09.2022 г. в период времени с 07 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин. установлено, что количество транспортных средств по муниципальному маршруту                            № 14, осуществляющих отправление от конечного остановочного пункта «ул. Селекционная», составило 24 единицы.

Приложением № 2 к Приложению № 10 к государственному контракту установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, в соответствии с которым предусмотрено максимальное количество допустимых отступлений за несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из начального и (или) конечного остановочного пункта и составляет 15 % от планового количества рейсов.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что фактически за период проведения проверки с 07 час. 30 мин, по 10 час. 30 мин, подрядчиком было выполнено 24 рейса, что составляет 65 % от запланированного числа рейсов в проверяемый период. В связи с чем, процент несоблюдения сводного расписания отправления транспортных средств в указанный период времени по муниципальному маршруту № 14 составил 35 %, что превышает 15 % допустимых отступлений от планового количества рейсов.

Истец считает, что ответчиком нарушен подпункт 5 пункта 5.4 государственного контракта, а именно не надлежащим образом соблюдалось сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к государственному контракту.

Во исполнение пункта 11 Приложения № 10 к государственному контракту министерством в адрес ИП ФИО1 (в том числе на электронный адрес) направлено письмо от 15.09.2022 г. № 01-08.1/11901 с приложением акта проверки.

Мотивированных возражений от ИП ФИО1 на акт проверки в адрес министерства не поступало.

Нарушение ответчиком подпункт 5 пункта 5.4 государственного контракта, послужило основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 государственного  контракта в размере 1 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2022 № 01-08.1/12268 с требованием оплатить штраф в размере 1000 руб., которая оставлена без удовлетворения,   что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  № 220-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Одним из критериев определения победителя открытого конкурса на осуществлении перевозок являются результаты сведений о параметрах, в том числе - количестве транспортных средств, используемых исполнителем при исполнении контракта, наличие которых в последующем подтверждается при его заключении (часть 5 статьи 19, часть 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ). Положениями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению регулярных перевозок с учетом соответствующих транспортных средств, очевидно обеспечивающая возможность осуществления регулярных перевозок надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, на ответчике лежит обязанность по соблюдению принятых на себя обязательств, от которых  предприниматель не может отказаться в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 9.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 4-7, 10, 11, 13-15, 17, 23 пункта 5.4 государственного контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, в виде суммы в зависимости от цены государственного контракта и составляет 1000 рублей, если цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела и указано ранее, 15.09.2022 главным  специалистом отдела транспорта и контроля за автомобильными перевозками  ФИО2 и главным специалистом отдела организации муниципальных перевозок ГКУ «Ставропольавто» ФИО3 была проведена проверка линейного контроля на остановочном пункте «Селекционная станция»,  расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания № 4, с целью проверки соблюдения условий в рамках исполнения государственного контракта от 04.08.2022 № МДХ/22/м14-02.

Приложение № 10 к государственному контракту содержит порядок осуществления контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 10 к государственному контракту проверки осуществляются, в том числе посредством линейного контроля (контроля на линии). Контроль на линии осуществляется заказчиком путем фактической проверки соблюдений условий государственного контракта на маршруте.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 приложения № 10 к государственному контракту контроль на линии предусматривает проверки соблюдения расписания и схемы движения транспортных средств на маршруте согласно приложению № 1 к государственному контракту. Контроль на линии может осуществляться на любом остановочном пункте по маршруту следования как вне салона, так и внутри салона транспортных средств (пункт 8 приложения № 10 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 10 приложения № 10 к государственному контракту после проведения линейного контроля составляется акт проверки соблюдения условий государственного контракта в соответствии с приложением № 1 к приложению № 10 к государственному контракту. В акте указываются данные линейного контроля с подписями представителей заказчика. Акт составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из стороны. Нарушения, выявленные при проведении линейного контроля, указываются в акте.

Судом установлено, что по итогам проверки комиссией составлен акт № МДХ/22/м14-02 № 8, из которого следует, что количество транспортных средств по маршруту № 14 «566 квартал-ул. Селекционная» осуществляющих отправление от конечного остановочного пункта «ул. Селекционная»  составило 24 единицы, гос. номера: М 541 КХ-126, М521КХ-126, М473КХ-126, М 968 МЕ-126,  О131ТС-777,  С911РА-777, О272 ТМ -777, М153ТЕ-777, М585КХ-126, М540КХ-126,  Н195 АУ-126, М538КХ-126, М580КХ-126, М526 КХ-126,  Н498АА-126,  Т965РР-777, М191 ТЕ-777,  ОР084ТМ-777, М923ТЕ-777, М018ТЕ-777, М060 ТЕ-777, Н192АУ-126 М980МЕ-126, М316 МК-126.

В период с 07 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. в нарушении пункта 1 Приложения № 15 к государственному контракту отправление транспортных средств от конечного остановочного пункта «ул. Селекционная», расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания № 4, осуществлялось не регулярно, а именно с отклонением от времени отправления транспортных средств, установленного расписанием и превышает более 5 минут. Интервал движения по вышеуказанному маршруту составил 8-9 мин. Согласно сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, отправления автобусов  от конечного остановочного пункта «Селекционная  станция»  в 07  час.50 мин., 08 час.05 мин., 08 час. 20  мин., 08 час.30 мин., 08 час. 40 мин., 08 час.50  мин., 09 час. 00 мин., 09 час. 15 мин. , 09 час. 25 мин, 09.40 мин., 10 час. 00 мин. Осуществлено не было. Кроме того, на транспортном средстве М980МЕ-126 и М540 КХ-126, информирование пассажиров не осуществляется, а также не  осуществляется водителем посредством микрофона.

Таким образом, из представленных  документов следует, что подрядчиком фактически за время проведения проверки было выполнено только 24 рейса, что подтверждено актом проверки № 8, что составляет 65 % от запланированного числа рейсов в проверяемый период и является нарушением сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов (приложение № 15 к контракту). В связи с чем, процент несоблюдения сводного расписания отправления транспортных средств в указанный период времени по муниципальному маршруту № 14 составляет 35 %. что превышает 15 % допустимых отступлений от планового количества рейсов, что является нарушением подпункта 5 пункта 5.4  контракта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон,  считает, что ответчиком в нарушение условий контракта ненадлежащим образом соблюдалось свободное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.7 договора и составляющего 1000  руб.

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено. Доказательства явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства  ответчиком суду также не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по государственному контракту, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд считает, что требование о взыскании  штрафа является обоснованным.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд удовлетворяет требование министерства о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту в  размере 1 000 руб.

Довод ответчика о том, что транспортное обслуживание по муниципальному  маршруту  № 14 « 566  квартал - ул. Селекционная» осуществлялось 32 автобусами и в акте № 8 не отражены транспортные средства с регистрационными номерами: Т593РР777, 0694ТС777, Т630РР777, 0264ТМ777, С528РА777, С425РА777, М146ТЕ777, А338К0797, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств подтверждающие  вышеуказанные обстоятельства  предприниматель в материалы дела не представил, объяснительная бригадира-диспетчера, копию листа ведомости работы подвижного состава на линии и отправления транспортных средств по маршруту № 14 от 15.09.2022, таковыми не являются, поскольку являются односторонними документами, не подписанными со стороны заказчика.

Не состоятелен довод ответчика относительно наличия уважительных причин не предоставления письменных возражений относительно акта проверки, поскольку  в материалы дела  представлен приказ  ООО «СПАП 26  Регион» о   командировке ФИО1 на период с 14.09.2022 по 22.09.2022 в г. Севастополь, контракт заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Кроме того, доказательств направления данного приказа в адрес министерства истцом не представлено, как и не представлено документального подтверждения исполнения п. 8 контракта.

 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306264524200019, ИНН 

<

***>, г. Михайловск в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 1000 руб. штрафа по государственному контракту от 04.04.2022 № МДХ/22/м14-02.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306264524200019, ИНН 

<

***>, г. Михайловск в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Подфигурная