СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6704/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А60-4621/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2024 года 

по делу № А60-4621/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее – ООО «Подарки и сертификаты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Маска»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Джек»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Логотип «Ninja»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Логотип «Slime» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 70 руб., почтового отправления в виде искового заявления 88 руб. 50 коп., направления претензии в сумме 124 руб., заказа выписки из ЕГРИП в отношении ответчика на сумму 200 руб. 

Определением суда от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2024 суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит его изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав путем снижения взыскиваемой суммы в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были проигнорированы и не отражены в решении представленные ответчиком в материалы дела доказательства о необходимости снижения размера компенсации ниже низших пределов. При этом заявитель жалобы отмечает, что предоставление данных доказательств и доводов не является признанием нарушения, а направлено на соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик указывает на неприменение судом пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерность отказа в снижении подлежащей взысканию компенсации ниже низших пределов, установленных законом, что, по его мнению, противоречит судебной практике и положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил обжалуемое решение изменить в части размера компенсации, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 18.07.2023 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. 

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар «Лизун».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. 

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: 

- произведение изобразительного искусства – «Маска» (правообладатель – ООО «Подарки и сертификаты»); 

- произведение изобразительного искусства – «Джек» (правообладатель – ООО «Подарки и сертификаты»); 

- произведение изобразительного искусства – Логотип «Slime» (правообладатель – ООО «Подарки и сертификаты»); 

- произведение изобразительного искусства – Логотип «Ninja» (правообладатель – ООО «Подарки и сертификаты»). 

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании служебного задания № 59 Лого Ninja, лицензионного договора Слайм № 11-08-19 от 15.08.2019, служебного задания № 62 Маска, служебного задания № 61 Лого Slime, служебного задания № 63 ФИО3.

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены его исключительные права на выше перечисленные результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился с иском о взыскании компенсации в общем размере 40 000 руб. (с учетом уточнения по 10 000 руб. за нарушение прав на один охраняемый законом объект). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено в заявленном размере (с учетом уточнения). 

Правовых оснований для дальнейшего снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела судом первой инстанции не установлено с учетом предъявления истцом требований из расчета минимального размера компенсации. Заявленный истцом размер компенсации признан судом соразмерным совершенному нарушению прав истца. По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Не оспаривая по существу факт реализации спорного товара и нарушения исключительных прав истца в силу распространения товара с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с названными изображениями, права на которые ему не принадлежат, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера компенсации, ссылаясь на необходимость его снижения в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтено, что все спорные результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном товаре, одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рамках рассмотрения настоящего спора снижение размера компенсации основано на положениях статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», приведены следующие правовые позиции: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся – с учетом обстоятельств конкретного дела – явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Из изложенного следует вывод, что снижение компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется до 50 % от установленной законом суммы (с 10 000 руб. до 5 000 руб.), в то время как снижение на основании ниже минимально предусмотренного законом размера осуществляется в случае доказанности ответчиком обстоятельств, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 № С01-8/2020 по делу № А03-10314/2019).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Апелляционный суд отмечает, что, если ответчик заявляет о необходимости снижения размера компенсации, но при этом не конкретизирует правовые основания для ее снижения, суд самостоятельно определяет с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, правовое основание для снижения компенсации исходя из условий, заложенных в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.7.2023 № 40-П, от 14.12.2023 № 57-П.

В данном случае, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о снижении размера компенсации, исходя из принципа разумности, соразмерности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы и возражения ответчика о совершении им нарушения исключительных прав истца впервые, отсутствии иных аналогичных дел в отношении ответчика. Вопреки выводам суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего арбитражного спора иные аналогичные дела в отношении ответчика отсутствовали по информации сервиса «Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел», что исключает грубый характер допущенного нарушения.

При этом судом первой инстанции также не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что основным видом деятельности ответчика в соответствии с информацией о кодах ОКВЭД в выписке из ЕГРИП является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71.1), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП и дополнительно подтверждается видеозаписью истца, при просмотре которой становится очевидным, что ответчиком предлагаются к продаже виды товаров, не имеющих отношения к истцу. Как следствие продажа 1 (одной) единицы спорного товара на сумму 70 руб. истцу не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Доказательства неоднократного или длительного нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ответчиком в отзыве на иск также приводились доводы о том, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то взыскание с него компенсации в размере 50 000 руб. без учета заявленных истцом дополнительных расходов значительно повлияет на его финансовое положение, может повлечь имущественные обязательства, исполнение которых негативно отразится на его предпринимательской деятельности и жизненной ситуации. 

Ответчик также является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории «микропредприятие» согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о невысоких доходах ответчика.

Истцом, в свою очередь, не оспаривались доказательства ответчика и приведенные последним доводы о необходимости применения порядка снижения размера компенсации ниже низших пределов. Доказательства того, что действия ответчика имели длительный и грубый характер суду также не представлены.

Также не представлены доказательства того, что ответчик заведомо знал о нарушении исключительных прав истца до подачи настоящего иска.

В данном случае апелляционный суд, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации применительно к положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П; определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что при реализации ответчиком спорного товара одним действием допущено нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю - истцу, а также учитывая доводы ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, субъектом малого и среднего предпринимательства, о необходимости снижения компенсации, характер допущенного нарушения, совершенного впервые, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара (70 руб.), приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства «Маска», Логотип «Slime», Логотип «Ninja», Логотип «Джек» признаются апелляционным судом подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом апелляционный суд не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, согласно которой часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В настоящем случае компенсация заявлена ООО «Подарки и сертификаты» в минимальном размере (с учетом уточнения), следовательно, судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части установления размера подлежащей возмещению истцу компенсации за нарушение исключительных прав подлежит изменению на основании подпункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, признанной обоснованной, относятся на истца.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-4621/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 (двадцать тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 (семьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате стоимости товара, 200 (двести) руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП, 212 (двести двенадцать) руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Вещественное доказательство – лизун – уничтожить истцу после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский