﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8257/18 

Екатеринбург

22 июля 2019 г.

Дело № А76-3998/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019по делу № А76-3998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – Должник).

Определением от 04.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна.

Решением от 18.01.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сережкину Н.Г.

И.о. конкурсного управляющего Должника Сережкина Н.Г. обратилась 21.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу «МРСК Урала» производить полное ограничение потребления Должником электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявление Управляющего удовлетворено.

Общество «МРСК Урала» обратилось 28.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер,принятых определением суда от 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (судья Теплоухова С.Л.), оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019(судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.), в удовлетворении заявления общества «МРСК Урала» отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции Заявитель жалобы ссылается на то, что Управляющим вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств наступления негативных последствий для Должника в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не представлено, тогда как согласно полученной обществом «МРСК Урала» справке областного государственного бюджетного учреждения «Южноуральская межрайонная ветеринарная станция по борьбес болезнями животных» Министерства сельского хозяйства Челябинской области, которая не могла быть представлена ввиду рассмотрения заявления Управляющего без вызова сторон, прекращение процесса доения животныхк их гибели не приведет. Заявитель считает, что принятие спорной обеспечительной меры противоречит положениям Правил полногои (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), является несоразмерным, нарушает права и законные интересы общества «МРСК Урала», поскольку ведетк увеличению текущих обязательств по оплате электроэнергии в отсутствиеих реального возмещения, что нарушает баланс прав и законных интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отменыне усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществляет Сережкина Н.Г.

И.о. конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г. 21.03.2019получено уведомление о намерении общества «МРСК Урала» произвестис 22.03.2019 полное ограничение режима потребления Должником электроэнергии в связи с наличием у последнего задолженности по оплате названного ресурса в размере 957 278 руб. 39 коп.

В связи с этим 21.03.2019 и.о. конкурсного управляющегоСережкина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу «МРСК Урала» производить полное ограничение потребления Должником электроэнергии, которое она мотивировала тем, что ею в ходе инвентаризации имущества Должника в конкурсную массу включены в числе прочего коровы в количестве 296 голов, находящиеся и содержащиеся в принадлежащих Должнику на праве собственности помещениях в селе Водопойка Увельского района Челябинской области, содержание которых в отсутствие электроснабжения предприятия станет невозможным, в частности, доение коров осуществляется посредством доильного аппарата с вакуумным насосом, потребляющим электроэнергию от сети 220 вольт переменного тока, при этом прекращение процесса доения животных приведет к их гибели, что, в свою очередь, уменьшит конкурсную массу Должника и повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований к Должнику за счет выручки от реализации его имущества.

Удовлетворяя требование о принятии заявленной Управляющим обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций сочлиее разумной, соразмерной и обоснованной, направленной на сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц,а также направленной на недопущение причинения Должнику (его имуществу, представленному крупным рогатым скотом) и его конкурсным кредиторам значительного материального ущерба.

Полагая, что необходимость принятия спорной обеспечительной меры и.о. конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г. не обоснованаи не подтверждена, ее принятие противоречит положениям Правил № 442, является несоразмерным и нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, общество «МРСК Урала» обратилось с ныне рассматриваемым требованиемоб отмене принятой определением от 22.03.2019 обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФс особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также на него возлагаются обязанности по принятию в ведение имущества должника, в том числе принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в частности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело(часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношенияна соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определениеоб их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях,когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали,либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами праваи соответствующими разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с рассматриваемым делом о банкротстве, направлена на сохранение имущественного положения Должника и обеспечение прав и законных интересов его кредиторов, в то время как допущение ситуации ограничения либо полного прекращения поставки энергоресурсов на принадлежащий Должнику объект может привести к гибели животных (крупного рогатого скота, входящего в конкурсную массу), что неизбежно повлечет нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов Должника на наиболее полное удовлетворение своих имущественных требований за счет реализации принадлежащего Должнику имущества, в то время как требования по оплате энергоресурсов относятся к текущим платежам и погашаются за счет выручки от реализации мероприятий конкурсного производства в приоритетном порядке, принимая во внимание, что со стороны общества «МРСК Урала»не представлено доказательств того, что отпали основания, послужившие причиной принятия спорной обеспечительной меры, либо появилисьновые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены (статья 65 АПК РФ), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная обеспечительная мера обеспечивает сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и не влечет ущемление прав и законных интересов кого-либо из них, а также направленана недопущение причинения Должнику (его имуществу, представленному крупным рогатым скотом) и его конкурсным кредиторам значительного материального ущерба, тогда как какие-либо правовые либо фактические основания для ее отмены в настоящее время отсутствуют, на основаниичего правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом«МРСК Урала» требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов об отказе в отмене обеспечительных мер являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведенных норм и соответствующих разъяснений.

Доводы Заявителя жалобы о необоснованности заявленного Управляющим требования со ссылкой на справку вышеназванного Учреждения судом округа отклоняется, поскольку из указанной справки следует, что полное прекращение доения животных повлечет существенное ухудшение их здоровья, что не может не сказаться на их потребительской ценности, тогда как сведений о наличии у Должника возможности обеспечить доение столь значительного количества животных ручным способом со стороны общества «МРСК Урала» не представлено.

Ссылку Заявителя на нарушение в результате принятия спорной обеспечительной меры положений Правил № 442 суд округа полагает несостоятельной, так как из их содержания какого-либо сверхимперативного запрета на ограничение в исключительных случаях права энергоснабжающей организации на полное и/или частичное ограничения режима потребления электроэнергии не следует.

Указание общества «МРСК Урала» на нарушение баланса прави законных интересов заинтересованных лиц суд округа отклоняет,так как судами сделан акцент на сохранении за указанным обществом правана удовлетворение его текущих требований к Должнику в приоритетномпо отношению к его реестровым кредиторам порядке, тогда как мотивированных доводов, свидетельствующих о существенном ущемлении (угрозе ущемления) прав и законных интересов общества «МРСК Урала» в иных аспектаххозяйственного оборота, последним приведено не было.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019по делу № А76-3998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества«МРСК Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	С.Н. Соловцов 

 

В.В. Плетнева