АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10397/2020

г. Тюмень

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Золотой век» 

к ООО «Мартин Урал» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.09.2020 года, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2020 года, ФИО4 – по доверенности от 24.10.2019 года;

установил:

ООО «Золотой век» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мартин Урал» о взыскании  70 273 рублей 20 копеек, в том числе: 69 303 рублей 00 копеек - суммы основного долга по Договору подряда № 1517 от 18.03.2020 г., 970 рублей 20 копеек - суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на ст. статьи 309, 310, 330 ГК РФ и условия Договора подряда № 1517 от 18.03.2020 г., мотивированы необоснованным отказом ответчика от принятия выполненных работ и неисполнением ответчиком обязательств по их оплате.

До вынесения судебного акта по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит о взыскании с ответчика 35 348 рублей 00 копеек - суммы основного долга по Договору подряда № 1517 от 18.03.2020 г., 970 рублей 20 копеек - суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

Судом ходатайство истца удовлетворено как заявленное в соответствие с положениями ст. 49 АПК РФ и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Ответчиком иск оспорен по следующим основаниям: - в нарушение положений п. 2.2.3. Договора Заказчик (ответчик) образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, не предоставил истцу, в связи с чем, отсутствовала необходимость установки дефлекторных решеток, указанных в Приложении №1 к Договору; довод истца о том, что в период проведения монтажных работ в помещении присутствовал представитель ответчика является несостоятельным, так как представитель ответчика не мог присутствовать при выполнении монтажа натяжного потолка в соответствии с техникой безопасности; - ответчиком было предложено истцу произвести доработки установленного натяжного потолка (устранить недостатки) на основании Дополнительного соглашения к Договору, согласно которому истец предоставлял бы ответчику определенные гарантии, которые не оговорены Договором, без изменения стоимости работ по Договору, однако, истцом указанное предложение было отвергнуто; - ответчиком 03.07.2020 было вручено Истцу Уведомление о составлении акта о недостатках выполненных работ, с просьбой направить своего представителя для совместного участия в составлении указанного акта, однако, представитель истца в назначенное время и место не явился, в таком случае, односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлен такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что доводы истца против возражений ответчика подлежат принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Золотой век» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Мартин Урал» (Заказчик) заключен Договор подряда № 1517 от 18.03.2020 года (л.д.10-17, далее по тексту - Договор подряда или Договор).

Пунктами 1.1 и 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести установку у Заказчика в нежилом помещении натяжных потолков согласно рабочим чертежам и сметам в Приложении к данному договору по адресу 

<

...>, строение1. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора  Заказчик обязан утвердить с Исполнителем смету и рабочий чертеж (Приложение № 1 к настоящему договору) устанавливаемого потолка с указанием выбранной фактуры, цвета, направления швов, размеров, конструктивных особенностей монтажа потолка и других элементов (освещение, электрическая проводка, элементы декора и т.п.) и оплатить на условиях настоящего договора материалы и работы согласно смете. Рабочий чертеж является документом, подтверждающим согласование Заказчиком всех особенностей монтажа.

Согласно пункту 2.2.3 Договора Заказчик обязан не позднее 3 календарных дней до начала работ предоставить Исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технических возможностей их установки.

В пункте 2.2.4 Договора  предусмотрена обязанность Заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ лично в момент окончания работ непосредственно на объекте, либо составить мотивированный отказ от приемки (претензию) в письменной форме и не позднее трех календарных дней передать его Исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Заказчик обязался оплатить стоимость выполненной Исполнителем работы на условиях настоящего Договора.

Как определено положениями пунктов 3.1 и 3.2 Договора, общая стоимость работ и материалов по Договору составляет 127 650 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%. Заказчик вносит предоплату в размере 54 747 рублей в том числе НДС 20% в момент заключения настоящего Договора. Заказчик обязан произвести окончательную оплату по Договору в сумме 72 903 рубля в день завершения монтажа.

По неоспоренному утверждению истца, во исполнение обязательств по Договору ответчик внес предоплату в размере 54 747 рублей. 

Также не получили возражений ответчика и утверждения истца о том, что в связи с объявленной пандемией в РФ и на территории Тюменской области ответчик предоставил доступ в помещение только 10 июня 2020 г., при этом, работы были завершены 12 июня 2020 г. о чем ответчик был уведомлен.

12 июня 2020 г. ответчиком направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ № 188 (л.д.19-20б), в котором свой отказ он обосновывает ссылками на некачественность выполненных истцом работ, выразившихся в том, что потолок был натянут с нарушением рабочего чертежа (Приложение № 1 к Договору), дефлекторы установлены с нарушением изначально обговоренного местоположения, Исполнитель не оставил места для установки потолочных плинтусов с предложением исправить недостатки в течение 3-х рабочих дней.

Истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (вх.№777 от 15.06.2020 г. л.д.18), а также возражения на мотивированный отказ (вх.№778 от 15.06.2020 года л.д.22) с пояснением, что в рабочем чертеже расположение дефлекторных решеток отсутствует, решетки устанавливаются по согласованию с заказчиком. В период проведения монтажных работ ответчиком уменьшилось количество дефлекторных решеток с 14 штук (по смете) до 4 штук, в связи с чем, в адрес ответчика в месте с возражением были направлены: дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ, счет, товарная накладная, акт выполненных работ (л.д.33,34).

15 июня 2020 г. ответчик направил в адрес истца отзыв на возражение (Исх.№192 л.д.23), в котором указывает, что поскольку согласно п. 2.2.3. Договора Заказчик обязан не позднее 3 календарных дней до начала работ предоставить Исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технических возможностей их установки, а при этом Заказчиком образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, не были предоставлены Исполнителю, в связи с чем, отсутствовала необходимость установки дефлекторных решеток, указанных в Приложении №1 к Договору. Таким образом, сотрудники Исполнителя своевольно, не согласовав с Заказчиком и нарушив п. 2.2.3 Договора, произвели установку дефлекторных решеток в количестве 4 шт., что привело к порче установленного натяжного потолка. Работу Исполнитель выполнил некачественно, а именно, потолок был натянут с нарушением рабочего чертежа (Приложение № 1 к Договору), дефлекторы установлены ошибочно.

Кроме того, данное письмо содержит требование об устранении указанных недостатков в течение 3 (трёх) рабочих дней и сдаче результата работ по акту сдачи-приёмки работ, с указанием на то, что в противном случае Заказчик будет вынужден привлечь иную подрядную организацию для выполнения указанных работ, вследствие чего, будет уменьшена стоимость работ по Договору на сумму, уплаченную иной подрядной организации для производства демонтажа и монтажа натяжного потолка.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ на отзыв 16 июня 2020 г. (л.д.24). Указанное письмо содержит ссылку на тот факт, что, хотя в нарушение  п.2.2.3. подписанного сторонами договора, Заказчик не позднее 3 календарных дней до начала работ не предоставил Исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технической возможности их установки, в период выполнения монтажных работ со стороны заказчика присутствовал представитель, который и указал расположение дефлекторных решеток. Также, для разрешения сложившейся ситуации, истцом данным письмом предложено произвести силами истца демонтаж дефлекторных решеток либо их перемещение на нужное расстояние без замены полотна. Также данным письмом истец сообщил ответчику о том, что технически указанные работы выполнить возможно, без ухудшения технических характеристик полотна, для проведения указанных работ просил обеспечить доступ в помещение, предоставить чертеж с подробным расположением дефлекторных решеток и указанием размеров их расположения, подписанных заказчиком, письменно уведомить Исполнителя о дате и времени проведения работ в течении трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления, в случае отсутствия уведомления, истец оставил за собой право считать работы принятыми без замечания.

Ответчиком письмом № 195 от 17.06.2020 года (л.д.27-29) направлено истцу предложение об урегулировании разногласий с дополнительным соглашением  и спецификацией к нему с указанием на согласие оплатить истцу фактически выполненные работы за исключением спорной площади смонтированного натяжного потолка, что составит 34 666 рублей 96 копеек (за вычетом суммы для привлечения сторонней организации для производства демонтажа установленного натяжного потолка и монтажа нового) либо устранить недостатки на основании дополнительного соглашения без изменения стоимости по Договору.

Согласно содержанию предложенного ответчиком к подписанию дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель производит доработку (устранение недостатков) натяжного потолка по адресу 

<

...>, стр. 1 холл второго этажа (площадь необходимых доработок 65 кв.м.) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Истец, посчитав, что подписание дополнительного соглашения в редакции, предложенной ответчиком направлено на осуществление работ по договору повторно в полном объеме, приняв во внимание, что время и дата проведения работ не была указана, чертеж не был направлен, доступ в помещение предоставлен не был,  по истечение трех дней ответчик никаких действий не предпринял, возможности для урегулирования разногласий ответчику не предоставил, дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ не подписал, посчитал, что ответчик действуя недобросовестно, специально уклоняется от подписания актов для того, чтобы не производить оплату по договору подряда № 1517, 19 июня 2020 г. направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести оплату по договору. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

30.06.2020 года ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в сумме 33 955 рублей платежным поручением № 945 с назначением платежа «окончательный расчет по счету № 43 от 12.06.2020 года за натяжные потолки, монтаж» (л.д.82).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приказ № 13-ПР от 02.07.2020 года  «О создании комиссии по составлению Акта о недостатках выполненных работ по Договору подряда № 1517 от 18.03.2020 года», где председателем комиссии назначен Главный специалист по снабжению ФИО5 (л.д.83).

Уведомлением № 222 от 03.07.2020 года о составлении акта о недостатках выполненных работ по Договору подряда №; 1517 от 18.03.2020 года 06.07.2020 года был уведомлен истец, о чем имеется отметка заместителя руководителя последнего (л.д.84).

Актом о недостатках выполненных работ № 1 от 06.07.2020 года за подписью членов комиссии выявлены следующие недостатки: «В холле офисного помещения ООО «Мартин Урал» на втором этаже ООО «Золотой век» произведен монтаж натяжного потолка общей площадью 65 кв.м., с последующей установкой дефлекторов, что нарушает пункты 2.2.3 Договора № 1517 от 18.03.2020 года».

Заключение комиссии также сформулировано, как «Ввиду нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» п. 2.2.3 Договора № 1517 от 18.03.2020г. неправомерно установлены дефлекторы при монтаже натяжного потолка. Необходимо демонтировать установленный натяжной потолок с последующим монтажом нового полотна натяжного потолка».

Перечень работ, необходимый для устранения выявленных дефектов, комиссией предложен следующий: 1. Демонтаж натяжного потолка площадью 65 кв.м. (холл офисного помещения ООО «Мартин Урал» второй этаж); 2. Монтаж нового натяжного потолка площадью 65 кв.м. (холл офисного помещения ООО «Мартин Урал» второй этаж) (л.д.85).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 25.06.2020 года между ответчиком и ООО «Ай-Ти Трейд» на произведение работ по установке натяжных потолков на спорном объекте в период с 30.06.2020 года по 07.07.2020 года с приложением платежных поручений об оплате ответчиком контрагенту по договору денежных средств платежными поручениями № 946 от 3006.2020 года и № 1060 от 16.07.2020 года 35 347 рублей 60 копеек (л.д.94-101).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфом 1 главы 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно положениям пунктов 1, 5 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В качестве доказательств обоснованности отказа в подписании акта отказа и в оплате выполненных истцом по Акту о приемке выполненных работ на спорную сумму ответчик ссылается на тот факт, что работы были выполнены истцом некачественно.

Некачественность выполненных работ ответчик обосновывает произведением истцом монтажа дефлекторных решеток на расстояние не согласованное с ответчиком, вопреки условиям Договора.

В этой связи суд отмечает, что между сторонами спора относительно отсутствия составленных в рамках Договора согласованных пунктами 2.2.1 и 2.2 3 рабочего чертежа – не имеется.

Между тем, по утверждению истца, перед установкой спорных дефлекторных решеток, указания относительно их расположения были даны присутствующим на месте установки представителем ответчика.

Ссылки на данный факт имеются и в представленной сторонами переписке сторон (письмо истца от 16.06.2020 года (л.д.24-26).

Опрошенный в судебном заседании 23.11.2020 года в качестве свидетеля ФИО6, также пояснил, что, являясь работником истца, устанавливал натяжной потолок по спорному Договору для ответчика и в период установки, начиная с произведения замеров, передачи для подписания Договора и счетов, взаимодействовал с представителем ответчика по имени Рубен.

Указанный представитель давал указания по местам монтажа четырех (вместо 14 указанных в Договоре изначально) дефлекторных решеток. Ввиду того, что взаимодействие с ответчиком происходило во весь период взаимоотношений с ответчиком посредством указанного представителя, у свидетеля не вызывало сомнений в наличии у представителя ответчика необходимых на то полномочий.

В судебном заседании представителем ответчика факт нахождения в штате ответчика работника по имени Рубен был признан, однако, возражения ответчиком заявлены относительно отсутствия у данного представителя необходимых полномочий на согласование рабочего чертежа в рамках исполнения Договора.

В этой связи суд отмечает, что представленный ответчиком приказ № 13-ПР от 02.07.2020 года  «О создании комиссии по составлению Акта о недостатках выполненных работ по Договору подряда № 1517 от 18.03.2020 года», содержит указание на назначение председателем комиссии Главного специалиста по снабжению ФИО5 (л.д.83).

Данный факт в совокупности с пояснениями свидетеля о том, что все взаимоотношения между свидетелем как представителем истца и ответчиком по заключению и исполнению спорного Договора происходили посредством общения свидетеля с данным представителем ответчика, суд полагает, что полномочия данного представителя в спорный период для истца явствовали из обстановки (пункт 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом в качестве несостоятельных отклоняются ссылки ответчика на факт монтажа истцом дефлекторных решеток в отсутствие указаний ответчика.

Кроме того, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, переписка сторон, по мнению суда, также свидетельствует о том, что воля ответчика при предъявлении претензии была направлена не на необходимость изменить произведенный отступ при врезке дефлекторных решеток 2 см на 4 см, а на установку натяжного потолка без врезки дефлекторных решеток вообще.

Указанное, по мнению суда, следует из анализа содержания письма № 192 от 15.06.2020 года, Акта о недостатках выполненных работ № 1 от 06.07.2020 года, предложенного ответчиком к подписанию дополнительного соглашения, а также из того обстоятельства, что ответчиком предложение истца о произведении переноса дефлекторных решеток на первоначально заявленные ответчиком как необходимые 4 см (письмо № 188 от 12.06.2020 года), оставлено без внимания.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре ис-пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или до-говором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения до-говора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, материалами дела, подтвержден факт выполнения и сдачи истцом спорных работ по  Договору, при этом доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить факт выполнения истцом спорных работ по Договору, при этом учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что предложенный к приемке результат работ со стороны Исполнителя по виновным основаниям выполнен с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в Договоре использования, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия и последующей оплаты спорных работ, в связи с чем, полагает установленным факт наличия оснований для взыскания с ООО «Мартин Урал» задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 35 348 рублей 00 копеек (69 303- 33 955 оплаченных ответчиком платежным поручением № 945 от 30.06.2020 года).

С учетом установленных выше обстоятельств, последующее заключение ответчиком с иной организацией договора подряда на производство аналогичных работ не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 970 рублей 20 копеек за период с 16.06.2020г. по 29.06.2020 года.

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик обязан произвести окончательную оплату по Договору в день завершения монтажа.

Стороны не оспаривают факт того, что ответчик был извещен о завершении монтажа не позднее 15.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки составленным арифметически верно, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. 

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая факт удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственной пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мартин Урал» в пользу ООО «Золотой век» 36 318 рублей 00 копеек, в том числе: 35 348 рублей 00 копеек основного долга, 970 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Золотой век» из федерального бюджета 811 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.