﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11306/2021

Дело № А57-5094/2021

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Право» 

на рассмотренное в порядке упрощенного производства постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А57-5094/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Право» (ИНН 6453164551, ОГРН 1206400015040) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Металлоцентр 2015» - «Строймаркет» (ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артефакт» (ИНН 6450070182, ОГРН 1036405028274), общество с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол» (ИНН 6451010771, ОГРН 1166451079387).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Право» (далее – ООО «Центр Право», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Металлоцентр 2015» - «Строймаркет» (далее – ООО «ПМЦ 2015» - «Строймаркет», ответчик) задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 20.02.2021 в размере 4137 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами после 20.02.2021 до полной уплаты взысканных денежных средств, почтовых расходов в размере 782 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПМЦ 2015» - «Строймаркет» в пользу ООО «Центр Право» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 20.02.2021 в размере 861 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности, почтовые расходы в размере 770 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А57-5094/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области (мотивированное решение вынесено 01.07.2021) отменено, дело № А57-5094/2021 направлено по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центр Право» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМЦ 2015» - «Строймаркет» и ООО «Артефакт» заключен договор поставки строительных материалов в количестве 1 000 шт. на сумму 200 000 руб. (счет на оплату от 19.08.2020 № 28580/29). 

В соответствии с письмом от 17.08.2020 ООО «Артефакт» поручило ООО «БетонПромПол» перечислить 200 000 руб. на расчетный счет ООО «ПМЦ 2015» в срок до 19.08.2020.

Платежным поручением от 19.08.2020 № 139 ООО «БетонПромПол» перечислило денежные средства в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ответчика, с указанием назначения платежа «Оплата по счету от 19.08.2020 № 28580/29 за строительные материалы в т.ч. НДС 20% 33333.33».

ООО «Артефакт» в лице генерального директора Ак Фикрет и ООО «Центр Право» в лице генерального директора Поповой Светланы Алексеевны был заключен договор цессии от 16.11.2020, в соответствии с пунктами 2, 3 которого ООО «Артефакт» уступает ООО «Центр Право» право требования к ООО «ПМЦ 2015» в размере 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2021 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 200 000 руб. - стоимость оплаченного и непереданного ответчиком товара по счету на оплату от 19.08.2020 № 28580/29.

Поскольку ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 200 000 руб. Кроме того, с учетом даты направления истцом претензии (15.01.2021) удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 20.02.2021 в размере 861 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 200 000 руб.

         Рассматривая довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 36 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, истец обоснованно предъявил ответчику по месту нахождения одного из его филиалов в городе Саратове.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Поволжский металлоцентр 2015» зарегистрировано по адресу: 400038, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Портовская (рабочий поселок Горьковский), дом 15, офис 109, а также то, что счет на оплату от 19.08.2020 № 28580/29 был выставлен от ООО «ПМЦ 2015», ООО «Артефакт» поручило ООО «БетонПромПол» перечислить 200 000 руб. на расчетный счет именно ООО «ПМЦ 2015», досудебная претензия была направлена истцом непосредственно в адрес ООО «ПМЦ 2015», и с учетом положений части 5 статьи 36 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Как указал суд второй инстанции, наличие у ООО «ПМЦ 2015» нескольких филиалов, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе ООО «ПМЦ 2015» - «Строймаркет» в городе Саратове, не наделяет истца правом на предъявление иска по выбору истца к одному из филиалов общества в отсутствие взаимоотношений с филиалом.

При таких обстоятельствах спор по данному делу подлежал передаче на рассмотрение в указанный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно определил подсудность данного спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Суд округа не установил существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности, являющихся в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом второй инстанции не допущено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 18.10.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Центр Право» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А57-5094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Право» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков