Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3532/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по делу № А58-3532/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017 от 12.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2019;

от третьих лиц:

ФИО4 (г. Якутск): не было;

ФИО5 (г. Якутск): не было 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "МаксПроф", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 24/51-17П от 23.10.2017 от 12.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверное толкование положениям ст. 166, 167,168 Гражданского кодекса РФ, а также постановлению Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003.

Суд ошибочно признал предпринимателя ФИО6 приобретшую права по оспариваемому договору добросовестным покупателем, в том числе ошибочно сослался на п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Поскольку в настоящем деле предметом сделки являются обязательственные права, а не имущественные, то по смыслу указанного Постановления КС РФ институт добросовестного приобретения не может быть применен по настоящему делу.

Выводы суда о недобросовестном поведении истца не подтверждаются материалами дела.

Суд не дал оценки доводам истца, что его воли на отчуждение права не было.

Суд не установил недобросовестный характер поведения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 23.10.2017 между ООО «Дэус» (застройщик) и ООО «МаксПроф» (дольщик) заключён договор № 24/51-17П долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенным гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект, а дольщик обязался уплатить цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является машино-место № 24 в пристроенном гараже-стоянке (этаж – 2, площадь (ориентировочно) – 16,8 кв.м.).

Пунктом 3.2 договора установлена общая договорная стоимость машино-места – 1 800 000 рублей.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 09.11.2017, номер регистрации 14:36:105019:80-14/001/2017-263.

Вместе с тем 12.01.2018 подписан договор уступки прав требования по договору № 24/51-17П от 23.10.2017 долевого участия в строительстве жилого дома.

Сторонами договора цессии указаны ООО «МаксПроф» (цедент) и предприниматель ФИО2 (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования по договору № 24/51-17П от 23.10.2017 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии цена уступаемого права составляет 1 150 000 рублей.

Из текста договора цессии следует, что со стороны ООО «МаксПроф» договор подписан директором ФИО7

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) под номером: 14:36:105019:80-14/001/2018-308 от 19.01.2018.

Между тем, истец ссылаясь на то, что договор цессии директором ООО «МаксПроф» не подписывался, общество договор цессии не заключало и денежные средства по нему не получало, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывает истец, в мае 2018 года после сверки по договорам участия в долевом строительстве с застройщиками, ему стало известно, что 12.01.2018 от его имени, но без его ведома, что между ООО "МаксПроф" и ФИО2 заключен договор цессии от 12.01.2018.

Согласно решению единственного участника ООО "МаксПроф" от 25.09.2015 и приказу от 25.09.2015 на дату заключения оспариваемой сделки директором ООО "МаксПроф" являлась ФИО7.

Действительно, в рамках уголовного дела N 11801980070001032 Постановлением от 01.12.2018 ООО "МаксПроф" было признано потерпевшим.

21.06.2021 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесен приговор по делу №1-78/2021, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений.

Гражданский иск ООО «Новый взгляд» на сумму 14 403 180 руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая указанное и исходя из того, что данный договор цессии не заключал, не подписывал, денежные средства по нему не получал, истец обратился в суд о признании договора цессии от 12.01.2018 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000  рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что, несмотря на то, что решением суда общей юрисдикции установлено, что в действиях ФИО4 установлены уголовно наказуемые противоправные действия по отношению к ООО "МаксПроф", приобретатель права требования по оспариваемому договору цессии является добросовестным приобретателем в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что действительно истец, в нарушение ст. 65, 66 Гражданского кодекса РФ доказательств о недобросовестном поведении предпринимателя ФИО6 при заключении указанной сделки не представил.

Более того, оспариваемый договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) под номером: 14:36:105019:80-14/001/2018-308 от 19.01.2018.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 заключая указанную сделку, не проявила должной осмотрительности и разумности, поскольку при проведении правовой экспертизы государственным регистратором спорной сделки не было установлено оснований для сомнения в представленных сторонами сделки документов, их полномочиях и намерении (воли).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства (п.2).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя  (п. 3.1).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав (п. 3.2).

Учитывая, указанное и добросовестный характер поведения предпринимателя ФИО2 при заключении названной сделки цессии, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, поскольку, несмотря на преступные действия работника истца, ФИО4, работодатель несет ответственность не только за действия своих работников перед третьими лицами, но и за создание в организации условий способствующих совершению преступления.

Как понимает суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, совершению ФИО4 преступления способствовало ненадлежащее ведение учета на предприятии имущества, первичной бухгалтерской, гражданско-правовой документации, печатей, штампов и т.п., преимущественная работа с денежной наличностью и т.п.

В частности, как указывает сам истец, о заключении спорного договора общество узнало лишь в мае 2018 года, в то время как приобрело данное имущество 09.11.2017 года. Отсутствие интереса к имуществу в указный период, способствовало совершению в отношении него преступных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ненадлежащая организация делопроизводства в организации подтверждается не только тем, что указанное способствовало совершению работником истца противоправных действий в отношении предпринимателя ФИО2, но и в отношении иных лиц по аналогичным договорам цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не одобрял договор цессии в последующем, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие значения, поскольку того факта, что предприниматель ФИО2 при заключении сделки действовала добросовестно и осмотрительно, достаточно для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала воля на заключение названной сделки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, несмотря на указанное, сделка не может быть признана недействительной, поскольку приобретатель права по договору цессии является добросовестным приобретателем, при том, что совершению преступления в отношении имущества истца способствовал сам истец, ненадлежащим контролем за своими работниками, имуществом и производственной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предметом сделки является право (обязательство), а не имущество, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П не подлежит применению, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как основанные на неправильном толковании положений данного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» сентября 2021 года по делу №А58-3532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин