АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4948/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 070 124,27 руб.

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 №КЭ-18-18-18/356Д (сроком по 31.12.2018), 

от ответчика

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2018 №83-КД (сроком по 31.12.2018).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», ответчик, место нахождения: 684016, 

<

...>) о взыскании 2 976 215,38 руб., из них: 2 943 493,54 руб. долг за поставленную в феврале 2018 года тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 02.03.2017 № 317, по договору теплоснабжения от 02.03.2017 № 80779; 32 721,84 руб. пени, начисленные за период с 16.03.2018 по 30.04.2018, с указанием на взыскание пени, начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Протокольным определением от 06.11.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований в части взыскания основного долга до 2 958 174,78 руб. в связи с исключением из суммы задолженности объемы по нежилому помещению по ул. Сахалинская, 19, об увеличении размера требований в части взыскания пени до 111 949,49 руб. за период с 16.03.2018 по 30.06.2018 в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, а также об уточнении требований в части взыскания пени по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 894 102,41 руб., в части взыскания пени до 109 511,97 руб. за период с 16.03.2018 по 30.06.2018 с начислением длящейся пени, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, при этом пояснил, что уменьшение размера требований произошло в связи перерасчетом, произведенным с учетом данных ИПУ, представленных ответчиком, также пояснил, что разногласия по взысканию задолженности, рассчитанной по нормативу, сторонами урегулированы, равно как и урегулированы разногласия в части требования по взысканию задолженности за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 19 по ул. Сахалинская.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшением размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 894 102,41 руб., в части взыскания пени до 109 511,97 руб., а также уточнения в части взыскания пени по день фактической оплаты долга, о чем вынесено протокольное определение от 08.11.2018.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в судебном заседании возражал относительно предъявления к оплате за нежилые помещения, сверхнормативный расход теплоносителя. В части объема сверхнормативного расхода теплоносителя, указал, что составленные истцом акты сверхнормативного расхода теплоносителя ответчиком не подписаны, поскольку не свидетельствует об утечке в заявленном размере, а также отсутствует первоначальный акт о времени начала утечки. Представленные телефонограммы не содержат информации, кто их получил, а также не соответствуют актам. МКД по ул. Вилюйской, 54 оснащен прибором учета, однако истцом не установлено место утечки. Все показания объемом взяты истцом по водомеру на ЦТП, тем самым не доказан объем сверхнормативный расход теплоносителя. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров теплоснабжения от 02.03.2017 № 317, № 80779 истец в феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население этих домов принимало тепловые ресурсы.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут. 

Факт того, что в спорный период между сторонами возникли отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.

За потребленный в спорный период коммунальный ресурс истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 943 493, 54 руб.

С учетом корректировок расчетов исковых требований, произведенных истцом в ходе судебного разбирательства, а также с учетом принятия доводов ответчика в части порядка произведения расчетов по нормативным домам, исключения из суммы задолженности объемов по нежилому помещению по ул. Сахалинская, 19, размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга, предъявляемый истцом к взысканию, составил 2 894 102,41 руб.

Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124)  установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Судом установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета. 

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет с учетом потребленных ресурсов в нежилых помещениях в рамках действующих договоров, что противоречит пункту 6 Правил №354.

Рассмотрев довод ответчика относительно предъявления требований по оплате за нежилые помещения, суд приходит к следующему выводу.

В связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124. 

Согласно абзацам 3, 5 пункта 6 Правил №354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие у собственника нежилого помещения заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. 

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные собственниками нежилых помещений с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. 

Из анализа изменений в Правила № 124 и Правила № 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. 

Таким образом, действующее с 01.01.2017 законодательство не предусматривает возможности предъявления РСО требований к управляющим организациям об оплате стоимости тепловой энергии и ГВС, отпущенных в нежилые помещения многоквартирного дома.

В связи с изложенным, возражения ответчика о необходимости исключения из объема, поставленной в многоквартирные дома, тепловой энергии объемов, потребленных нежилыми помещениями, являются обоснованными. 

Доводы истца, мотивированные отсутствием сведений о количестве в спорных многоквартирных домах нежилых помещений, их площади и собственниках подлежат отклонению.

Из расчета истца следует, что нежилые помещения выделены отдельной строкой, с определенными показателями. Названное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что информация ресурсоснабжающей организации предоставлялась, доказательства названных обстоятельств не представлены.

Однако, Правилами № 354 и Правилами № 124 сроки исполнения обязанности по предоставлению информации ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и требования к форме предоставления такой информации не установлены.

Сопоставив расчеты истца и ответчика, суд принимает расчет ответчика в названной части обоснованным.

Рассмотрев доводы сторон относительно расчета сверхнормативного расхода теплоносителя, суд приходит к следующему выводу.

Как указывает истец, в феврале 2018 года на внутридомовых сетях произошла утечка теплоносителя из системы отопления на объекте по ул. Вилюйской, 54, на объекте по Океанской, 82.

По данным фактам ПАО «Камчатскэнерго» составлены акты от 03.02.2018, 13.02.2018, произведен расчет сверхнормативного расхода теплоносителя.

Исследовав представленные акты, судом установлено, что ответчиком они не подписаны.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под «расходом теплоносителя» понимается масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени, «утечка теплоносителя» – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В пункте 111 Правил № 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) (пункт 110 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 указанных Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 125 названных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности потребителя определяется либо приборами учета либо совместными документами (двусторонними актами) потребителя и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Судом установлено, что стороны в договорах теплоснабжения величину утечки теплоносителя не согласовали, при этом, обращаясь с рассматриваемыми требованиям в суд, ПАО «Камчатскэнерго» обосновало их ссылками на акты сверхнормативного расхода теплоносителя, согласно которым:

по ул. Вилюйской, 54 в 00 часов 01.02.2018 установлен факт сверхнормативного потребления тепловой энергии и теплоносителя, выразившийся в аварийном сбросе теплоносителя из системы отопления на сетях 2-го контура, порыв в подвале дома. В результате порыва трубопровода сверхнормативный расход по расходомеру, установленного в источнике теплоты, составил 1,5.м3/ч. В то время как в телефонограмме № 73, датированной 01.02.2018, отражено, что в подвальном помещении 2-го подъезда по ул. Вилюйской, 54 по разливу обнаружена утечка примерно 1 куб.м./ч.

по ул. Океанская, 82 в 10 часов 00 минут 13.02.2018 установлен факт сверхнормативного потребления тепловой энергии и теплоносителя, выразившийся в аварийном сбросе теплоносителя из системы ЦО на сетях 2-го контура на внутридомовых сетях потребителя. В результате порыва трубопровода сверхнормативный расход по расходомеру, установленного в источнике теплоты, составил 50 м3. Доказательств о передаче ООО «Комфортный дом» сведений относительно сверхнормативного расхода теплоносителя в материалы дела истцом не представлено.

С учетом разночтений в акте от 01.02.2018 и телефонограмме, суд приходит к выводу о том, что объемы указываются примерные.

Кроме того, из расчета сверхнормативного расхода теплоносителя и пояснений истца следует, что истец использует показания своего прибора учета тепловой энергии по ЦТП, вне зоны балансовой принадлежности по договору теплоснабжения.

В то же время, истец не опроверг тот факт, что от ЦТП истца через объекты ответчика проходят и иные сети, многоквартирные дома, при этом прибор учета истца, расположенный в ЦТП, ведет учет отпущенной тепловой энергии не только для нужд ответчика, но и для нужд иных многоквартирных домов, что не исключает возможность утечки теплоносителя и по сетям, ведущим к иным многоквартирным домам.

При этом, истец пояснил, что МКД по ул. Вилюйская, 54 оснащен прибором учета. Однако, с учетом того, что отсутствует возможность попасть к месту утечки (в подвал МКД), установить место утечки с определением зоны балансовой принадлежности, показания прибора учета МКД не применяются и никем не фиксируются. 

Расчет сверхнормативного расхода теплоносителя произведен истцом по формуле в соответствии с пунктом 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. (далее – Методика № 99/пр), согласно которому количество тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя) (), рассчитывается по формуле: , Гкал, (7.5)

где:  - расчетная масса утечки теплоносителя (в соответствии с разделом X настоящей Методики), т;  - средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, ккал/кг;  - средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии, ккал/кг.

Проверяя расчет сверхнормативного расхода теплоносителя, судом установлено, что данный расчет произведен истцом по формуле в соответствии с Методикой № 99/пр. Однако данная методика расчета признается судом неверной, поскольку истцом не учтены положения раздела X указанной Методики, не раскрыты примененные показатели.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема сверхнормативного расхода теплоносителя, в связи с чем, принимает позицию ответчика в данной части как обоснованную.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма долга за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду составляет 2 799 040,73 руб.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты 2 799 040,73 руб. долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 109 511,97 руб. пени, начисленной за период с 16.03.2018 по 30.06.2018 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, пени подлежат начислению на сумму долга, установленную судом.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за указанный истцом период, суд приходит к выводу, что обоснованный расчет пени составляет 106 483,87  руб. Ответчиком контррасчет не представлен в части пени.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 106 483,87  руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в удовлетворенной части, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 36 776 руб. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 942 300,60 руб., из них: 2 799 040,73 руб. долга, 106 483,87  руб. пени, 36 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 2 799 040,73 руб. с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева