ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-63320/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А41-63320/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании стоимости фактических потерь,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», ТИЗ «Яковлево»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик, АО «РСП») о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2021 года в размере 895 160,89 руб., неустойки за период с 19 ноября 2021 года по 30 мая 2023 года в размере 499 499 руб. 78 коп., неустойки, начисленной с 31 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», ТИЗ «Яковлево».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 895 160 руб. 89 коп., неустойка в размере 365 019 руб. 07 коп., неустойка, начисленная с 31 мая 2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 349 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка тому, что сам истец в письмах признавал факт некорректности требований об оплате  за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по ф.24 с ПС-377 «Лесная»; представленный истцом расчет законной неустойки и произведенный судами перерасчет являются арифметически неверными, поскольку из расчета неустойки не исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 марта 2024 года до 11 час. 40 мин.

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 17-3900 с обозначением точек поставок.

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства присоединенных к ф.24 ПС-377 «Лесная» по адресу г. Москва, пос. Десеновское, д. Яковлево, территория ТИЗ «Яковлево», перечисленных в исковом заявлении, что подтверждается договором аренды электросетевого оборудования от 04 июня 2021 года № ДА-002-0621 между АО «РСП» и ТИЗ «Яковлево-2», актом приема-передачи электрооборудования от 04 июня 2021 года, актами об осуществлении технологического присоединения от 09 сентября 2021 года.

Истец указал, что в связи с заключением договора аренды и принятием объектов ЭСХ ответчиком, предложил АО «РСП» подписать дополнительное соглашение № 27/ПР к договору № 17-3900 о введении участка сети ф. 24 с ПС-377 «Лесная» и начале исполнения обязательств со стороны АО «РСП» в части покупки потерь с 01 октября 2021 года, однако, в подписании документа ответчик отказал.

Исковые требования мотивированы тем, что величина фактических потерь в октябре 2021 года в объектах, переданных ответчику от ТИЗ «Яковлево» составила 252 312 кВтч, стоимостью 895 160 руб. 89 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в спорный период не владел спорными объектами, так как согласно дополнительному соглашению от 04 июня 2021 года № 2 договор аренды вступает в силу с 01 января 2022 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442,  пунктами 5, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что во исполнение договора аренды электросетевого оборудования от 04 июня 2021 года № ДА-002-0621, АО «РСП» и ТИЗ «Яковлево-2» подписан акт-приема электрооборудования от 06 июня 2021 года, согласно которому объекты перешли во владение ответчика, учитывая, что между ПАО «Россети МР» и АО «РСП» переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения № l/HM-21-304-13631(464694) от 09 сентября 2021 года, согласно которому отходящая от фидера 24 кабельная линия в сторону КТП-234, а также сама КТП234 находятся в границах балансовой принадлежности ответчика, акт подписан генеральным директором ответчика Н.В Ильиным и скреплен печатью ответчика, отметив, что указаний на то, что акт действует лишь с 01 января 2022 года, данный акт не содержит, принимая во внимание, что в период после заключения договора аренды ответчик от своего имени составлял акты о технологическом присоединении в отношении потребителей, присоединенных к переданным ему объектам, следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании ответчика, учитывая, что наличие фактических потерь электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств погашения стоимости образовавшихся фактических потерь не представлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, учитывая, что согласно информации Банка России с 18 сентября 2023 года ключевая ставка равна 13%, с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащей применению ставки рефинансирования - 9,5%, судами произведен перерасчет неустойки, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2021 года по 30 мая 2023 года в размере 365 019 руб. 07 коп.

Между тем, судами при рассмотрении требования о взыскании неустойки не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Вместе с тем, из оспариваемых судебных актов усматривается, что из расчета неустойки период моратория не исключен.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 19 ноября 2021 года 30 мая 2023 года в размере 244 654 руб. 35 коп., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 022 руб.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся установленного порядка начисления неустойки в спорный период, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А41-63320/2023 отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку за период с 19 ноября 2021 года 30 мая 2023 года (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 244 654 руб. 35 коп., неустойку, начисленную с 31 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 022 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 114 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А41-63320/2023 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  П.И. Машин  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова