ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-2187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика -                     ФИО2 (доверенность от 03.10.2017), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 по делу № А62-2187/2017, принятое по исковому заявлению администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региондомстрой»                          (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору, установила.

Администрация города Смоленска (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Региондомстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03.2015 по 31.12.2016 в размере 923334,87 рубля, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года за период с 30.03.2017 по 01.02.2017 в размере 899 208,10 рубля. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой». 

Решением суда от 09.10.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на необоснованность выводов суда о том, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение суда о признании договора уступки права аренды недействительной сделкой не исполнено, запись о праве аренды третьего лица на спорный земельный участок не аннулирована. Помимо этого указывает на отсутствие у истца права на подачу иска, поскольку договор аренды от 30.11.2005 № 5709 заключен с муниципальным образованием город Смоленск, а не с администрацией города Смоленска.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

 Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город «Смоленск», с одной стороны, и обществом ограниченной ответственностью «Смоленскпромсельстрой» был заключен договор аренды № 5709 от 30.11.2005 земельного участка площадью 2496 кв.м. с кадастровым № 67:27:0030351:0010, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием для строительства многоэтажного дома. 

27.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленскпромсельстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» заключен договор уступки прав аренды на земельный участок площадью 2496 кв.м. с кадастровым № 67:27:0030351:0010, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. 

04.06.2013 между ООО «РегионДомСтрой» и ООО «КапиталСтрой» в свою очередь заключен договор уступки прав аренды на указанный земельный участок, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу № А62-3756/2013 указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности в виде обязания ООО «КапиталСтрой» вернуть ООО «РегионДомСтрой» права аренды земельного участка площадью 2496 кв.м. с кадастровым № 67:27:0030351:0010, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу №А62-3756/2013 оставлено в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014. 

Ссылаясь на образование у ответчика задолженности по арендной плате за период с 03.03.2015 по 31.12.2016 в сумме 923 334,87 руб., истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора уступки права аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, у третьего лица отсутствовали законные основания для пользования спорным земельным участком, а право аренды перешло к ответчику. При этом само по себе наличие соответствующей записи в едином государственном реестре права относительно земельного участка (аренда) не порождает правовых оснований  для его использования.

Доказательств того, что ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав и ему было отказано в такой регистрации, в материалах дела нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что земельный участок находится в фактическом владении третьего лица, поскольку согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 09.07.2015 (т. 1, л. д. 81) на земельном участке отсутствуют какие-либо строения или сооружения, строительные работы не проводятся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в период с 03.03.2015 по 31.12.2016, то начисление арендной платы является обоснованным.

Расчет задолженности проверен судом области и признан обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в части не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 923 334,87 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении арендатором срока перечисления арендной платы последний уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена ко взысканию пени в сумме 899 208,10 руб. за период с 30.03.2015 по 01.02.2017.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом области удовлетворено, неустойка снижена до 299 736,03 руб.

Установленный судом области размер неустойки, подлежащий взысканию, не выходит за пределы, установленные п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001       № 81. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права подачу иска подлежит отклонению поскольку в соответствии с положением об Администрации города Смоленска, утвержденного распоряжением Администрации города Смоленска от 05.03.2011 № 244-р/адм, Уставом города Смоленска истец является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Смоленска, наделенный Уставом города Смоленска полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ей как органу местного самоуправления на основании федеральных и областных законов. В компетенцию Администрации входит владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральным, областным законодательством, Уставом города Смоленска и иными нормативными правовыми актами городского Совета.

 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 по делу № А62-2187/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Л.А. Капустина