ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11702/2021

Дело № А41-102309/18

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроГеоПроект»  на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу  № А41-102309/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилком»,

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, доверенности

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ» (далее – ООО «ВИЛКОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 заявление ООО «ЕвроГеоПроект» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-102309/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 в отношении ООО «ВИЛКОМ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Этим же определением требования ООО «ЕвроГеоПроект» в размере 3953639,15 руб. основного долга, 98 840,98 руб. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдениябыло опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 ООО «ВИЛКОМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о внесений изменений в реестр требования кредиторов, в котором просило уменьшить размер требований кредитора в реестре требований кредиторов должника до 3 306 272,85 руб. суммы основного долга, 98840,98 руб. неустойки на основании ранее поступившего в адрес должника заявления о зачете взаимных требований, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЕвроГеоПроект» о внесении изменений в реестр требований кредиторов было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕвроГеоПроект»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на то, что взаимозачет между кредитором и должником состоялся в момент получения последним заявления о зачете (28.12.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 с должника в пользу ООО «ЕвроГеоПроект» была взыскана задолженности в размере 4 052 480,13 руб., из которых 3 953 639,15 руб. основного долга, 98 840,98 руб. неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 в отношении должника определением от 15.04.2019 была введена процедура банкротства – наблюдение.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, заявление о зачете поступило должнику 28.12.2019, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ООО «ЕвроГеоПроект»в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимозачет между кредитором и должником состоялся в момент получения последним заявления о зачете (28.12.2019) правового значения не имеют, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 в отношении должника была введена процедура банкротства и именно с указанной даты не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу № А41-102309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин