Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74358/22

20 ноября 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем А.И. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-74358/22 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (601903, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КОВРОВ ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.02.2010, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЫТИЩИНСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ  ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛОНЦОВА УЛИЦА, 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании  убытков в размере 771 886, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 438, 00  руб.  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

АО ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  "СИГНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЫТИЩИНСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (с учетом заявления об уточнении исковых  требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему  производству) о взыскании расходов связанных с восстановлением гидропривода в  размере 597 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  58 796, 16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 438, 00 руб.  

Определением суда от 07.10.2022 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

Определением суда от 25.11.2022 года суд посчитал необходимым перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

25.11.2016 между Акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее - АО «ВНИИ «Сигнал», Поставщик) и  Акционерным обществом «Мытищинский машиностроительный завод» (далее - АО  «ММЗ», Покупатель) заключен договор № 1517187313391020120009069/69104301 (далее по  тексту - Договор) на изготовление и поставку гидропривода АЮИЖ.303379.013 в  количестве 8-ми штук, в т.ч. гидропривод АЮИЖ.303379.013 зав. № ВВА7924 (далее -  Гидропривод зав. № ВВА7924).  

Продукция была поставлена в адрес АО «ММЗ» в соответствии с условиями  Договора в 2017 году по накладным от 25.07.2017 № 170293, от 11.08.2017 № 170330, от  14.08.2017 № 170337, от 25.08.2017 № 170351, от 21.09.2017 № 170415, от 16.10.2017 №  170475, от 18.10.2017 № 170481, ЮЛ 1.2017 № 170524.  

05.05.2021 исх. № М/4-706 АО «ММЗ» направило уведомление в адрес АО «ВНИИ  «Сигнал» о вызове представителя поставщика в пункт временной дислокации войсковой  части 32406 в связи с неисправностью Гидропривода зав. № ВВА7924.  

05.05.2021 исх. № 84/278-8752 АО «ВНИИ «Сигнал» сообщило, что в условиях  пункта временной дислокации в/ч 32406 восстановить Гидропривод зав. № ВВА7924 не  представляется возможным. В связи с чем, Поставщик просил направить вышеуказанный  гидропривод на предприятие с заменой на другое изделие.  

В соответствии с рекламационным актом от 14.05.2021 № 247/21, составленным в  войсковой части 32406, Гидропривод зав. № ВВА7924 необходимо направить на завод- изготовитель (АО «ВНИИ «Сигнал») для проведения исследования и восстановления.  

18.05.2022 исх. № М-1147(4) АО «ММЗ» направило в адрес АО «ВНИИ «Сигнал»  Гидропривод зав. № ВВА7924 для исследования причин выхода из строя и восстановления.  Этим же письмом АО «ММЗ» просило сообщить о поступлении гидропривода на  предприятие с целью командирования представителей эксплуатирующих организаций в АО  «ВНИИ «Сигнал» для участия в совместном исследовании.  

28.05.2021 исх. 84/323-10127 АО «ВНИИ «Сигнал» сообщило о поступлении  Гидропривода зав. № ВВА7924, дате исследования - 01.06.2022 и просило к указанной дате  откомандировать своих представителей для проведения совместного исследования.  

31.05.2021 исх.М-1249(4) АО «ММЗ» сообщило об участии в совместной комиссии  представителя в/ч 32406 ФИО1 так же сообщило, что представители АО «УМЗ»,  1263 ВП МО РФ, ПАО «МЗИК» и 690 ВП МО РФ не будут принимать участие в  совместной комиссии по ис-следованию причин выхода из строя и оценке технического  состояния гидропривода и доверяют проведением исследования специалистам АО «ВНИИ  «Сигнал» под контролем 495 ВП МО РФ.  

В связи с высокой загрузкой профильного бюро ОКБ-40 представители АО «ММЗ»  не смогут принять участие в комиссии по исследованию забракованного гидропривода и  доверяют проведение исследования специалистам АО «ВНИИ «Сигнал» под контролем 495  ВП МО РФ.  

Согласно Акту исследования № 322/21 от 30.07.2021 по результатам проведённого  исследования было установлено, что причиной выхода из строя Гидропривода  зав. № ВВА7924 является нарушение:  

п. 1.1.2 «Технические характеристики» АЮИЖ.303379.013 РЭ, а именно «Класс  чистоты рабочей жидкости по ГОСТ 17216-2001 не хуже 12» (фактически - 13 класс), из-за  проведения эксплуатирующей организацией нештатных работ по замене фильтра.  АЮИЖ.303379.013 РЭ не предусмотрена замена фильтра ПБ5.886.042 в процессе работы  гидропривода.  

п.27 Таблицы 004.40.00 «Техническое обслуживание № 1 , № 2 и сезонное  обслуживание» 569Б-00.00.000-01 РЭ предусмотрена замена фильтра ГОМП через 500  часов работы двигателя или 8000 км пробега, но не реже 1 раза в 4 года. Учитывая, что  наработка гидропривода АЮИЖ.303379.013 не превышает 500 часов, 8000 км и 4 лет,  замену фильтра производить не требовалось. Действия эксплуатирующей организации,  

нарушающие требования эксплуатацион-ной документации, привели к попаданию в  распределительный стык частиц загрязнения рабо¬чей жидкости и его раскрытию,  вследствие чего гидропривод АЮИЖ.303379.013 не развивает требуемое в соответствии с  п.1.1.2 АЮИЖ.303379.013 ТУ давление.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела 4 Акта исследования № 322/21 от  30.07.2021 выявлено, что установленный в гидропривод фильтр зав. № 40808 не является  фильтром ПБ5.886.042, поставленным в составе гидропривода АЮИЖ.303379.013 зав.   № ВВЕ7924 (зав. № 55-17) и комплекта запасных частей ПБ4.060.112 зав. № ВВЕ7242 (зав.   № 61-17). Фильтрующий элемент ПБ5.886.041 (входящий в состав фильтра ПБ5.886.042)  имеет маркировку неизвестного производителя. Таким образом, эксплуатирующей  организацией применён не штатный фильтр.  

Характер дефекта - эксплуатационный, рекламация отклонена.  

12.08.2021 исх. 84/522-15728 АО «ВНИИ «Сигнал» сообщило АО «ММЗ», что при  проведении исследований причин возникновения неисправностей Гидропривода  зав. № ВВА7924 было установлено, что причиной послужило несоответствие класса частоты  рабочей жидкости п. 1.1.2 АЮИЖ.303379.013 РЭ, вызванное проведением нештатных работ по  замене фильтров на гидроприводе. В связи с чем просило принять во внимание, а так же довести до  сведения организаций, эксплуатирующих гусеничные шасси с установленными в них  гидроприводами АЮИЖ.ЗОЗ379.013, о недопустимости проведения нештатных работ, влекущих за  собой нарушение АЮИЖ.303379.013 РЭ.  

Согласно пункту 3.6. Договора неисправности, возникшие в период гарантийного срока по  независящим от Поставщика причинам в результате нарушения требований транспортировки,  эксплуатации или хранения, устраняются в согласованные сторонами сроки. При этом Покупатель  возмещает все расходы, связанные с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учетом уровня  рентабельности, по счету Поставщика, направленному с приложением расчетной калькуляции и  обосновывающих расходы документов. Рентабельность рассчитывается в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407.  

АО «ВНИИ «Сигнал» Гидропривод зав. № ВВА7924 восстановило своими силами и за  свой счет, таким образом, АО «ВНИИ «Сигнал» понесло убытки, связанные с устранением дефектов и восстановлении работоспособности вышеуказанного гидропривода в размере 771  886,80 рублей с учетом НДС.  

09.06.2022 исх. 89/1251-11963 в адрес АО «ММЗ» направлен счет на оплату, протокол  цен и РКМ и копии актов исследования.  

20.07.2022 исх. 89/1567-14921 в адрес АО «ММЗ» направлен счет на оплату № 602 с уточненными банковскими реквизитами, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.  

05.08.2022 исх. 120/16027 в адрес АО «ММЗ» направлена претензия.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению  выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по  контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под  которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в  пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья  702 ГК РФ).  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по  настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки  (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком  (исполнителем).  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем возмещения убытков.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков.  

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в  подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие  прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.  

Отклоняя возражения ответчика суд учитывает следующее. 

Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ДГАК МО РФ) не является стороной по договору №  1517187313391020120009069/69104301 (далее по тексту - Договор).  

Условия Договора, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном  оборонном заказе", Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О  государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному  оборонному заказу" и Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных  представительствах Министерства обороны Российской Федерации» вообще не содержат  упоминаний и норм о ДАГК МО РФ, как об уполномоченном органе государственного  заказчика, осуществляющего выдачу заключения о стоимости восстановительного ремонта  по гарантийным обязательствам.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 804 руководители  организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с  военными представительствами.  

В соответствии с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  по делу № А40-87243/2022, основанной на пункте 18 Инструкции к приказу Министра  обороны Российской Федерации от 28.03.2018 N 150 и пункте 8 Постановления N 804  выдача заключения о цене военной продукции является основной задачей военных  представительств (абз.11стр.5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 дело № А40-87243/2022 (постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 12.05.2023 оставлено в силе)).  

Единственный документ, на который ссылается Ответчик и который говорит о ДАГК  МО РФ - это локальный нормативный акт Инструкция к приказу Министра обороны  Российской Федерации от 28.03.2018 N 150 об основных задачах ДАГК МО РФ.  Основными задачами ДАГК МО РФ являются:  

обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении  Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции  вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного  оборонного заказа;  

нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам  аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны  полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;  

определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен  государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками  (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)  для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.  

Соответственно требования Инструкции к приказу Министра обороны Российской  Федерации от 28.03.2018 N 150 об основных задачах ДАГК МО РФ не имеют отношения к  условиям Договора и предусмотренными в нем обязательствам.  

Таким образом, условиями Договора участие в установлении фиксированной цены и  выдача заключения ДАГК МО РФ не предусмотрено.  

Ссылка Ответчика на решение по делу № А40-75096/2021 подлежит отклонению в  связи с наличием иных обстоятельств рассмотренного спора.  

В деле № А40-75096/2021 спор возник между Головным заказчиком (МО РФ) и  Головным исполнителем относительно фиксированной цены Государственного контракта, а  не исполнения гарантийных обязательств в части оплаты по договору.  

Как указал суд в решении по делу № А40-75096/2021 со ссылкой на пункт 12  Инструкции к приказу Министра обороны РФ от 28 марта 2018 № 150 основной задачей  заинтересованного органа военного управления (ДГАК МО РФ) является определение цен  государственных контрактов, а не цен контрактов с соисполнителями по кооперации.  

При этом суд отметил, что ДГАК МО РФ предназначен для проведения независимой  экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям  государственных контрактов, (абз.8.9 стр.6 решения по делу № А40-75096/2021).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в полномочия ДГАК МО РФ входит  осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по  стоимостным показателям - государственных контрактов а не цены по восстановительному  ремонту какого-либо комплектующего изделия, как в настоящем деле (абз.5 стр.7 решения  по делу № А40-75096/2021).  

В соответствии с действующим законодательством в области государственного  оборонного заказа на работы Истца распространяется государственное регулирование цены  (Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе",  Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании  цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", Постановление  Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства  обороны Российской Федерации») и соответственно, цена должна определяться на  основании заключения 495 ВП МО РФ  

В соответствии с пунктом 5.5.2. ГОСТ РВ 0015-703-2019 порядок возмещения  расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за  выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт  (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) определяется в  контракте поставки.  

Согласно пункту 3.6. Договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель  возмещает все расходы, связанные с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учетом  уровня рентабельности по счету Поставщика, направленному с приложением расчетной  калькуляции и обосновывающих расходы документов. Рентабельность рассчитывается в  соответствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407  (документ утратил силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Постановления  Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465).  

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465  "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному  оборонному заказу" размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на  указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых  привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на  

поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых  собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.  

АО «ВНИИ «Сигнал» применяет 20% рентабельности, этот же размер рентабельности  в Заключении от 14.06.2023 № 495/804 применяет 495 ВП МО РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственном  оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ) государственное  регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется в целях эффективного  использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального  размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при  соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя,  исполнителя.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ цены на продукцию в  сфере ГОЗ подлежат государственному регулированию, исполнителю оплачиваются  экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного  оборонного заказа.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ к одним из методов  государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ относится применение  различных видов цен на продукцию по ГОЗ.  

Пункт 1 статьи 11 Закона N 275-ФЗ указывает на возможность применения  следующих видов цен на продукцию по ГОЗ при размещении Государственного оборонного  заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика): ориентировочная  (уточняемая) цена;- фиксированная цена;- цена, возмещающая издержки.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 275-ФЗ условия и порядок применения видов  цен на продукцию по ГОЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному  оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о  государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному  оборонному заказу") государственное регулирование цен осуществляется, в том числе, в  отношении сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов),  специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации  головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного  оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" настоящего  пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами П, Ш и IV  настоящего Положения (подпункт "д" пункта 6 раздела I).  

Согласно пунктам 46 - 48 раздела III Положения фиксированная цена на продукцию  после предоставления поставщиком государственному заказчику обосновывающих  фиксированную цену документов, согласовывается с государственным заказчиком через  систему военных представительств Министерства обороны РФ.  

Результатом согласования фиксированной цены на продукцию (работу, услугу)  военным представительством Министерства обороны РФ заключения о фиксированной  цене продукции (работах, услугах) пункт 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995  N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".  

Заключение о цене продукции 495 ВП МО РФ является одним из документов,  предоставляемых Истцом Ответчику согласно пункту 4.3 Договора.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в области ГОЗ на  работы Истца распространяется государственное регулирование цены (Федеральный закон  N 275-ФЗ от 29.12.2012 и другие нормативно - правовые акты) и соответственно, цена  должна определяться на основании заключения 495 ВП МО РФ.  

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах военные  представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской  

Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется  Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы  военного управления. Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о  цене военной продукции.  

Как показывает практика, проверка обоснованности предлагаемой организациями  оборонно-промышленного комплекса цены крайне затруднительна без привлечения  военных представительств.  

Именно военные представители обладают наиболее полным представлением и  точными сведениями о состоянии предприятий оборонно-промышленного комплекса,  технологических процессах создания вооружения, военной и специальной техники,  кооперационных связях.  

Таким образом, Заключение о цене затрат, понесенных Истцом при восстановлении  работоспособности гидропривода АЮИЖ.303379.013 зав. № ВВЕ7924 имеет существенное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

02.06.2023 Истец, направил в 495 ВП МО РФ письмо № 120/12591 с просьбой рассмотреть РКМ и выдать заключение о цене по восстановлению работоспособности  гидропривода АЮИЖ.303379.013 зав. № ВВЕ7924.  

Согласно Заключению 495 ВП МО РФ стоимость работ по восстановлению  гидропривода АЮИЖ.303379.013зав. № ВВЕ7924 составляет - 597 206руб.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и  определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого  

принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы  других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления  правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во  вред другому лицу.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 597 206 руб.  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 58 796, 16 руб. за период с  02.10.2022 по 14.11.2023.  

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЫТИЩИНСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ"  задолженность в размере 597 206 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 58 796,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 16120 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" из Федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 8996 от  19.09.2022 г. в размере 2 318 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов