АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-5391/2021

01 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2022.

Решение в полном объёме составлено 01.04.2022.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (г.Воронеж,  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Жилищно-строительного кооператива «Армада-М» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 167 976 504 рубля 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксар» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М» о взыскании задолженности в размере 167 976 504 рубля за работы, выполненные в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 25.06.2019 № 25/6-19, а также о взыскании задолженности в размере 76 700 000 рублей по договору займа № 29/12-20 от 29.12.2020.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, ссылался на отсутствие какой-либо задолженности в рамках договора подряда. В судебных заседаниях представитель ответчика не отрицала самого факта выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подряда от 25.06.2019 № 25/6-19, однако указывала на осуществление в полном объёме расчетов по договору.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, представитель ответчика также возражала, ссылалась отсутствие со стороны ООО «Армада-М» действий, направленных на заключение такого договора, а также на фактическое отсутствие каких-либо перечислений денежных средств по такому договору.

Определением суда от 15.03.2022 исковые требования ООО «Луксар» о взыскании с ООО «Армада-М» задолженности в размере 76 600 000 рублей по договору займа № 29/12-20 от 29.12.2020 выделены в отдельное производство.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.  

25.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Армада-М» (Застройщик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Луксар» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 25/6-19 на выполнение работ по строительству объекта – «Многоэтажные жилые дома, 

<

...>» ПК 1, ПК 2, ПК 3, ПК 4 (далее-объект), строительство которого осуществляется на земельном участке, право пользования которым подтверждается Договором аренды № б/н аренды земельного участка от 16.08.2016 г., зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30.08.2016 г. (далее - Договор).

Согласно указанному договору, застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительство объекта, установленный графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями Договора. 

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, в соответствии с условиями договора и передачей его застройщику на баланс. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который технически готов для ввода в эксплуатацию, установленном действующим законодательством РФ и РК, в соответствии рабочей проектной документацией, в том числе: проекта производства работ (ППР) и проектов производства работ  крана (ППРК).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена договора – цена, определенная в установленном порядке и указанная в Протоколе твердой договорной цены договора, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору. Цена Договора является твердой, включает все затраты Подрядчика, связанные с выполнением Работ по настоящему Договору, и не подлежит  каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пункту 1.3. Договора, работы – весь комплекс мероприятий, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в целях строительства и ввода.

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору с 25.06.2019 с даты подписания акта-приема передачи строительной площадки подрядчику (приложение № 3).

Окончательный срок выполнения работ не позднее 31.12.2019 (пункт 3.1.2. договора), который впоследствии продлен дополнительным соглашением от 09.01.2020 на срок до 31.12.2020.

Строительство объекта проводилось в соответствии с Декларацией о начале выполнения строительных работ № РК 08317071793 от 09.06.2017.

26.12.2020 представителем Заказчика – ООО «Армада-М», в лице директора ФИО4, представителем лица (осуществляющего строительство (Подрядчика) – ООО «Луксар», в лице генерального директора ФИО5, а также лицом, осуществляющим строительный контроль – ИП ФИО6, подписан Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому завершенный строительством, реконструкцией объект капитального строительства: Многоэтажные жилые дома, 

<

...>, первый этап строительства, секция 1 и секция 2 имеют следующие показатели: общая площадь кв.м. по проекту – 10 136,6, фактически – 9 965,8; количество зданий – 2. 

Согласно п.4.1. и Приложению № 1 к договору,  цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 26 390 руб. за 1 (один) кв.м. общестроительного объема, согласно проектной документации и технико-экономическим показателям проекта ТЭПам. 

Цена подлежит изменению только в случаях предусмотренных договором. 

Основа расчета цены договора: ценой договора является стоимость всего фактически выполненного подрядчиком объема работ, в том числе, но не ограничиваясь:  стоимость всех работ согласно проектной и рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, оборудования, изделий, конструкций и материалов согласно проектной и рабочей документации, а также благоустройство прилегающей к объекту территории и подъездной автомобильной дороги (съезд с автодороги общего пользования), утвержденной протоколом твердой договорной цены).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что не оспаривают размер твёрдой денежной суммы за 1 (один) квадратный метр – 26 390 рублей.

Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что подрядчик обязан предоставить застройщику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 ежеквартально. Порядок оплаты выполненных работ по договору определяется сторонами в приложении к настоящему договору. 

Согласно пункту 8.1. Договора, окончательная приемка результатов выполненных строительных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору путем подписания итогового акта приемки строительных работ по договору. 

Ссылаясь на данные о технико-экономических показателях построенного объекта, истец расчитывает следующим образом размер задолженности по договору подряда: общестроительный объём 14 664,6 кв.м. х 26 390 рублей (стоимость одного квадратного метра общестроительного объёма) = 386 998 794 рублей (итоговая стоимость построенного объекта) – 219 022 290 рублей (фактически произведенные оплаты) = 167 976 504 рубля (задолженность).

29.12.2020 ООО «Армада-М» направило в адрес ООО «Луксар» претензию-требование о возврате неотработанного аванса, согласно которой просило вернуть неотработанный аванс в размере 76 700 000 рублей либо представить отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ в полном объеме в соответствии с календарным графиком строительства объекта и оплаты этапов работ.  

Платежными поручениями № 1626 от 30.12.2020 на сумму 20 000 000 рублей, № 1606 от 30.12.2020 на сумму 20 000 000 рублей, а также № 1611 от 30.12.2020 на сумму 36 700 000 рублей истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 76 700 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: «возврат денежных средств по претензии».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что требование по выставленной претензии Общество не исполняло, возврат денежных средств произведен в связи с заключением договора займа № 29/12-20 от 29.12.2020, что подтверждается письмом от 24.02.2021 исх. № 7 от ООО «Луксар» в  адрес ООО «Армада-М» в котором ООО «Луксар» просит в назначении платежа по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 76 700 000 рублей считать как оплату по договору займа № 29/12-20 от 29.12.2020. 

Представитель ответчика возражала против ссылок истца на корректировку назначения платежа, ссылалось на отсутствие каких-либо правоотношений по договору займа, а также на отсутствие согласия в отношении произведенной корректировки назначения платежа. 

Ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому площадь фактически построенного и сданного объекта составляет 9 965,80 кв.м. х 26 390 рублей (стоимость одного квадратного метра) = 262 997 462 рубля (итоговая стоимость построенного объекта) – 76 600 000 рублей (возврат по претензии за некачественно выполненные работы) – 217 222 130 рублей (фактически произведенные оплаты). Итого: 30 824 668 рублей переплаты.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, в качестве подтверждения отсутствия задолженности перед истцом по договору подряда были представлены иные договоры, согласно которым, по мнению ответчика, произошел взаимозачет оплат по основному договору подряда, а именно: 

договор простого товарищества, заключенный 02.07.2018 между ООО «Армада-М» и ЖСК «Армада-М» с целью завершения строительства объекта, предметом которого стороны определили обязательства Товарищей путем объединении имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического  лица в целях завершения строительства объекта: «Многоэтажные жилые дома, 

<

...>» ПК-1 (секция 1, 2);

договор на выполнение подрядных работ № 25/12, заключенный 25.12.2018 между ООО «Армада-М» и ООО «Луксар», предметом которого стороны определили выполнение работ по монтажу опалубки; заливке бетона; гидроизоляция; обратной засыпке на объекте по адресу: 

<

...>; сметная стоимость работ по договору определена договорной ценой в сумме 755 000 руб;

договор строительного подряда №1-01/2019, заключенный 02.02.2019 между ЖСК «Армада-М» и ООО «Луксар», предметом которого стороны определили выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома, 

<

...>» ПК-1 (секция 1, 2), строительство которого осуществляется в соответствии с Проектной документацией за Цену и в сроки, установленные Договором.

Кроме того, как указывал ответчик в отзыве, после удовлетворения истцом претензии в части качества работ и возврата денежных средств в размере 76 700 000 рублей, со стороны ООО «Армада-М» имело место заключение иных договоров подряда с иными подрядными организациями:

договор подряда № 28/12/2020 от 28.12.2020, заключенный между ООО «Армада-М» и ООО «Мегаполис» на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: РК, 

<

...>;

договор подряда № 01/02/2021 от 01.02.2021, заключенный между ООО «Армада-М» и ИП ФИО7 на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: РК, 

<

...>;

договор возмездного оказания услуг № 1, заключенный 22.11.2020 между физическими лицами ФИО4 и ФИО8, предметом которого являлась проверка достоверности объемов и видов выполненных работ  в соответствии  с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительстваутвержденным  постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

В судебном заседании 25.03.2022 представителем истца заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств:  

раздела 3 проектной документации с ведомостью отделки помещений;

локальных сметных расчетов № 02-01-03 на «Отопление электрическое, многоквартирные жилые дома, 

<

...>» и «Отопление газовое, многоквартирные жилые дома, 

<

...>»;

локального сметного расчета № 07-01-01 на «Благоустройство дворовой территории, многоквартирные жилые дома, 

<

...>»;

локального сметного расчета № 02-01-01 на «Ремонт 10 квартир (площадью -22,7; 23,3; 24,3; 56,5; 43,3; 66,5; 45,4; 66,7 66,1 м.кв.) многоквартирные жилые дома, 

<

...>»;

договора возмездного оказания услуг № 1, заключенный 22.11.2020 между физическими лицами ФИО4 и ФИО8;

договора подряда № 28/12/2020 от 28.12.2020, заключенного между ООО «Армада-М» и ООО «Мегаполис»;

договора подряда № 01/02/2021 от 01.02.2021, заключенного между ООО «Армада-М» и ИП ФИО7

Представитель ответчика в судебном заседании 25.03.2022 пояснила суду, что, несмотря на предоставление указанных документов в материалы дела, доказательствами состояния взаиморасчетов сторон по спорному договору подряда от 25.06.2019 № 25/6-19 они не являются, в связи с чем, результат возможного рассмотрения судом заявлений истца о фальсификации не будет иметь какого-либо значения при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора строительного подряда № 25/6-19 на выполнение работ по строительству объекта – «Многоэтажные жилые дома, 

<

...>» ПК 1, ПК 2, ПК 3, ПК 4.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ). 

В данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что истцом осуществлено строительство объекта «Многоэтажные жилые дома, 

<

...>.Первый этап строительства. Секция № 1 и Секция № 2».

Также не оспаривается тот факт, что строительство объекта в указанном объёме (секция № 1 и секция № 2) завершено, ответчиком получено Заключение от 25.12.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документацией.

Вместе с тем, между сторонами по делу спорным является порядок определения итоговой стоимости строительства.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пункт 1 статьи 709 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях по договору подряда и баланса интересов сторон договора подряда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2313-О)

Согласно п.4.1. Договора, а также Приложению № 1 к договору (протокол твёрдой договорной цены), цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 26 390 руб. за 1 (один) кв.м. общестроительного объема, согласно проектной документации и технико-экономическим показателям проекта ТЭПам. 

Цена подлежит изменению только в случаях предусмотренных договором. 

Основа расчета цены договора: ценой договора является стоимость всего фактически выполненного подрядчиком объема работ, в том числе, но не ограничиваясь:  стоимость всех работ согласно проектной и рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, оборудования, изделий, конструкций и материалов согласно проектной и рабочей документации, а также благоустройство прилегающей к объекту территории и подъездной автомобильной дороги (съезд с автодороги общего пользования), утвержденной протоколом твердой договорной цены).

Согласно пункту 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с СП 54.13330.2016 (Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр, площадь здания (площадь жилого здания) определяют как сумму площадей этаже.

Площадь этажа измеряют между внутренними поверхностями наружных стен на уровне пола (без учета плинтусов). Примечание: при устройстве на балконах, лоджиях, террасах панорамного остекления с ограждением их площадь измеряется без учета площади, занятой ограждением.

В площадь этажа включают площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Строительный объем (строительная площадь) жилого здания определяется как сумма строительного объема (строительная площадь) выше отметки 0,000 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть).

Строительный объем (строительная площадь) определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей здания.

Строительный объем  (строительная площадь)  подземной части жилого здания определяется до отметки чистого пола нижнего подземного этажа, подвала или технического подполья.

Таким образом, общая площадь здания рассчитывается в соответствии с вышеуказанным СП по внутренним контурам помещений без учета толщины стен, площади лифтовых шахт, шахт прокладки коммуникаций, площади подъездов и неэксплуатируемых подвала и кровли.

В данном случае сторонами в договоре применена такая единица измерения, как «общестроительный объём», формула которого в самом договоре не приводится. 

Из содержания приведенного выше СП 54.13330.2016 не усматривается наличие такого понятия как «общестроительный объём», фактически применяется термин «строительный объем», отождествленный с понятием «строительная площадь», которая определяется двухмерным измерением (умножением ширины на длину), то есть квадратными метрами.

Таким образом, по смыслу заключенного сторонами договора (п.4.1. Договора, протокола твёрдой договорной цены), цена договора составляет 26 390 руб. за один квадратный метр строительного объёма (строительной площади) согласно проектной документации.

Согласно справке проектной организации – ООО «Смарт», от 20.05.2020, общая площадь здания (секция № 1 и секция № 2) составляет 10 169,3 квадратных метра; фактическая строительная площадь возведенного объекта в целом составляет 13 545,2 квадратных метра.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Служба государственного архитектурно-строительного контроля, как государственный орган, уполномоченный на проверку соответствия строительных работ утвержденной проектной документации и Разрешению на строительство в своем Заключении от 25.12.2020 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации  определил, что ООО «Луксар» выполнило работы в полном соответствии с проектной документацией и нормами действующего законодательства РФ в сфере строительства.

В соответствии с подписанным сторонами по делу Актом от 26.12.2020 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, фактические показатели объекта в соответствии с проектной документацией составляют:

 строительный объем по проекту – 38 006 кубических метров, фактически – 38 006 кубических метров;

строительная площадь: по проекту – 10 136,6 квадратных метров, фактически – 9 965, 80 квадратных метров.

В Акте от 26.12.2020 стороны указали, что параметры объекта строительства, реконструкции «Многоэтажные жилые дома, 

<

...>.Первый этап строительства. Секция № 1 и Секция № 2» полностью соответствуют проектной документации.

Представленный самим истцом Акт от 26.12.2020 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов является Приложением № 7 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Республики Крым», утвержденному Приказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № 31-«П» от 25.09.2020.

Указанный Акт является документом, предусмотренным пунктом 2.6.1 Административного регламента, в том числе, на основании которого заявителю выдаётся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного Административного регламента, юридическим фактом, являющимся основанием для начала выполнения административной процедуры по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является поступление необходимых для предоставления услуги документов (сведений) в порядке межведомственного взаимодействия либо от заявителя. 

Согласно пункту 3.4.2 Административного регламента, должностные лица, указанные в пункте 3.4.7 Административного регламента, проводят проверку, в том числе, соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, относимым и допустимым доказательством, содержащим информацию о показателях построенного объекта, в данном случае, будет являться именно подписанный сторонами Акт от 26.12.2020 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, прошедший проверку специальным государственным органом. 

С учётом изложенного, строительная площадь, которая положена истцом в основу расчета (14 664,60 кв.м.), не подтверждена какими-либо надлежащими доказательствами. 

Также ошибочной является ссылка ответчика на фактическую строительную площадь объекта в размере 9 965,80 квадратных метров, использование которой при расчете задолженности противоречит условиям заключенного сторонами договора, согласно которому стоимость строительства определяется с учётом строительной площади согласно проектной документации.   

На основании изложенного, общая стоимость строительства составляет: 10 136,6 квадратных метров (строительный объём по проекту) х 26 390 рублей = 267 504 874 рубля.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, ответчиком произведена оплата по договору на сумму в общем размере 217 222 130 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 83 от 27.06.2019 на сумму 2 214 000, № 952098 от 05.07.2019 на сумму 2 500 000, № 952108 от 10.07.2019 на сумму 2 779 000, № 952119 от 17.07.2019 на сумму 1 913 500, № 952123 от 23.07.2019 на сумму 2 928 800, № 952125 от 24.07.2019 на сумму 780 000, № 952129 от 02.08.2019 на сумму 4 138 000, № 952140 от 08.08.2019 на сумму 2 871 000, № 952147 от 16.08.2019 на сумму 2 735 000, № 952156 от 23.08.2019 на сумму 2 407 000, № 952168 от 09.09.2019 на сумму 4 379 200, № 952182 от 18.09.2019 на сумму 2 930 630, № 952191 от 27.09.2019 на сумму 800 000, № 952197 от 02.10.2019 на сумму 500 000, № 952202 от 07.10.2019 на сумму 1 550 000, № 952211 от 10.10.2019 на сумму 191 000, № 952213 от 14.10.2019 на сумму 150 000, № 952215 от 17.10.2019 на сумму 4 750 000, № 952221 от 24.10.2019 на сумму 26 000, № 952222 от 24.10.2019 на сумму 30 000, № 952228 от 30.10.2019 на сумму 180 000, № 952233 от 08.11.2019 на сумму 3 810 000, № 952243 от 15.11.2019 на сумму 3 500 000, № 952227 от 29.10.2019 на сумму 4 060 000, № 952248 от 22.11.2019 на сумму 3 568 000, № 952255 от 28.11.2019 на сумму 68 000, № 952261 от 29.11.2019 на сумму 3 500 000, № 952266 от 09.12.2019 на сумму 3 500 000, № 952274 от 13.12.2019 на сумму 3 500 000, № 952284 от 23.12.2019 на сумму 3 350 000, № 952293 от 30.12.2019 на сумму 3 000 000, № 1 от 09.01.2020 на сумму 137 000, № 5 от 10.01.2020 на сумму 1 000 000, № 6 от 14.01.2020 на сумму 1 000 000, № 12 от 17.01.2020 на сумму 300 000, № 18 от 22.01.2020 на сумму 1 300 000, № 3 от 14.02.2020 на сумму 146 000, № 29 от 28.02.2020 на сумму 3 500 000, № 34 от 02.03.2020 на сумму 500 000, № 37 от 06.03.2020 на сумму 4 500 000, № 38 от 10.03.2020 на сумму 2 500 000, № 50 от 16.03.2020 на сумму 5 800 000, № 57 от 16.03.2020 на сумму 200 000, № 60 от 19.03.2020 на сумму 300 000, № 62 от 23.03.2020 на сумму 6 000 000, №74 от 01.04.2020 на сумму 4 500 000, № 76 от 14.04.2020 на сумму 4 500 000, № 91 от 17.04.2020 на сумму 500 000, № 101 от 28.04.2020 на сумму 4 000 000, № 106 от 06.05.2020 на сумму 3 000 000, № 120 от 19.05.2020 на сумму 4 000 000, № 125 от 21.05.2020 на сумму 4 000 000, № 128 от 02.06.2020 на сумму 3 000 000, № 131 от 04.06.2020 на сумму 500 000, №132 от 10.06.2020 на сумму 2 900 000, № 142 от 26.06.2020 на сумму 2 000 000, № 146 от 02.07.2020 на сумму 1 000 000, № 151 от 07.07.2020 на сумму 1 000 000, № 154 от 09.07.2020 на сумму 800 000, № 157 от 10.07.2020 на сумму 1 000 000, № 158 от 13.07.2020 на сумму 1 000 000, № 166 от 20.07.2020 на сумму 1 300 000, № 167 от 22.07.2020 на сумму 8 700 000, № 181 от 03.08.2020 на сумму 500 000, № 184 от 05.08.2020 на сумму 5 000 000, № 188 от 07.08.2020 на сумму 580 000, № 193 от 17.08.2020 на сумму 1 500 000, № 194 от 17.08.2020 на сумму 3 500 000, № 198 от 24.08.2020 на сумму 1 000 000, № 202 от 25.08.2020 на сумму 2 700 000, № 215 от 01.09.2020 на сумму 3 000 000, № 216 от 01.09.2020 на сумму 1 000 000, № 222 от 04.09.2020 на сумму 700 000, № 227 от 09.09.2020 на сумму 2 000 000, № 230 от 10.09.2020 на сумму 4 000 000, № 231 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000, № 236 от 14.09.2020 на сумму 10 000 000, № 248 от 18.09.2020 на сумму 500 000, № 249 от 18.09.2020 на сумму 1 000 000, № 250 от 21.09.2020 на сумму 500 000, № 252 от 24.09.2020 на сумму 250 000, № 254 от 25.09.2020 на сумму 1 000 000, № 258 от 29.09.2020 на сумму 500 000, № 260 от 01.10.2020 на сумму 7 700 000, № 275 от 07.10.2020 на сумму 6 500 000, № 290 от 16.10.2020 на сумму 5 000 0000, № 305 от 26.10.2020 на сумму 2 000 000, № 1 от 11.01.2021 на сумму 8 300 000.

29.12.2020 ООО «Армада-М» направило в адрес ООО «Луксар» претензию-требование о возврате неотработанного аванса, согласно которой просило вернуть неотработанный аванс в размере 76 700 000 рублей либо представить отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ в полном объеме в соответствии с календарным графиком строительства объекта и оплаты этапов работ.  

Пунктом 9.12. Договора  предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 9.4. договора, подрядчик обязан устранить существующие недостатки, в срок указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом застройщик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Договора.

Платежными поручениями № 1626 от 30.12.2020 на сумму 20 000 000 рублей, № 1606 от 30.12.2020 на сумму 20 000 000 рублей, а также № 1611 от 30.12.2020 на сумму 36 700 000 рублей истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 76 700 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: «возврат денежных средств по претензии».    

В данном случае, ООО «Луксар» приняло претензию к исполнению в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 76 700 000 рублей с указанием конкретного назначения платежа: «возврат денежных средств по претензии-требованию о возврате неотработанного аванса от 29.12.2020», «возврат денежных средств по претензии от 29.12.2020».

Какая-либо переписка между сторонами, свидетельствующая о несогласии истца с предъявленными в претензии требованиями, суду не представлена.   

Таким образом, получив претензию с требованием о представлении отчетной документации, подтверждающей выполнение работ в полном объеме в соответствии с календарным графиком строительства объекта либо о возврате денежных средств, истец в отсутствие каких-либо возражений возвратил ответчику 76 700 000 рублей, что, в соответствии с пунктом  9.4 Договора, свидетельствует о согласии истца на уменьшение цены договора.

При этом, ссылку истца на письмо от 24.02.2021, направленное в адрес ответчика, содержащее просьбу считать назначение платежа в указанных платёжных документах ошибочными, суд считает необоснованной.   

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего до 29.06.2021) в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент осуществления платежей) изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа; получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение; плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления; плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу; получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В данном случае, доказательств соблюдения указанного порядка суду не представлены.

Само по себе право на одностороннее изменение назначения ранее произведенных платежей не может являться основанием для произвольного – спустя два месяца, действий по направлению писем с указанием изменения наименования таких платежей. 

Более того, три самостоятельных платежа на общую сумму, которая точно совпадает с суммой, указанной в претензии относительно качества работ, не может свидетельствовать о какой-либо ошибке. Такие действия являются очевидным ответом на выставленную претензию, а также согласием с предъявленными требованиями. 

Доказательства того, что изменение наименования платежа согласовано с ответчиком, истцом суду не представлены.

Ссылку истца на Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому денежные средства в размере 76 700 000 рублей указаны в качестве задолженности по договору займа, суд также считает необоснованными, поскольку такой акт не является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств.

 На основании изложенного, состояние расчетов сторон по спорному договору подряда является следующим: 10 136,60 квадратных метров (строительный объём по проекту) х 26 390 рублей = 267 504 874 рубля (общая цена строительства) – 217 222 130 рублей (фактически оплачено в пользу истца) – 76 700 000 рублей (уменьшение цены строительства в соответствии с п.9.4 Договора на основании претензии) = 26 417 256 рублей, которые составляют переплату, то есть задолженность в пользу ответчика.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности, а также наличия таковой у истца перед ответчиком.   

Необходимость проведения каких-либо судебных экспертиз в данном случае не установлена. 

Исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку спорными между сторонами являлись вопросы правового характера, необходимость в применении специальных знаний отсутствует. 

Относительно поданных представителем истца заявлений о фальсификации доказательств доказательств:  

раздела 3 проектной документации с ведомостью отделки помещений;

локальных сметных расчетов № 02-01-03 на «Отопление электрическое, многоквартирные жилые дома, 

<

...>» и «Отопление газовое, многоквартирные жилые дома, 

<

...>»;

локального сметного расчета № 07-01-01 на «Благоустройство дворовой территории, многоквартирные жилые дома, 

<

...>»;

локального сметного расчета № 02-01-01 на «Ремонт 10 квартир (площадью 22,7; 23,3; 24,3; 56,5; 43,3; 66,5; 45,4; 66,7; 66,1 м.кв.) многоквартирные жилые дома, 

<

...>»;

договора возмездного оказания услуг № 1, заключенный 22.11.2020 между физическими лицами ФИО4 и ФИО8;

договора подряда № 28/12/2020 от 28.12.2020, заключенного между ООО «Армада-М» и ООО «Мегаполис»;

договора подряда № 01/02/2021 от 01.02.2021, заключенного между ООО «Армада-М» и ИП ФИО7 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По существу фальсификацией является умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу; подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений путём изменения содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора представленные ответчиком указанные выше документы доказательствами состояния взаиморасчетов сторон по спорному договору подряда от 25.06.2019 № 25/6-19 не являются, в связи с чем, результат возможного рассмотрения судом заявлений истца о фальсификации не будет иметь какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с эти, отсутствуют основания для рассмотрения таких заявлений по существу, а также применения предусмотренных АПК РФ способов проверки заявлений о фальсификации. Поскольку заявления о фальсификации по существу не рассматриваются, суд протокольно определил: заявления о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Результат рассмотрения заявления ООО «Луксар» о фальсификации доказательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 АПК РФ, отображен в протоколе судебного заседания от 25.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Исходя из установленных статьёй 333.21 НК РФ ставок госпошлины, а также общего размера заявленных исковых требований, уплате подлежала госпошлина в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 15.03.2022 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Луксар» о взыскании с ООО «Армада-М» задолженности в размере 76 600 000 рублей (31,32 % исковых требований).

Соответственно, при вынесении в рамках настоящего дела решения, распределению подлежит госпошлина, соответствующая 68,68 % от начального размера госпошлины, что составляет 137 360 рублей (200 000 х 68,68 %).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина в размере 137 360 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (г.Воронеж; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 137 360 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк