ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51156/2022

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42624/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-51156/2022, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй»   о взыскании судебных расходов 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» 

2. общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй» (далее - истец, ООО «Монолит Сеть Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Спецмонтаж») о расторжении договора строительного подряда от 02.08.2021 № 4/2021, взыскании 304 284 руб. задолженности за выполненные и принятые работы,  472 425 руб. 60 коп. суммы за фактически выполненные, но не принятые работы и затраты за март 2022, 26 618 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты по договору строительного подряда в размере 0,1% за каждый день просрочки за январь и февраль 2022, а также пени за просрочку оплаты по договору строительного подряда в размере 0,1% за каждый день просрочки за март 2022  по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс», общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 304 284 руб. задолженности, 11 403 руб. 96 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 120 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как договор был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а процессуальные действия  совершены иными представителями; индивидуальный предприниматель ФИО2 принимал участие только в трех судебных заседаниях. Полагает, что с учетом снижения расходов до разумных пределов, судебные расходы подлежат взысканию в  сумме не больше 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: 

- договор об оказании юридических услуг от 26.04.2022 №26/04-22 ИП, заключенный между ООО «Монолит Сеть Строй» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику определенные настоящим договором правовые услуги, в том, числе  изучение материалов, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора по взысканию убытков с ООО «Спецмонтаж», представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2 договора об оказании юридических услуг от 26.04.2022 №26/04-22 ИП); согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 26.04.2022 №26/04-22 ИП стоимость услуг составляет 120 0 00 руб.

- акт от 22.06.2023 №05;

- платежные поручения от 27.04.2022 №82, 01.08.2022 №97.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу, суд первой инстанции признал расходы  чрезмерными и удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы  с учетом их пропорционального распределения и разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При снижении судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца процессуальной работы и её эффективность.

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанному обстоятельству.

Доводы апеллянта о том, что представитель ФИО2, являющийся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2022 №26/04-22 ИП, участвовал только в трех судебных заседаниях, а иные процессуальные действия совершены иными представителями, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции расходов, поскольку факт несения расходов в данной части подтвержден, а несоответствие расходов в размере 40 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях средней стоимости аналогичных услуг в регионе ответчиком не доказано.

При этом апелляционный суд не принимает представленные последним в подтверждение факта трудовых и гражданско-правовых отношений между указанными лицами доверенность от 21.03.2022 (т. 2 л.д. 3) и приказ о приеме на работу (т. 2 л.д. 6), поскольку договор об оказании юридических услуг от 26.04.2022 №26/04-22 ИП заключен с ИП ФИО3 в отсутствие сведений о том, что он действует как директор ООО «Северо-западный правовой центр», а доказательства наличия у ФИО3 полномочий на передоверие от имени истца в дело также не представлено.

Однако оказание юридических услуг истцу иными представителями (ФИО4, ФИО5) не свидетельствует о чрезмерности расходов, понесенных на оказание услуг представителем ФИО3; объем присужденных истцу в данной части расходов в размере 40 000 рублей определен судом в пределах допустимой судебной дискреции (статья 71 АПК РФ) и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу № А56-51156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская