АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24504/2023

г. Тюмень

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 09.04.2024г.

Полный текст изготовлен 19.04.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по исковому заявлению

ООО «Ст-Алекса» (далее – истец) 

к ООО «Эмульсионные технологии» (далее – ответчик) 

третье лицо - временный управляющий ООО «Эмульсионные технологии» ФИО1

о взыскании 623887,81 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2023 №5

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.11.2023 поступил иск ООО «Ст-Алекса» к ООО «Эмульсионные технологии» о взыскании:

1) по договору аренды от 25.05.2019 №б/н:

долг за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 128597,81 рублей, из них: 122733,43 рублей постоянная часть арендных платежей и 5864,38 рублей переменная часть арендных платежей,

договорная неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 442950,00 рублей,

2) по договору аренды от 01.04.2021 №2:

долг за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 32000,00 рублей, 

договорная неустойка за период с 13.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 20640,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ст-Алекса»  (арендодатель) и ООО «Эмульсионные технологии» (арендатор) заключены договоры аренды от 25.05.2019 №б/н, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение под офис площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> литер А, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2011 серии 72 НЛ №916910, запись регистрации за номером 72-72-01X011\2011-462), кадастровый номер объекта 72-72-01\178\2007-266 (п.1.1 договора). Стороны согласовали, что арендная плата составляла 15000,00 рублей, НДС не взимается. В размер арендной платы включены расходы на электроснабжение и теплоснабжение (п.3.1, 3.2 договора). В соответствии с п.5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2020 года. Если за 30 дней до предполагаемого срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации договора, действие договора продлевается на тех же условиях на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 16.01.2021 №1 к договору от 25.05.2019 №б/н стороны изменили арендуемую площадь, которая составила 90 кв.м. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в размер и форму оплаты. В соответствии с главой 3 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы включает в себя стоимость за пользование помещением. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 42000,00 рублей, НДС не взимается. Постоянная часть арендных платежей оплачивается арендатором не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж. Переменная часть арендной платы состоит из расходов за пользование электроэнергией и определяется на основании данных приборов учета, платежных квитанций и счетов, предоставленных арендодателем. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до 25-го числа месяца следующего за месяцем аренды. В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей начисляется пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае расторжения договора арендатором в одностороннем порядке сумма уплаченной арендной платы возврату не подлежит (п.5.3 договора). Договор 24.03.2023 расторгнут. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи. Как указывает истец, арендатор несвоевременно исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей. У ответчика образовалась задолженность по договору от 25.05.2019 №б/н за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по постоянной части арендных платежей в размере 122733,43 рублей, по переменной части арендных платежей в размере 5864,38 рублей.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения 01.04.2021 №2, в соответствии с п.1.1 которого истец предоставил ответчику нежилое помещение - гараж, площадь 23,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в нежилом строении лит А4, адрес объекта 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2011 серии 72 НЛ №916914, запись регистрации за номером 72-72-01\011X2011-458), кадастровый номер объекта 72-72-01\299\2007-358. В соответствии с п.3.1 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 8000,00 рублей. Оплата за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании выставленного счёта от арендодателя, не позднее 10-го числа месяца за который осуществляется платеж. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей начисляется пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года. Если за 30 дней до предполагаемого срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о своем отказе от пролонгации настоящего договора, либо о намерении заключить новый договор на новых условиях, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды нежилого помещения 01.04.2021 №2 расторгнут 31.03.2023 года. Помещение возвращено по акту приема-передачи помещения. На момент расторжения договора сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2023, согласно которого задолженность за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 составляет 32000,00 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика понудило истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласен, о чем представил отзыв на иск. 

Так, ответчик указывает, что 02.05.2023 платежным поручением №1532 произвел частичную оплату долга по договору от 25.05.2019 №б/н в сумме 50000,00 рублей. Согласно договору размер арендной платы составляет 42000,00 рублей, однако истец выставлял ответчику счета и акты, в которых размер аренды указан в меньшем размере – 40000,00 рублей. Данные действия ответчик расценивает в качестве конклюдентными действиями по изменению размера арендных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаты арендной платы в размере 30000,00 рублей являются неправомерными. По мнению ответчика, его долг перед истцом по данному договору составляет 180000,00 рублей.

Касательно договора от 01.04.2021 №2 ответчик указывает на наличие его долга по арендной плате перед истцом в сумме 32000,00 рублей.

Относительно заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик заявляет об ее чрезмерности и просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, изучив доводы ответчика представил свою письменную позицию, в которых указал на то, что обозначенная в отзыве частичная оплата долга в сумме 50000,00 рублей учтена в расчете сальдо, что отражено в акте сверки за период с 01.01.2023 по 19.10.2023 года; каких либо соглашений об изменении размера арендной платы по договору от 25.05.2019 №б/н с 42000,00 рублей на 40000,00 рублей сторонами не заключалось; принятие ответчиком актов и счетов с меньшим размером арендной платы является недобросовестными действиями с его стороны, поскольку видя ошибку в первичных бухгалтерских документах, ответчик обязан был уведомить истца о выявленной в актах и четах ошибке; считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А55-29258,2023, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, которая привлечена к участию в деле третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.п.1, 2 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» высказал правовую позицию о том, что в силу абз.2 п.1 ст.5Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом по договору аренды 25.05.2019 №б/н за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и договорной неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2023 и по договору аренды от 01.04.2021 №2 долг за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, заявленные в настоящем иске требования не являются текущими платежами.

Согласно п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление поступил в суд 20.11.2023, т.е. до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика. Истец ходатайств о приостановлении производства по делу не заявил, настаивает на рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает настоящий иск по существу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 гл.34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 ч.1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно ст.8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст.655 ГК РФ).

Факт владения спорным имуществом в заявленном в иске период ответчиком не оспаривается.

Доказательств признания договоров недействительными в материалы дела не представлено.

После принятия помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства расторжения договоров.

В материалы дела представлены доказательства возврата спорных помещений ответчиком истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, после расторжения договора на ответчика возлагается обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме в части непогашенной задолженности.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер постоянной части арендной платы в размере 42000,00 рублей установлен договором от 25.05.2019 №б/н. То, что истец выставлял ответчику счета и акты на меньшую сумму, не означает, что стороны достигли соглашения об изменении размера арендной платы.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае такое соглашение сторонами не подписано. Соответствующие изменения в договор не внесены.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 25.05.2019 №б/н в сумме 122733,43 рублей и по договору 01.04.2021 №2 в сумме 32000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов за пользование электроэнергией и определяется на основании данных приборов учета, платежных квитанций и счетов, предоставленных арендодателем. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, до 25-го числа месяца следующего за месяцем аренды (п.3.4, 3.5 дополнительного соглашения от 16.01.2021 к договору от 25.05.2019 №б/н). 

Требование истца о взыскании 5864,38 рублей долга по оплате коммунальных платежей (электроэнергия) подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлена просрочка оплаты арендной платы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). По смыслу указанных положений во взаимосвязи с п.1 ст.314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета договора. 

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы включено в договор и известно ответчику, однако, договор подписан им, в т.ч., в данной части, без каких-либо разногласий. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности. 

Пунктом 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность субарендатора (ответчика) в виде пени из расчета 1% от суммы долга, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным верно.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ответчик просил уменьшить неустойку до суммы, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% в день.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)).

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п.73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договоров, из которых следует, что ответственность по договору установлена 1% за каждый день просрочки платежа, а также установив, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 44295,00 рублей, исчисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2023 по договору от 25.05.2019 №б/н, 2064,00 рублей за период с 13.12.2022 по 31.03.2023 по договору от 01.04.20219 №2, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

На основании вышеуказанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика по договору от 25.05.2019 №б/н за период с 11.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 44295,00 рублей, по договору аренды от 01.04.2021 №2 неустойку за период с 13.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 2064,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эмульсионные технологии» в ООО «Ст-Алекса» по договору аренды от 25.05.2019 №б/н долг за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 128597,81 рублей и договорную неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 44295,00 рублей, по договору аренды от 01.04.2021 №2 долг за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 32000,00 рублей и договорную неустойку за период с 13.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 2064,00 рублей, а также 15478,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.