АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5915/2023

Дело № А65-27902/2021

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А65-27902/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «КА «Голиаф», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2013 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «КА «Голиаф» удовлетворено, обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2013 признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам. 

Так, по мнению ФИО1, целевой характер потребительского кредита, наличие зарегистрированного брака между супругами на дату выдачи кредита не может служить доказательством того, что должник потратил денежные средства на нужды семьи. Также заявитель жалобы ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания апелляционной инстанции, состоявшегося 10.05.2023.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит судебное заседание провести в его отсутствие и кассационную жалобу супруги должника удовлетворить. 

ООО «КА «Голиаф» направило в адрес суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 03.12.1999 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 

15 января 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Денежные средства были получены в период с 15.01.2013 по 11.02.2015, кредит выдан на потребительские цели. 

Из анкеты, которая оформлялась при получении  кредита, следует, что  должником указан свой доход в размере 40 672 руб., а доход супруги в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора подтверждено решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № 2-375/2015, с учетом определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № 13-2/2019 о проведении замены взыскателя публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОАО «МДМ Банк») на его правопреемника - кредитора по гражданскому делу № 2-375/2015 о взыскании задолженности с должника).

Считая, что денежные средства по потребительскому кредиту должник потратил на нужды семьи, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «КА «Голиаф», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование кредитора, руководствовался положениями  пункта 7 статьи 213.26, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положениями пункта 3 статьи 256 consultantplus://offline/ref=4EBFCCD836B53C496439A5F840F8543936A58D7ED5B9E411407EB5C2C37460CC718081790A7D273AB50AE63F0F8DF7314741A02CF4F7EA64eC07NГражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон спора, пришел к выводу о том, что обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора от 15.01.2013, следует считать общими обязательствами супругов.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего. 

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, признав, что именно супруги Х-вы должны опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что долговые обязательства должника возникли в период брака с ФИО1, на момент заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство, заемные денежные средства ФИО2 расходовал на потребительские нужды.

Вопреки доводам последнего, бесспорных доказательств того, что денежные средства потрачены им исключительно в своих личных интересах, а не на поддержание необходимого уровня жизни семьи, материалы обособленного спора не содержат, равно как и того, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не вели совместного хозяйства.

Брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, супруги не заключали, раздел общего имущества не производили, на иное в рамках рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, обладающих соответствующими дискреционными полномочиями, не указывалось.

Пояснения супруги должника в отсутствие иных доказательств обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору, подтверждающего расходование полученных от кредитора денежных средств не на нужды семьи, а на личные нужды ФИО2

Соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, суды правомерно исходили из того, что ФИО1 не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга. При установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах обязательство перед кредитором презюмируется возникшим по инициативе обоих супругов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование ООО «КА «Голиаф» в размере 413 958 руб.29 коп. долга, 68 710 руб.58 коп. процентов и 2526 руб.69 коп. расходов по уплате госпошлины, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.07.2022, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-27902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев