409/2017-31781(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9523/2013

г. Киров

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.01.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно- коммунальное хозяйство» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу   № А29-9523/2013 (З-101313/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества  «Шахта «Интауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО4  

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Газпром  Межрегионгаз Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –  ОАО «КЭК», компания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное  

хозяйство» (далее – должник, ОАО «Княжпогостское жилищно-коммунальное  хозяйство», ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 29.01.2014, по  перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  Межрегионгаз Ухта» (далее – ответчик, ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта»,  общество) денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в части перечисления  суммы 14 087 565,04 руб. (оплата за октябрь, ноябрь 2013 года) и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром  Межрегионгаз Ухта» в пользу ОАО «Княжпогостское ЖКХ» 14 087 565 руб. 04  коп.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве  созаявителя привлечено акционерное общество «Шахта «Интауголь» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 (далее – АО «Шахта «Интауголь»,  шахта).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3  (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель  жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, в пункте 32 постановления Пленума ВАС  РФ № 63 отсутствует разъяснение, касающееся исчисления сроков исковой  давности при подаче соответствующего заявления об оспаривании сделки  конкурсным кредитором, таким образом, распространять разъяснения пункта 32  Постановления № 63 на случаи подачи соответствующих заявлений  конкурсными кредиторами необоснованно и влечет нарушение прав конкурсных  кредиторов. Суд в мотивировочной части определения не указал, с какой  конкретно даты начал течь срок исковой давности для кредитора, обратившегося  с заявлением об оспаривании сделки и когда. Право обращаться в арбитражный  суд с заявлениями об оспаривании сделок должника было предоставлено  конкурсным кредиторам с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432- ФЗ. Довод о том, что срок исковой давности для кредиторов следует исчислять с  момента утверждения конкурсного управляющего противоречит смыслу  предоставления кредиторам соответствующего права на оспаривание сделок и  целям правового регулирования соответствующих правоотношений. Кроме того,  с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, учитывая, что  конкурсному управляющему уполномоченным органом была предоставлена  недостоверная информация о счетах должника, сведения о наличии счета, по  которому был произведен спорный платеж, в отчетах конкурсного  управляющего отсутствовали. В связи с отсутствием в отчетах информации о  спорном счете или оспариваемой сделке, кредиторы указанными сведениями не  располагали. В выписке по счету № 085, предоставленной банком конкурсному  управляющему, не отражено движение денежных средств по счету № 091. ОАО  «ГазпромБанк» является аффилированным лицом ООО «Газпроммежрегионгаз  Ухта» через ПАО «Газпром», так как указанные организации входят в одну  группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции. Именно  этим обстоятельством объясняется предоставление ОАО Газпромбанком в  

рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделки ответа на запрос суда, содержащего недостоверную информацию о том,  что якобы счет № 40702810900170002091 это тот же самый счет  

 № 40702810700000007085, который был изменен в связи с переводом филиала в  статус операционного офиса. Таким образом, кроме того, что конкурсному  кредитору для оспаривания сделки необходимо было знать о существовании  счета № 091, ему также необходимо доказать, что конкурсный кредитор обладал  информацией о конкретной сделке с «Газпром межрегионгаз Ухта» для того  чтобы предъявить к нему требование. Указанная информация стала известна  конкурсным кредиторам только после ознакомления с заявлением конкурсного  управляющего об оспаривании сделки. Кроме того, течение давности не может  начаться в период, когда у конкурсного кредитора права на оспаривание нет в  силу особенностей проводимой процедуры банкротства. В частности,  требования ОАО «Шахта Интауголь» в сумме 125 416 033 руб. 28 коп. или  49,848 % от общей суммы голосующих требований, включены в реестр  требований должника определением Арбитражного суда Республики Коми от  06.08.2015.  

ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что статья 61.9 Закона о  банкротстве связывает начало срока исковой давности с датой, когда  арбитражному управляющему стало известно о наличии соответствующих  оснований, а не каждому кредитору. Срок исковой давности начал течь с  момента возложения на ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего с 19.09.2014. Законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело юридическую возможность узнать о нарушении права. ОАО  «Газпромбанк» не является аффилированным лицом ООО «Газпром  межрегионгаз Ухта». В материалы дела представлена информация филиала  Банка «ГПБ» (АО), где сообщается, что расчетный счет  

 № 40702810900170002091, с которого 29.01.2014 перечислена сумма в размере  25 000 000 руб. в счет оплаты задолженности за газ, закрыт 30.09.2014 на  основании заявления самого конкурсного управляющего ФИО3 Банком  сообщается, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросом  о движении денежных средств по вышеуказанному счету за период с 2012 года.  Доказательства того, что банк препятствовал в предоставлении конкурсному  управляющему сведений о движении денежных средств по счетам должника в  материалах дела, отсутствуют.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с отсутствием денежных средств на  командировку и не удовлетворением судом ходатайства о проведении судебного  заседания с использованием системы видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем  вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  

заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Газпром  межрегионагаз Ухта» (поставщик) и ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (покупатель)  заключен договор поставки газа № 23-4-13.810 (Т.1, л.д.-54-58).  

ОАО «Княжпогостское ЖКХ» платежным поручением № 149 от 29.01.2014  перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 25 млн.руб. с назначением  платежа «Оплата по договору 23-4-13.810 от 01.10.2012 за природный газ за  октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г.» (Т.1, л.д.-85).  

Кредиторы, посчитав, что оспариваемый платеж является  недействительной сделкой, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящими заявлениями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 24.12.2013 возбуждено дело о банкротстве должника,  19.09.2014 ОАО «Княжпогостское ЖКХ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Ответчик указал на пропуск годичного срока, установленного законом. 

По пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  

статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Датой вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ  является 23.12.2014 (день официального опубликования, пункт 1 статьи 15).  

Учитывая указанное, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве)  обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед  которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  

счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), права участвовать в любом  судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при  рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми  материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии  любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу  судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права  принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того,  участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за  исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части  конкретного обособленного спора.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований  всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах  предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка  нарушает его права.  

Исходя из этого, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, одним из  обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является  дата включения в реестр требований кредитора, оспаривающего сделку.  

Положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Федерального закона № 432-ФЗ, не исключали возможности обращения  кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в  порядке, который был разъяснен в пункте 31 вышеуказанного Постановления  

 № 63. 

Требование ОАО «КЭК» включены в реестр требований кредиторов  должника определением от 19.08.2014.  

Кредитор – ОАО «КЭК» направил заявление о признании  недействительными рассматриваемых сделок должника через почтовый орган в  Арбитражный суд Республики Коми 27.10.2016, что подтверждается штемпелем  на почтовом конверте (л.д.-50), данное заявление поступило в Арбитражный суд  Республики Коми 31.10.2016, о чем свидетельствует штемпель входящей  

корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми (Т.1, л.д.-5).  

Требование ОАО «Шахта Интауголь» включено в реестр требований  кредиторов должника определением от 06.08.2015.  

Заявление ОАО «Шахта Интауголь» поступило в Арбитражный суд  Республики Коми 27.01.2017, что подтверждается штемпелем входящей  корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми (Т.1, л.д.-127).  

Следовательно, годичный срок на обжалование оспариваемых сделок на  момент подачи заявлений ОАО «КЭК» и ОАО «Шахта Интауголь» истек.  

Заявления о признании оспариваемой сделки поданы кредиторами в суд по  истечении годичного срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах заявителями пропущен срок исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в  удовлетворении заявлений.  

Выводы суда надлежащим образом документально не опровергнуты.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по  обособленному спору № А29-9523/2013 (З-66974/2016) в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего (по тому же предмету и основаниям, что и  данный спор) отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017  (Т.2, л.д.-78-80) определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

При этом в указанном обособленном споре установлено, «что сведения о  спорном счете были указаны в заявлении должника о признании его банкротом,  на основании которого судом введено наблюдение в отношении должника (Т.3,  л.д.-8)».  

С учетом вышеизложенных норм права, а также соответствующих  разъяснений, исходя из того, что с момента включения требований кредиторов в  реестр требований кредиторов должника, указанные лица являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве должника, и имеют определенные законом  права, доводы заявителей о том, что они узнали о спорном платеже лишь после  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, то есть в августе  2016 года и январе 2017 года, а, следовательно, для них срок давности должен  исчисляться с данных периодов, не могут быть приняты апелляционной  инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В данном случае, конкурсные кредиторы имели возможность знакомиться с  материалами дела по банкротству должника, в том числе получить необходимую  информацию о спорном счете и перечислении по нему денежных средств.  

Наличие аффилированности не имеет правого значения при установленных  обстоятельствах.  

Определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам  

жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в  сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу 

 № А29-9523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно- коммунальное хозяйство» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно- коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина