Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46853/2018

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "МИМ"

заинтересованное лицо - Западный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга 

третьи лица – 

1.Общество с ограниченной ответственностью "Даугава", 

2.УФССП России по Санкт-Петербургу, 

3.Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

 

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО2, ген.директор; ФИО3, по доверенности от 06.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, сл. уд. ТО 536223;

от третьих лиц: 1,2 – не явились, извещены; 3.Касаткин В.В., по доверенности от 27.11.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «МИМ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №74520/17/78024-СД, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества о наложении ареста на имущество должника - Общества с ограниченной ответственностью  «Даугава» (далее – ООО «Даугава», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО «ПСК»). 

В судебном заседании представители заявителя в порядке ст.49 АПК РФ заявили ходатайство о замене оснований ранее заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя как вынесенное на основании ничтожной сделки, заключенной лицом (АО «ПСК»), на действия которого распространялся запрет распоряжения указанным имущественным правом, поддержали уточненные требования. Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты судом.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

АО «ПСК» поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, полагает указанное постановление от 27.03.2018 законным и обоснованным, соответствующим гражданскому законодательству, а также законодательству об электроэнергетике. Кроме того, указывает, что аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете рассмотрен арбитражным судом (дело №А56-46472/2018).

ООО «Даугава»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу №А56-47415/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, с ООО «Даугава» в пользу ООО «МИМ» было взыскано 1 000 000 руб., в том числе, 205 518,55 руб. излишне уплаченной арендной платы и 794 481,45 руб. убытков.

Исполнительное производство на основании указанного решения осуществляется Западным отделом судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга (далее - Западный отдел ССП).

23.03.2018 в Западный отдел ССП поступило заявление ООО «МИМ», являющегося взыскателем по исполнительному производству №74520/17/78024-СД, о наложении ареста на имущество должника – ООО «Даугава» по адресу: 

<

...>.

Объектом, предполагаемым к аресту, являлось имущественное право ООО «Даугава», предусмотренное договором энергоснабжения № 00206 от 01.01.2017, на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации - АО «ПСК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО «МИМ» о наложении ареста на имущество ООО «Даугава». 

Полагая, что основания для вынесения постановления об отказе в наложении ареста на имущество должника отсутствуют, постановление не соответствует закону и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В качестве основания для отказа в наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указал, что ранее 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете по внесению изменений в договор электроснабжения № 00206 от 01.01.2007,  о наложении ареста на имущество должника. 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущественное право на потребление электроэнергии, составлен Акт о наложении ареста. Вышеуказанные документы направлены в АО «ПСК» для исполнения. Однако в связи с нарушением прав третьих лиц (ответ АО «ПСК») старшим судебным приставом Западного отдела ССП постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в договор электроснабжения № 00206 от 01.01.2007 было 12.12.2017 отменено.

Заявителем в арбитражный суд подано ходатайство об изменении порядка исполнения судебного решения, в удовлетворении которого судом отказано.  

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, из поступивших ответов: ГУП «Водоканал», АО «ПСК», ООО «Даугава» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 85, действующих договоров с вышеуказанными компаниями не имеет, а из предоставленных ответов: Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИБДД следует, что сведения о движимом и (или) недвижимом имуществе, на которое можно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, у должника - ООО «Даугава» отсутствует. В настоящее время по вышеуказанному адресу находятся юридические лица: ООО «Квартал», ОАО «СКБ».

Судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 77 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения ареста на имущество и имущественные права должника, но при условии возможности его передачи взыскателю или реализации.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом положений Закона об исполнительном производстве и законодательства об электроэнергетике.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), установлен перечень необходимых документов, необходимых для заключения заявителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в том числе документы, подтверждающие наличие прав владения и (или) пользования энергоснабжаемым объектом, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

При отсутствии указанных документов, помимо особых случаев, установленных Основными положениями, заключение договора энергоснабжения не представляется возможным.

Из вышеуказанного следует, что право на потребление электрической энергии является следствием заключения договора энергоснабжения, которое возможно только после подтверждения факта наличия у заявителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, наличия надлежащего технологического присоединения, а также подтверждения факта наличия у заявителя прав владения и (или) пользования энергоснабжаемым объектом.

Таким образом, право на потребление электрической энергии является неотчуждаемым, следует за судьбой энергоснабжаемого объекта и может принадлежать только стороне по договору энергоснабжения, отвечающей всей совокупности установленных в законодательстве условий.

Из системного толкования положений ст.ст. 68, 80-83 Закона об исполнительном производстве следует, что наложение ареста возможно только на такое имущественное право, на которое может быть обращено взыскание с его последующей реализацией. В силу приведенных обстоятельств право на потребление электрической энергии способно принадлежать только обладающей для этого необходимыми предпосылками стороне по договору энергоснабжения, в связи с чем, самостоятельно реализовано быть не может.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Наложение ареста на право получения электроэнергии от АО «ПСК» приведет к невозможности заключения договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта по договору № 00206 от 01.01.2007 с иным лицом, обратившимся с соответствующей заявкой. 

В связи с тем, что АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р, а также приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-п), для которого заключение договора энергоснабжения с заявителем в случае соблюдения предусмотренных п. 34 Основных положений условий является обязательным, отказ в осуществлении соответствующих действий будет противоречить законодательству об электроэнергетике.

Как установлено судом в рамках дела №А56-46472/2018, подтверждено представителем АО «ПСК» в судебном заседании, договор электроснабжения № 00206 от 01.01.2007 был расторгнут, так как с заявкой о заключении договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта обратилось ООО «Квартал». В качестве документов, подтверждающих права на энергоснабжаемый объект, ООО «Квартал» представило выписки о праве собственности из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами №№ 78:34:0004145:1155, 78:34:0004145:1149, 78:34:0004145:1134, 78:34:0004145:1156, находящиеся по адресу: ул.Савушкина, д.85. С ООО «Квартал» заключен договор энергоснабжения № 307235 от 30.11.2017, а договор № 00206 прекратил свое действие. В материалы дела ранее рассмотренного дела представлен договор от 30.11.2017 № 307235, заключенный с ООО «Квартал», чей объект энергоснабжения расположен по адресу: 

<

...>. Из представленной копии ответа АО «ПСК» от 02.03.2018 видно, что расчеты с ООО «Даугава» с 01.11.2017 не производятся, в связи с оформлением договора энергоснабжения на нового собственника. 

Исходя из вышеизложенного, наложение ареста на имущественное право, предусмотренное договором энергоснабжения № 00206 от 01.01.2007, на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации, невозможно, так как этот договор прекратил свое действие. Кроме того, такой арест независимо от наличия либо отсутствия прав ООО «Даугава» в отношении энергоснабжаемого объекта будет противоречить законодательству об энергетике и законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.