АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17285/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 74 521,61 рубля

при участии

от истца представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2022 №22, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" (ответчик) о взыскании 74 521 рубля 61 копейки неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 17.08.2022 в соответствии с пунктом 5.2 договора от 17.01.2022 №117/22 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также 50 000 рублей судебных издержек.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик не оспорил период начисленной неустойки, заявил о зачете требований истца на сумму 28 316 рублей 46 копеек неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 17.01.2022 №117/22. Заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 117/12 возмездного оказания услуг, согласно предмету которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по раскрою криволинейной опалубки из хвойной фанеры толщиной 18 мм (+- 0,5 мм) по чертежам заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Срок оказания Услуг составляет 18 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 1.3). 

Общая стоимость Услуг составляет 943 882 (девятьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля, НДС не облагается по причине применения упрощённой системы налогообложения согласно п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ и Уведомления №447 от 01.10.2004 "О возможности применения упрощённой системы налогообложения" (п.4.1).

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик оплачивает Услуги в следующем порядке: 20% от общей стоимости (188 632 рубля) до начала оказания Исполнителем Услуг (предварительная оплата) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта; 80% от общей стоимости (755 105 рублей) в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных Услуг или с момента составления одностороннего Акта приемки-сдачи оказанных Услуг в случаях, предусмотренных Договором.

Платежным поручением №790 от 18.01.2022 заказчик произвел предварительную оплату в сумме 188 632 рублей. Таким образом исполнитель обязан оказать услуги в срок до 11.02.2022.

14.03.2022 сторонами подписаны акт выполненных работ и акт № 8421020702 от 14.03.2022 на общую сумму 943 882 рубля.

В тоже время заказчик своевременно и в полном объеме расчет в согласованные договором сроки не произвел, часть оказанных исполнителем услуг заказчиком не была оплачена, вследствие чего на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 500 000 рублей. Указанная задолженность была оплачена заказчиком 16.08.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, 19.05.2022 в адрес заказчика направлена претензия о нарушении договорных обязательств, начислении и уплате неустойки, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п.4.2 Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше суммы равной общей стоимости услуг.

 Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В тоже время истцом при обращении в суд с иском не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежит неустойка в сумме 5 001 рубля с учетом произведенного судом перерасчета за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.  

Также ответчик в судебном заседании заявил о зачете неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в рамках рассмотрения иска настаивал на проведение зачета встречного требования в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуг на сумму 28 316 рублей 46 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.01.2022 №117/22 за период с 12.02.2022 по 13.03.2022.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Материалами дела подтверждается факт нарушения исполнителем обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг удовлетворению не подлежит в связи с прекращением обязательства в результате проведенного зачета встречного требования о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50000 рублей представлены договор от 01.05.2022, расписка от 01.05.2022.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа пропорциональности,

суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000  рублей(подготовка искового заявлении). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате судебных расходов  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, учитывая заявление о зачете встречных требований после принятия иска к производству, с ответчика подлежит взысканию судебные издержки в сумме  1 008 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1008 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных издержек отказать. 

Вернуть  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 755 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению от 05.10.2022 № 469.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяОвчинников В.В.