Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17901/2018

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.В. Ли, Ю.Ф. Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-2554/2019 

на решение от 13.03.2019 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17901/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТРА-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500000 руб. задолженности по договору об оказании услуг №110/15 от 02.04.2015,

при участии: 

от ООО «ДЕСТРА-ДВ»: директор ФИО1 по приказу от 28.04.2014; ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 сроком действия на 1 год;

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТРА-ДВ» (далее – истец, исполнитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – ответчик, заказчик, предприятие) 500000 руб. задолженности по договору об оказании услуг №110/15 от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 499999,50 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности и полагает, что для его исчисления следует исходить из даты оказания услуг, которой соответствует 30.04.2015, а также из содержания претензии от 09.04.2018, в которой обществом был установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, позволяют заключить, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2015 с учетом его приостановления только на 5 дней, в связи с чем настоящий иск был подан в арбитражный суд 24.08.2018 за пределами срока исковой давности и, как следствие, не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители общества в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 13.05.2019 судом апелляционной инстанции на основании статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.05.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.04.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №110/15, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по сбору, транспортировке, утилизации и (или) обезвреживанию и (или) размещению (захоронению) по мере образования осадков городских сточных вод в виде избыточного активного ила, механически обезвоженных на декантерах фирмы «Вестфалиа-Сепаратор», влажностью не более 80%. Количество осадка определяется по мере его накопления.

На основании пункта 1.3 договора транспортировка осадка осуществляется на специально оборудованных транспортных средствах исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг за 1 тонну осадка составляет 990 руб., в т.ч. НДС 18%, и включает в себя вознаграждение исполнителя, а также все его затраты, необходимые для оказания услуг по настоящему договору. Общая стоимость договора не может превышать 500000 руб. в месяц.

Оплата производится за фактически отгруженное исполнителю количество осадка по накладным в период действия настоящего договора. Оплата за осадок осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с момента истечения срока действия настоящего договора на основании счета-фактуры и товарных накладных (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик передает осадок исполнителю в объеме по мере его накопления по заявкам, направленным исполнителю как в письменной форме, в том числе путем направления по факсу или электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача осадка исполнителю производится на территории заказчика согласно накладной.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 30 дней либо до наступления момента, указанного в пункте 2.1 договора, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В части расчетов договор действует до полного исполнения обязательств.

В рамках исполнения указанного договора общество оказало предприятию услуги по сбору, транспортировке, утилизации и (или) обезвреживанию и (или) размещению (захоронению) осадков городских сточных вод в виде избыточного активного ила в объёме 505,05 тн.

По факту оказания данных услуг обществом была подписана товарная накладная №44 от 28.07.2015, и был выставлен счет №014 от 14.03.2018 на сумму 500000 руб.

При этом погрузка избыточного активного ила объемом 505,05 тн на объектах заказчика (КОС «Центральные») и его дальнейшая транспортировка и разгрузка в ООО «Альфекка» осуществлялась в интересах общества его контрагентом ООО «ИРС» в период с 06.04.2015 по 10.04.2015, с 13.04.2015 по 17.04.2015, с 20.04.2015 по 24.04.2015, с 27.04.2015 по 29.04.2015 и с 12.05.2015 по 13.05.2015, о чём между указанными лицами была составлена и подписана товарная накладная №44 от 28.07.2015, товарно-транспортная накладная на спорный объем избыточного активного ила и счет-фактура №040 от 20.06.2015.

22.01.2018 в адрес предприятия письмом общества б/н, б/д взамен утраченного был направлен акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2015 №1 по договору от 02.04.2015 №110/15, который не был возвращен в адрес исполнителя.

20.03.2018 общество обратилось к предприятию с просьбой произвести погашение задолженности по договору о вывозе осадка городских сточных вод, указав, что в июле 2015 года заказчику были предоставлены документы об оказании данной услуги.

09.04.2018 в адрес предприятия поступила претензия вх.№18/6914 о необходимости погашения долга в сумме 500000 руб. за оказанные услуги по вывозу осадка городских сточных вод с обезвреживанием, утилизацией и размещением в количестве 505,05 тн. В случае неоплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии общество уведомило предприятие о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг, который был удовлетворен судом первой инстанции только в сумме 499999,50 руб., исходя из стоимости услуг по договору и объема вывезенного осадка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в апреле – мае 2015 года услуг по сбору, транспортировке, утилизации и (или) обезвреживанию и (или) размещению (захоронению) по мере образования осадков городских сточных вод в виде избыточного активного ила, предъявленных к оплате по счету №014 от 14.03.2018 и указанных в товарной накладной №44 от 28.07.2015.

Данные услуги выполнены исполнителем по заявке заказчика на основании подписанного сторонами договора и исходя из стоимости услуг, отраженных в пункте 2.1 договора. При этом объём выполненных работ корреспондирует с объёмом услуг, оказанных контрагентом исполнителя в соответствии с товарно-транспортной накладной, подписанной истцом, ООО «ИРС» и ООО «Альфекка».

В свою очередь заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в спорном периоде 2015 года на подконтрольном ему объекте КОС «Центральные», не представил, равно как не произвел оплату названных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в пользу истца. 

При этом, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания обществом услуг в объеме 505,05 тн, суд первой инстанции обоснованно заключил, что задолженность заказчика перед исполнителем за данные услуги, исходя из стоимости  оказания услуг за 1 тн осадка в размере 990 руб., составляет только 499999,50 руб.

Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг, особенность которых заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия, или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оказание обществом услуг в интересах предприятия и по его заявкам следует из совокупности имеющихся в материалах дела документов, а также обусловлено непредставлением ответчиком доказательств наложения на исполнителя штрафных санкций за неисполнение заявок в порядке пункта 4.3 договора.

В этой связи, принимая во внимание товарно-транспортные документы по сбору и транспортировке избыточного активного ила объемом 505,05 тн, составленные истцом и его контрагентами, а также схему водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания обществом предприятию услуг по сбору, транспортировке, утилизации и (или) обезвреживанию и (или) размещению (захоронению) по мере образования осадков городских сточных вод в виде избыточного активного ила в спорном объеме. 

Каких-либо возражений по данному вопросу апелляционная жалоба предприятия не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 499999,50 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска исполнителем срока исковой давности для взыскания спорной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 4 названной статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, на основании системного толкования названных норм права следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Анализ имеющегося в материалах дела договора оказания услуг №110/15 от 02.04.2015 показывает, что срок его действия ограничен 30 днями или наступлением момента, указанного в пункте 2.1 договора (оказание услуг на сумму 500000 руб.), в зависимости от того, что наступит раньше.

Как уже было указано выше, спорные услуги оказывались обществом в период апреля – мая 2015 года, вплоть до 13.05.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной по сбору и транспортировке избыточного активного ила с погрузкой осадка на объекте заказчика и разгрузкой осадка на объекте ООО»Альфекка».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что по условию пункта 7.1 договора срок его действия истек по истечении 30 дней, то есть 02.05.2015, исходя из того, что данный момент наступил раньше, чем обществом были оказаны услуги на сумму 500000 руб.

Кроме того, учитывая, что обязанность заказчика по оплате согласно пункту 2.3 договора должна быть исполнена в течение 90 дней с момента истечения срока действия, арбитражный суд верно посчитал, что оплату оказанных услуг предприятию надлежало осуществить до 31.07.2015. 

В этой связи именно по истечению установленных договором 90 дней для оплаты оказанных услуг, то есть с 01.08.2015 исполнитель узнал о том, что его право нарушено неисполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору оказания услуг.

В свою очередь направление в адрес заказчика претензии от 09.04.2018 приостановило течение срока исковой давности на срок, установленный законом, то есть на 30 дней, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем по обоснованному суждению суда первой инстанции его истечение произошло не 01.08.2018 (в универсальной ситуации без приостановления течения срока исковой давности), а 31.08.2018.

С учетом изложенного следует признать, что обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском 24.08.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) было осуществлено в пределах срока исковой давности по спорному требованию.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.04.2015, то есть с фактической даты оказания услуг и составления акта сдачи-приемки услуг, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из первичных учетных документов, связанных с погрузкой и транспортировкой избыточного активного ила, следует, что данные услуги оказывались вплоть до 13.05.2015.

Кроме того, оказание обществом услуг в объеме, согласованном договоре, не свидетельствует об автоматическом нарушении его прав заказчиком в рамках исполнении договора оказания услуг №110/15 от 02.04.2015, поскольку обязанность последнего по оплате данных услуг была отсрочена условиями договора на 90 дней с момента истечения срока его действия.

Соответственно начальная дата для исчисления срока давности по спорному требованию определена заявителем жалобы с 30.04.2015 с нарушением норм закона и условий договора оказания услуг, в связи с чем не подлежит применению.

Что касается несогласия предприятия с количеством дней приостановления течения срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции, находя его безосновательным, учитывает, что по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности по договору истец обязан направить ему претензию.

При этом возможность передачи гражданско-правового спора на разрешение арбитражного суда установлена законом по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, иной срок для досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен соглашением сторон.

Между тем анализ имеющегося в материалах дела договора №110/15 от 02.04.2015 показывает отсутствие в нём условий о порядке и сроках направления досудебной претензии в рамках урегулирования возникших разногласий, в том числе о том, что претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подлежит рассмотрению и удовлетворению в течение 5 дней с момента её получения, после чего у стороны возникает право на обращение в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда о том, что в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, то есть на 30 дней, поскольку иной срок не установлен договором.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в претензии от 09.04.2018 пятидневного срока для ее исполнения отражает безусловное намерение общества обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, но не изменяет установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования общества признаются судебной коллегией законными и обоснованными в части 499999,50 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в указанном размере.

Обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу №А51-17901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Шалаганова