АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-793/2023

г.Чита

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 мая 2023 года

 

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1 - Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2 – обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13757 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленное в жилое помещение за период с 01.11.2022 по 30.11.2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерша обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 года;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2023 года;

от ответчика 2 – представитель не явился;

от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2022 года;

от третьего лица 2 – представитель не явился.

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось к 1) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации, 2) обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» с иском о взыскании 13757 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленное в жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерша обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От ответчика 1 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в спорные жилые помещение, ресурсоснабжающей организации возложена на управляющую  организацию. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 2 поступил отзыв, в котором поясняет, что собственниками не выбран способ управления. Ответчик 2 принял на временное управление спорный дом. Договор управления не заключался. Ответчик не осуществляет прием оплат за коммунальный ресурс по теплоснабжению и ГВС, а также за ОДН. Квартиры не заселены. Полагает, что ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с собственником/потребителем и приступает к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в отношении спорных многоквартирных домов собственниками не выбран способ управления. Таким образом, ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком.

От третьего лица 1 поступили пояснения о том, что жилой дом передан в управление ООО УК «Центр, которое обязано оплатить коммунальные ресурсы. Истцом не доказан факт того, что спорные объекты не были заселены и являются пустующим фондом.

От третьего лица 2 поступили пояснения, о том, что необходимо установить факт заселенности спорных жилых помещений. Также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которому истец указывает, что с учетом складывающейся неоднозначной судебной практики по вопросу взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, у истца имеется неопределенность в выборе надлежащего ответчика, в связи с чем, требования предъявлены и к собственнику, и к управляющей организации.  Кроме того, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что в спорный период квартиры не были заселены.

Представитель третьего лица 1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик 1 и третье лицо 1 не являются потребителями коммунального ресурса. Фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений. Жилой дом передан в управление ООО «УК Центр» с 04.04.2022 согласно распоряжению председателя комитета городского хозяйства от 25.04.2022. Временная управляющая организация обязана заключить  с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов.

Ответчик 2, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

            Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьих лиц суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2, третьего лица 2.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №1192 от 29.04.2022 ответчиком-1 принят объект расположенный по адресу 

<

...>., кв. 4. 

Право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано 11.10.2022.

Согласно распоряжению председателя Комитета городского хозяйства Администрации городского округа  «Город Чита» от 25.04.2022 №109-р с 04.04.2022 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центр»

ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Свои обязательства ПАО «ТГК-14» исполняет надлежащим образом, однако ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату производит несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 образовалась задолженность в размере 13757,60 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчики обязательства по оплате не исполнили, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" материалами дела подтверждается (выписки из ЕГРН л.д. 19, 20), ответчиком 1 доказательств обратного не представлено.

Как указывает ответчик 2 квартиры не были заселены в спорный период.

В данном случае ответчик 1 (ФГАУ «Росжилкомплекс») в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 владел спорным объектом, являлся потребителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан был рассчитаться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). При таких обстоятельствах отношения должны рассматриваться как договорные, ответчик 1 обязан оплатить образовавшуюся задолженность независимо от наличия (отсутствия) заключенного договора.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Договоры на приобретение коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не заключались. Начисление и взимание платы за коммунальный ресурс, поставленный на индивидуальные нужды, управляющая компания не производит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом ответчику 1 (ФГАУ «Росжилкомплекс») коммунального ресурса на заявленную сумму, в связи с чем, требования к ответчику 1 подлежат удовлетворению в размере 13757,60 руб.

В иске к ответчику 2 надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.

Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее объем не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Ответчик документально расчет истца не опроверг. Контр расчет не представил.

Таким образом, расчет истца является верным, стоимость потребленной энергии  определена с учетом утвержденных тарифов.

Учитывая изложенное, на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 1.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13757 руб. 60 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 15757 руб. 60 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев