АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-767/2023

г. Владивосток

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.04.2001)

о взыскании задолженности и пени,

при участии после перерыва:

от истца – (онлайн) ФИО2, доверенность № 38/25 от 20.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – (онлайн) ФИО3, доверенность № 41 от 14.01.2025, удостоверение.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

(далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», учреждение) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 05-КБ/ХВ-8-2022 402 012 руб. 78 коп. основного долга за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, 46 599 руб. 00 коп. пени за период с 13.09.2022 по 05.06.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 402 012 руб. 78 коп. за период с 06.06.2023 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 402 012 рублей 78 копеек основного долга, пени на сумму 46 599 рублей, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 402 012 рублей 78 копеек за период с 06.06.2023 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, государственная пошлина по иску в размере 5 716 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на 6 256 рублей

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменены, дело № А51-767/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд округа указал, что, не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, арбитражному суду при новом рассмотрении спора необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в частности: проанализировать порядок заключения сторонами договора, определив предъявление требований истца в отношении единого объекта водоотведения, либо пяти самостоятельных объектов, определить схему водоотведения объектов абонента с учетом особенностей технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, исследовать обстоятельства, связанные с фактическим использованием объектов в целях осуществления «вредных» видов деятельности, проверить расчет иска, включая обоснованность периода начисления неустойки с учетом, действовавшего моратория, введенного Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497, и по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда от 28.12.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Е.В. Карандашовой в почетную отставку, дело передано на новое рассмотрение судье Ю.В. Желтенко.

В судебное заседание 23.01.2026 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 636 135 руб. 28 коп., из которых: 402 012 руб. 78 коп. основного долга за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. и 234 122 руб. 50 коп. пени за период с 13.09.2022 по 19.06.2024 (по день фактической оплаты), которые приобщены к материалам дела.

Истец указал, что исполнительный лист серии ФС 045595421 от 22.04.2024 исполнен в полном объеме, представил выписку операций по лицевому счету, при этом полагал, что поворот судебного решения может быть рассмотрен только после разрешения арбитражного дела по существу, то есть после принятия и вступления в законную силу окончательного судебного решения, а действующее законодательство не предусматривает механизм зачета денежных средств (уменьшение суммы основного долга) до вынесения и вступления в силу окончательного судебного решения.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – платежного поручения об исполнении ранее выданного по делу исполнительного листа, которое приобщено к материалам дела.

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, а также отложить ходатайство об уточнении исковых требований, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2026 в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика посредством

веб-конференции.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 687 338 руб. 77 коп., из которых 402 012 руб. 78 коп. основного долга за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. и 285 325 руб. 99 коп. пени за период с 02.10.2022 по 19.06.2024 (по день фактической оплаты), которые приобщены к материалам дела.

Истец также представил справочный расчет пени на сумму задолженности с исключением патологоанатомического отделения и стоматологический поликлиники.

В дополнительных пояснениях истец указал, что деятельность зубопротезной лаборатории считает «вредным» видом деятельности, факторами, ведущими к загрязнению сточных вод, также полагает осуществление дезинфекции поверхностей, наличие холодильного оборудования, работу центра санитарной обработки и инфекционного корпуса, пояснил, что представленная ответчиком декларация выходит за пределы спорного периода, против применения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении возражал.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения с контррасчетом и ходатайство о приобщении дополнительных документов – приказа о консервации пищеблока, которые приобщены к материалам дела.

В дополнительных пояснениях ответчик указал на необходимость корректировки расчета пени с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, полагал подлежащей к применению для расчета пени минимальную ключевую ставку ЦБ РФ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», представил контррасчет, просил применить к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, пояснил, что просит оставить без рассмотрения ходатайство об уточнении исковых требований от 26.01.2026.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные окончательные уточнения, дело рассматривается с их учетом.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга, возражали по доводам друг друга.

Суд поставил перед сторонами вопрос о зачете судебных издержек при вынесении окончательного судебного акта при новом рассмотрении дела с учетом исполненного ответчиком ранее выданного исполнительного листа.

Стороны не возражали относительно зачета судебных издержек.

Суд довел до сведения сторон, что с учетом отсутствия возражений относительно зачета судебных издержек, вопрос о возможности зачета судебных издержек будет разрешен при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель истца изложил окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, возражал против применения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении.

Представитель ответчика изложил окончательную правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам представителя ответчика.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга, возражали по доводам друг друга.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство и в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании для представления сторонами дополнительных пояснений и документов до 06.02.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2026 в том же составе суда с участием посредством веб-конференции тех же представителей истца и ответчика.

После перерыва через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, от ответчика – дополнительные документы.

Истец указал, что, поскольку учреждение закупает медицинский гипс и цемент для дальнейшего изготовления изделий из данных материалов, деятельность зубопротезной лаборатории попадает под действие пункта 203 применяемых Правил, а именно — производства изделий из цемента и гипса, а также настаивал, что поскольку в соответствии с правилами, утвержденными Минздравом СССР в 1964 году в патологоанатомических отделениях предусмотрено наличие душевых комнат для персонала, в связи с чем деятельность данного отделения также является «вредной».

Ответчик указал, что деятельность по уборке помещений и стоматологическая деятельность не включены в пункт 203 применяемых Правил, производство изделий из цемента и гипса учреждением не осуществляется, технологический процесс протезирования зубов не образует сточных вод, а образует твердые отходы.

Стороны дали пояснения относительно представленных документов.

Истец изложил окончательную правовую позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик изложил окончательную правовую позицию, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении.

Истец возражал в части применения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении.

Ответчик, отвечая на вопрос суда, указал, что на дату рассмотрения настоящего спора, ответчик исполнил в полном объеме ранее выданные исполнительные листы.

Дополнительных пояснений и документов не поступило.

Доводы ранее представленных в материалы дела многочисленных отзывов ответчика сводились к тому, что здания: хирургический корпус, терапевтический корпус, стоматологическая поликлиника, цех санитарной обработки по адресу 

<

...> Октября, д. 94, не являются единым объектом водоотведения с одним канализационным выпуском в централизованную систему водоотведения, являются самостоятельными объектами водоснабжения и водоотведения, с индивидуальными приборами учета и канализационным выпуском в централизованную систему водоотведения, размещенными по линии фасада здания (фундамента), что определено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору с истцом.

Настаивал, что, с учетом того же акта, места отборка проб сточных

вод – канализационные колодцы, расположенные за пределами фундамента зданий ответчика, принадлежат КГУП «Примтеплоэнерго», доступ к ним ответчиком не ограничен, что свидетельствует о возможности истца для отбора сточных вод по каждому зданию на территории больничного городка.

Полагал недоказанным осуществление «вредных» видов деятельности на каждом из объектов, указывал на отсутствие пищеблока и организацию питания пациентов посредством доставки готовых блюд, отсутствие сбросов в систему водоотведения при осуществлении санитарной обработки, настаивал, что осуществление стирки белья и использование душевых является частью медицинской деятельности и не поименовано в пункте 203 применяемых Правил, при этом стиральная машина установлена только в терапевтическом корпусе, душевые – в корпусах, предусматривающих круглосуточное пребывание пациентов.

Расчет считал необходимым производить отдельно на фактический объем сточных вод, образующихся от стирки белья и использования душевых кабин, исчисленный с учетом установленной частоты использования, всего на сумму

10 791 руб. 12 коп., указывал на отсутствие на территории муниципального образования установленных нормативов состава сточных вод, а также полное отсутствие «вредных» видов деятельности в патологоанатомическом отделении и стоматологической поликлинике, в остальной части просил в иске отказать, применит к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (организация ВКХ) и КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 05- КБ/ХВ-8-2022 от 31.12.2021 (далее – договор), сроком действия с даты подписания по 31.12.2022.

Предметом договора является подача организацией ВКХ, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, осуществление приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 4.3 «е», «с», пункт 4.2 «д»), абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдения установленных нормативов и требований; организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчетов с абонентом предусмотрен пунктом 3.9. договора, плата за превышение нормативов состава сточных вод рассчитана истцом в упрощенном порядке (без проведения отбора и анализов проб).

Спорная задолженность образовалась за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года (с учетом уточнения истцом исковых требований) составила 402 012 руб. 78 коп.

В адрес учреждения была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение учреждением денежных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, и начисления пени на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав появления представителей сторон, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям сторон спора применимы Федеральный закон Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

(далее – Закон № 416-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), а также общие нормы ГК РФ об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного кодекса.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Обязательным условием использования абонентом централизованной системы водоотведения является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Указанному корреспондирует право организации водопроводно-коммунального хозяйства, установленное подпунктом «г» пункта 36 Правил

№ 644, – взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ на работу системы, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416- ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

В пункте 167 Правил № 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более куб. м в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки. По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должно быть зафиксировано отсутствие технической возможности отбора проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

В пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных настоящим пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил № 644).

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд отмечает, что плата, в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, может взиматься с объектов абонентов со сбросом сточных вод в сутки менее 30 куб.м., но при обязательном условии использования данного объекта абонентом в целях осуществления определенных пунктом 203 Правил № 644 видов деятельности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 «Об исчислении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод»

Судом также установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых учреждением сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод именно абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Пункт 203 Правил № 644 не подлежит применению в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, декларации в отношении объектов абонентов. При таких обстоятельствах расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644, так как, согласно выводу, изложенному в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.

Вместе с тем, ответчиком соответствующая декларация не представлялась, в связи с чем, истцом верно применена установленная пунктом 203 Правил

№ 644 упрощенная формула расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод к объектам ответчика.

В пункте 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления указанных в нем видов деятельности, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым – шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Таким образом, суд пришел к выводу, что само по себе начисление ответчику платы за сброс загрязняющих веществ является правомерным.

Вместе с тем, исполняя указания суда округа, суд проанализировал порядок заключения сторонами спорного договора и схему водоотведения объектов абонента.

Судом установлено, что в соответствии с приложением № 2 к спорному договору – акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон – объект «Больничный городок» по адресу: 

<

...> Октября, д. 94, является составным и включает в себя корпуса родильного отделения, терапевтический, центральной поликлиники, стоматологический, хирургический, скорой помощи, гаражей, патологоанатомический, инфекционный и центр санитарной обработки. В октябре 2022 года из терапевтического отделения было выделено психиатрическое отделение, ранее входящее в его состав.

В приложении № 5 к договору в отношении данного объекта указано на наличие для гаража, инфекционного отделения, центра санитарной обработки (ЦСО), стоматологии, терапевтического, акушерского и хирургического корпусов, а также морга отдельных приборов учета воды, указаны их реквизиты.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на 2022 год в суммарном выражении на 2022 год, являющийся приложением к Дополнительному соглашению № 3 к спорному договору, также произведен отдельно для каждого корпуса в составе объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела 05.09.2025 сторонами был произведен совместный осмотр больничного городка, о чем в материалы дела представлен акт и схема размещения канализационных колодцев на территории объекта, на основании которой сторонами к договору на действующий период определены места отбора проб сточных вод (в спорный период определены не были), из которой следует, что каждый корпус больничного городка является отдельно стоящим и имеет собственные канализационные выпуски.

Таким образом, судом установлено, что при заключении спорного договора сторонами недвусмысленно указаны наименования, местонахождение каждого из корпусов в составе объекта «больничный городок», определены отдельные приборы учета воды для каждого из них, равно как и порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в суммовом выражении, чем, очевидно, каждому из них придано самостоятельное значение в целях исполнения договора водоотведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности признать корпуса больничного городка по адресу: 

<

...> Октября, д. 94, отдельными объектами водоотведения и, следовательно, о наличии оснований для учета в целях применения пункта 203 Правил № 644 объемов водоотведения, сбрасываемых каждым из них в отдельности, исходя из фактического осуществления на каждом из таких объектов «вредных» видов деятельности, с учетом того, что среднесуточный объеме сточных вод менее 30 куб. метров для каждого из них подтвержден материалами дела (выпиской из журнала учета, счетом-фактурой и актами выполненных работ) и сторонами не оспаривается.

Применительно к осуществлению «вредных» видов деятельности на каждом из объектов (корпусов) ответчика, включенных в расчет исковых требований, согласно указаниям суда округа, судом установлено следующее.

В хирургическом корпусе (отделении) как предусматривающем круглосуточное пребывание пациентов, имеются душевые, следовательно, их использование попадает под действие пункта 203 Правил № 644 как деятельности душевых по предоставлению общегигиенических услуг.

Аналогично в терапевтическом корпусе (отделении) и выделенном из его состава психиатрическом отделении, помимо душевых, расположена стиральная машина, использование которой дополнительно соответствует указанной в пункте 203 Правил № 644 деятельности по осуществлению стирки текстильных изделий.

Согласно «Санитарно-гигиенические требования к структурным подразделениям больниц и других стационаров, условиям труда и личной гигиене персонала» (утв. Минздравом СССР 29.12.1984 № 3182а-84) в лечебных учреждениях должна строго соблюдаться личная гигиена больными (гигиенические помывки и смена белья не реже 1 раза в 10 дней). Также учреждением осуществляется стирка белья.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 № 62500) стирку белья медицинской организации осуществляют только в собственных или в специализированных прачечных для стирки больничного белья.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, произведенный по исчисленному им объему водопотребления и водоотведения, приходящегося отдельно на стирку белья исходя из характеристик стиральной машина, а также на использование душевых – исходя из частоты и продолжительности гигиенических процедур, как не предусмотренный законодательно и основанный на предположениях, проверка которого с достаточной степенью достоверности невозможна, принимая во внимание при этом приоритет учетного способа начисления платы в отношениях, связанных с поставкой коммунальных ресурсов, над расчетным. Доказательств того, что показания приборов учета за спорный период не могут быть приняты для данного расчета ввиду наличия в них каких-либо пороков, ответчиком не приведено.

Кроме того, в отношении центра санитарной обработки (ЦСО) судом установлено, что дезинфекция мягкого инвентаря осуществляется с помощью дезинфекционной камеры. Довод ответчика о том, что при ее использовании исключаются сброс вредных веществ в систему водоотведения после обработки, судом не принимается, поскольку инструкция по эксплуатации Камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 СЗМО «Люкс», представленная ответчиком в материалы дела и изученная судом, предполагает подключение устройства к системе канализации.

Следовательно, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении сточных вод, объем которых установлен на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в договоре для указанных объектов, является обоснованным.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика против взимания указанной платы в отношении патологоанатомического и стоматологического корпусов в связи со следующим.

Производство изделий из цемента и гипса указано в пункте 203 Правил № 644 самостоятельный вид деятельности вне сферы здравоохранения.

Зуботехническая лаборатория в структуре медицинской организации выполняет индивидуальные отливки моделей зубов для обеспечения оказания медицинской услуги конкретным пациентам, о чем в материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры на закупку соответствующих расходных материалов, а также сведения о результатах такой деятельности по итогам года.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что изготовление керамических вкладок и иных ортопедических конструкций в зубопротезном отделении путем моделирования либо вытачивания из цельных керамических блоков не является изготовлением изделий из цемента и гипса по своей прямой сути.

В процессе такого изготовления стоматологический цемент и керамические материалы вводятся непосредственно в полость зуба пациента и после затвердения не подлежат смыванию в канализацию, стоматологический гипс используется для отливки моделей в резиновых емкостях, полностью твердеет и в дальнейшем утилизируется как твердый отход, а не в составе сточных вод, содержащих керамические, гипсовые или цементные суспензии.

Поскольку побочным результатом изготовления ответчиком индивидуальных ортопедических изделий (зубных протезов) являются исключительно твердые отходы (обрезки керамических заготовок, сломанные модели), которые не смываются в систему канализации и подлежат утилизации как твердые отходы, деятельность стоматологического отделения учреждения признается судом не имеющей признаков производственного процесса по производству изделий из цемента и гипса, керамики в смысле пункта 203 Правил № 644, в связи с чем приходящийся на данный объект объем сточных вод подлежит исключению из расчета исковых требований.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие душевой в патологоанатомическом отделении ответчика. Об отсутствии деятельности душевых в указанном корпусе также свидетельствует примененный для расчета исковых требований зафиксированный прибором учета объем сточных вод, который является предельно минимальным (от 0,8 м3 до 5,9 м3), исключающим возможность полагать его образованным от данной деятельности.

Нормы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» о влажной уборке не менее двух раз в день с применением моющих и дезинфицирующих средств, а также о дезинфекции поверхностей и оборудования закрепляют лишь стандартный санитарный режим для медицинских организаций и не устанавливают каких-либо правовых последствий в виде отнесения такой деятельности к перечню видов, указанному в пункте 203 Правил № 644.

Он направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия пациентов и персонала и не содержит норм, квалифицирующих деятельность медицинской организации как промышленное производство либо как вид деятельности, связанный с образованием специфических промышленных сточных вод, таким образом, приходящийся на патологоанатомическое отделение объем сточных вод также подлежит исключению из расчета исковых требований.

Судом также оценены как нашедшие свое подтверждение материалами дела доводы ответчика о консервации пищеблока, что подтверждается приказом главного врача от 28.02.2014 № 64, а также об организации питания пациентов с привлечением сторонней организации посредством доставки готовых блюд (полны аутсорсинг) согласно контракту №0820500000821005905 на оказание услуг по обеспечению готовым горячим питанием в виде порционных блюд в одноразовой посуде пациентам, находящимся на стационарном лечении в отделениях КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от 22.11.2021 на спорный период.

Наличие холодильника для хранения контрольных проб пищи, а также буфета для кратковременного хранения сформированных исполнителем по контракту порций готового питания для полдника / позднего ужина до выдачи пациентом не свидетельствуют о введении ответчиком деятельности в качестве предприятия общественного питания.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о ведении в хирургическом корпусе (отделении), в терапевтическом корпусе (отделении) и выделенном из его состава психиатрическом отделении видов деятельности, попадающих под действие пункта 203 Правил № 644 как (деятельности душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности по осуществлению стирки текстильных изделий).

Судом также отклоняется довод ответчика об обязанности истца осуществлять отбор контрольных проб сточных вод, поскольку в спорный период контрольные колодцы определены не были.

Таким образом, правомерность начисления истцом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении хирургического, терапевтического и выделенного из его состава психиатрического отделений (корпусов), а также центра санитарной обработки, признается судом обоснованным, объем сточных вод подтверждается материалами дела.

Ответчик, в установленные договором и Правилами № 644 сроки, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не произвел.

Ознакомившись со справочным расчетом задолженности, представленном истцом в материалы дела, суд установил, что расчет является арифметически верным, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Суд учитывает погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС 045595421 от 22.04.2024, выданному на основании отмененного решения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2024, о чем в материалы дела, помимо самого исполнительного листа, представлены платежные документы и выпискаопераций по лицевому счету (оплата 19.06.2024), вместе с тем, с учетом наличия спора между сторонами, полагает необходимым рассмотреть спор по существу, при этом отмечает, что в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения настоящего решения и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности должник в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод является обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно справочному расчету истца в размере 392 957 руб. 40 коп. основного долга за период с августа по декабрь 2022 года, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Помимо основного долга, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 285 325 руб. 99 коп. пени за период с 02.10.2022 по 19.06.2024 (по день фактической оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, аналогичные условия продублированы пунктом 16.3 договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, в связи с чем начисление ответчику пени является правомерным.

Судом установлено, что уточнив исковые требования в части взыскания неустойки при новом рассмотрении настоящего дела, истец применил для расчета пени ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату исполнения ответчиком ранее выданного исполнительного листа по данному делу (оплаты долга).

Вопреки доводам ответчика, суд признает это допустимым, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» к правоотношениям сторон не применяются, поскольку таковые не являются жилищными.

Так, указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения иска исходя из контррасчета ответчика, основанного на этом законодательстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023).

Применение истцом ранее иной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации являлось его правом, а не обязанностью.

Помимо этого, ответчиком заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ, в обоснование своих указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено, также указано на ведение ответчиком социально-значимой деятельности, истец по указанному ходатайству возражал.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65

АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела справочный расчет пени с учетом исключения стоматологического и патологоанатомического отделений, признан арифметически верным, периоды начисления пени и интервалы между датами верны.

Во исполнение указания суда округа судом также установлено, что истцом учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет пени начат с 02.10.2022 (после его окончания), произведен до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств по исполнительному листу серии ФС 045595421 от 22.04.2024 (19.06.2024).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 278 806 руб. 84 коп. пени за период с 02.10.2022 по 19.06.2024 согласно справочному расчету, во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Суд полагает необходимым указать, что поскольку исполненное по исполнительному листу серии ФС 045595421 от 22.04.2024 (636 135 руб. 28 коп.) не превышает размер удовлетворенных апелляционным судом требований, должник на стадии исполнения судебного акта не лишен права обратиться с заявлением о зачете взысканной суммы в счет исполнения решения по настоящему делу.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

При этом, как указано судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду надлежит распределить все понесенные истцом судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления судом первой инстанции, суд учитывает следующее.

При первоначальном рассмотрении требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 716 рублей (оплачена им 19.06.2024), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на 6 256 рублей (также оплачена, 20.11.2025 в материалы дела от МИФНС России № 13 по Приморскому краю поступило сопроводительное письмо об исполнении исполнительного листва в указанной части).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как указано выше, 19.06.2024 ответчиком исполнен исполнительный лист ФС 045595421 от 22.04.2024, в том числе в части государственной пошлины на сумму 5 716 руб.

Стороны в судебном заседании выразили согласие на осуществление зачета издержек по инициативе суда, который вынес данный вопрос на обсуждение сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд производит зачет ранее возмещенных ответчиком судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. и подлежащих возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с учетом нового рассмотрения настоящего дела и уточнения им исковых требований, поскольку государственная пошлина им не доплачивалась, дополнительное возмещение судебных расходов с ответчика в указанной части в пользу истца не взыскивается.

При этом, с учетом окончательного уточнения истом исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 16 747 руб.

С учетом того, что при новом рассмотрении настоящего дела суд удовлетворил исковые требования истца частично, отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16 368 руб.), с учетом исполненного по исполнительному листу ФС 045595421 от 22.04.2024 (5 716 руб. + 6 256 руб.), недоимка в федеральный бюджет составила 4 396 руб., указанная сумма полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с учетом того же принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая получение истцом от ответчика полной суммы понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, приходящаяся на часть исковых требований, в удовлетворении которых при новом рассмотрении настоящего дела истцу отказано (379 руб.), подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам суд исходит из следующего.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы обеих сторон оставлены без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., кассационная жалоба удовлетворена, ранее вынесенные решение и апелляционное постановление отменены.

Учитывая признание судом округа кассационной жалобы истца обоснованной, а также принятое по настоящему делу решение суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, также относятся судом на истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 135 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 392 957 руб. 40 коп. основного долга за период с августа по декабрь 2022 года и 278 806 руб. 84 коп. пени за период с 02.10.2022 г. по 19.06.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 396 рублей государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 379 рублей государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>) 135 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко