ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-8783/2016

20АП-7446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» ФИО2  (паспорт, решение от 11.07.2017),  от ФИО3-    ФИО4 (доверенность от 13.1.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу № А62-8783/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-8783/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

От конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №23» ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области 17.04.2018 поступило заявление к ФИО3 о признании недействительной сделки ООО «Строительное управление №23» договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки (в редакции уточнения от 24.05.2018). 

Определением суда от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Договор признан недействительным, применены последствия недействительной следки: с ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «Строительное управление № 23» 1 192 095 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2016 между ООО «Строительное управление № 23» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как указано в пункте 2.2. договора, часть цены договора, равную                                  2 394 874 руб. 35 коп., покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается справкой № 99 от 31.03.2016 (приложение № 1) и платежными поручениями (приложение № 2).

Остальная часть цены договора составляет 984 330 руб. и уплачивается покупателем в рассрочку до 2020 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 г. из Управления Росреестра по Смоленской области истребованы материалы регистрационного дела относительно спорного объекта недвижимого имущества.

В материалах регистрационного дела имеется справка № 99 от 31.03.2016, согласно которой ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи названной квартиры уплатил ООО «СУ № 23» часть цены в размере 2 394 874 руб. 35 коп.

Между тем, ни в материалах регистрационного дела, ни в материалах настоящего судебного дела отсутствуют платежные поручения, указанные в качестве приложения     № 2 к договору купли-продажи, подтверждающие фактическую уплату части цены в размере 2 394 874 руб. 35 коп.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, согласно расширенной банковской выписке по счету должника ФИО3 за период с 26.02.2015 по 29.08.2016 перечислены в качестве выкупных платежей за квартиру денежные средства в общей сумме 2 187 154 руб. 04 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Между тем, оставшаяся сумма выкупа, которая в соответствии в абз. 2 п. 2.2. договора составляет 984 330 руб., до настоящего времени не уплачена.

Как усматривается из представленного суду Отчета № 281/18 об определении рыночной стоимости права собственности на квартиру, расположенную по адресу:            

<

...>, составленному по состоянию на 13.02.2018, рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере 3 977 600 руб.

Указанная оценка производилась по заказу ФИО5, привлеченного к участию в деле качестве третьего лица, в связи с отчуждением ему спорной квартиры ФИО3

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таких ходатайств суду не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира продана ФИО3 ФИО5 и ФИО6 22.02.2018 по цене 3 950 000 рублей.

Исходя из анализа сумм, указанных в качестве цены покупки квартиры в договоре купли продажи, заключенным между ООО «СУ 23» и ФИО3                              (3 379 249 руб. 35 коп.), в отчете оценщика от 13.02.2018 (3 977 600 руб.) и в договоре купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО5 В.(3 950 000 руб.), суд области пришел к верному выводу, что разница в рыночной оценке недвижимого имущества является незначительной и в целом, цена покупки квартиры, указанная в договоре купли продажи от 31.03.2016, соответствует рыночной стоимости квартиры, с учетом истечения двух лет с даты названного договора до даты оценки квартиры и ее повторного отчуждения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств             (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 31.03.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Смоленской области 28.12.2016.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СУ № 23», в связи с этим она может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что формально договор купли-продажи спорной квартиры предусматривал равноценно встречное исполнение.

Между тем, из указанной выкупной цены 3 379 249 руб. 35 коп., ФИО3 фактически уплачено только 2 187 154 руб. 04 коп. Недоплата составила                                1 192 095 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таким образом, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Заключая оспариваемый договор, ООО «СУ №23» не могло не знать о том, что у контрагента по сделке ФИО3 нет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. ФИО3 являлся директором ООО «СУ № 23», договор купли-продажи от имени общества подписан ФИО7 - главным инженером общества, действующим на основании доверенности, выданной ФИО3

Таким образом, ФИО3 не мог не знать, что на момент заключения договора - 31.03.2016 им фактически перечислено обществу не 2 394 874 руб. 35 коп., как указано в справке об оплате от 31.03.2016 № 99, а только 1 414 631 руб. 04 коп. Позднее (26.08.2016) им произведен только один платеж на сумму 772 523 руб., а всего на общую сумму            2 187 154 руб. 04 коп. Невнесение иных платежей, предусмотренных п. 2.2. договора (рассрочка) свидетельствует об отсутствии у ФИО3 денежных средств для осуществления выкупа квартиры и намерения осуществлять дальнейшие действия по их внесению в адрес ООО «СУ №23».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии встречного предоставления по договору купли продажи от 31.03.2016, что является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий также сослался на то, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2016 у должника ООО «СУ № 23» имелась просроченная задолженность перед ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы 27.07.2016 по делу № А40-48968/2016 с должника в пользу кредитора взысканы        38 356 751 руб. 37 коп., из которых: 31 614 164 руб. 23 коп. - аванс;   3 161 416 руб. 52 коп. - неустойка; 3 414 923 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2016; 166 247 руб. - расходы по государственной пошлине, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Как указано в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суду представлены доказательства того, что                ФИО3 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку он одновременно являлся и директором ООО «СУ № 23», выступавшего по договору продавцом, и покупателем.

В связи с изложенным, по данному основанию сделка также подлежит признанию недействительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника безвозмездно выбыло из владения имущество, что повлекло причинение вреда кредиторам (утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор купли продажи квартиры от 31.03.2016 недействительной сделкой.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63                  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона         "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была реализован ответчиком по договору купли-продажи от 22.02.2018 ФИО5 и ФИО6        (т. 1, л.д. 114-115).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного имущества) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 предприняли все зависящие от них меры с целью установления правовых оснований принадлежности ФИО3 спорной квартиры.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент приобретения спорного имущества у ФИО5 и ФИО6 не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения ФИО3, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, указанные лица являются добросовестным приобретателем.

Учитывая, что имущество выбыло из обладания ответчика, его возврат должнику не представляется возможным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Так, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорное имущество реализовано третьему лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков недействительной сделки и возможности применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 192 095 руб. 31 коп.– денежные средства, недополученные ООО «СУ №23» по договору купли - продажи от 31.03.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в части осуществления ФИО3 всех платежей за квартиру, и не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела. Считает ошибочным вывод суда области о неравноценности встречного исполнения по следке со стороны ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 представил суду платежные поручения №741404 от 31.12.2010, №768605 от 18.05.2012, №46308 от 25.02.2013, №380800 от 26.02.2015, №39228 от 26.03.2015, № 590105 от 24.04.2015, чеки от 17.05.2012, от 25.02.2015, от 25.03.2015, от 23.03.2016, от 26.08.2016, справку банка об исполнении платежного поручения от 24.04.2015 в подтверждение фактов уплаты полной выкупной стоимости спорной квартиры. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления  в суд первой инстанции.

Кроме того, часть данных платежных поручений учтена в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи квартиры. Платежные поручения №741404 от 31.12.2010, №768605 от 18.05.2012 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты, поскольку на данных платежных поручениях отсутствует отметка в поле «списано со счета», а также отсутствует отметка банка о том, что данный платеж исполнен.

Довод апеллянт о том, что установленный порядок хранения документов в Росреестре и как его следствие – непредоставление Росреестром копий платежных документов в суд первой инстанции, не является доказательством неоплаты            ФИО3 цены спорной квартиры, не принимаются в силу следующего.

Копии платежных документов, представленных в Росреестр согласно расписке 01.04.2016, суду первой инстанции не представлены, по запросу ФИО3 направлены Росреестром в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции направлял запрос в Росреестр, однако данные платежные поручения по запросу суда представлены не были.

Суд апелляционной инстанции никакие документы в  Росреестре не запрашивал.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не представил доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «СУ-23» ФИО2 и ФИО3 провести сверку расчетов по оплате спорной квартиры, акт сверки представить суду.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2019 между ООО «СУ-23» и ФИО3 по оплате выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному акту сверки задолженность ФИО3 перед ООО «СУ-23» на 02.02.2019 отсутствует.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «СУ-23» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2019 между ООО «СУ-23» и ФИО3 по оплате выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному акту сверки задолженность ФИО3 перед ООО «СУ-23» на 30.01.2019 составляет 1 192 095 руб. 31 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СУ-23» ФИО2 пояснил, что им учтены все платежи, которые были отражены в ООО «СУ-23» и прошли согласно выписке по счету, предоставленной Сбербанком.  Задолженность составляет 1 192 095 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-23» также пояснил, что задолженность  по заработной плате перед ФИО3 не может быть зачтена в качестве оплаты за квартиру, поскольку имелась задолженность по заработной плате перед иными работниками ООО «СУ-23».

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате стоимости  квартиры отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что ФИО3 являлся директором ООО «СУ-23» и принимал доказательства оплаты по договору купли-продажи квартиры сам у себя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу № А62-8783/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                           Ю.А. Волкова