АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-14408/2023  29.07.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024. Полный текст решения изготовлен 29.07.2024. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

310730635700011, ИНН 

<

***>), Ульяновская область о взыскании 124 648 руб. 42 коп. 

и материалы объединенного с ним в одно производство для  

совместного рассмотрения дела № А72-15454/2023 по исковому заявлению 

Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

310730635700011, ИНН 

<

***>), г. Барыш о взыскании 2 491 руб. 99 коп., 

при участии: 

от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области –  ФИО2, паспорт, доверенность № 53 от 14.12.2023г., диплом ОКА № 66300 от  17.06.2013г.  

от ИП ФИО1 – до перерыва 27.06.2024г. и 08.07.2024г.: ФИО1,  лично, паспорт; после перерыва 16.07.2024г.: ФИО1, лично, паспорт; посредством  сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).   

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности за период с 01.01.2016 по 28.02.2023 в размере 93 467 руб. 04 коп., пени за  период с 11.02.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.10.2023 в размере 31 181 руб. 38  коп., а также пени с 30.10.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной  плате.  

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства.  

Определением от 17.01.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство  Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел.  

Определением от 20.02.2023 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об  уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать неосновательное  обогащение за период с 01.01.2016 по 28.02.2023 в размере 93 467 руб. 04 коп., проценты  за период с 11.02.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.10.2023 в размере 31 181 руб. 38  коп., а также проценты с 30.10.2023 по день фактической уплаты основного долга.  

Определением от 23.04.2024 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, объединил в  одно производство дело № А72-14408/2023 с делом № А72-15454/2023, в рамках которого  рассматриваются требования Министерства имущественных отношений и архитектуры  Ульяновской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 13.07.2023 в размере  2 364 руб. 16 коп., пени за период с 11.04.2023 по 29.10.2023 в размере 127 руб. 83 коп., а  также пени с 30.10.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате, с  присвоением объединенному делу номера А72-14408/2023.  

В судебном заседании 27.06.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.07.2024 до  09 час. 00 мин.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте:  http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения  судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного  заседания).  

После окончания перерыва судебное заседание 08.07.2024 продолжено.  

На вопрос суда, ИП ФИО1 заявил отказ от ходатайства об оставлении иска  без рассмотрения.  

Представитель Министерства имущественных отношений и архитектуры  Ульяновской области не возражает.  

Суд определил: производство по ходатайству ИП ФИО1 об оставлении  иска без рассмотрения прекратить применительно к ст.150 АПК РФ.  

В судебном заседании 08.07.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2024 до  15 час. 40 мин.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте:  http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения  судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного  заседания).  

После окончания перерыва судебное заседание 16.07.2024 продолжено.  

Представитель Министерства имущественных отношений и архитектуры  Ульяновской области заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства задолженность по Договору от 22.08.2005 № 24-2012134 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора за  период с 22.10.2020 по 13.07.2023 в размере 34 194 руб. 80 коп., пени за период с  11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.07.2024 в размере 9 414 руб. 43 коп,, а также  пени с 09.07.2024 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.  

ИП ФИО1 не возражает. 

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст.49 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской  области, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на следующие обстоятельства:  «между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска и Обществом с ограниченной  ответственностью «Авиастар-Комплект», Индивидуальным предпринимателем  ФИО3 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне  арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134 (далее - Договор) земельного участка, из  категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:24:021107:39, площадью  147108,8 кв. м, по адресу: 

<

...> (ранее проезд  Инженерный, 8-А) в Заволжском районе, для использования: производственной базой, до  31.03.2053.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 03.10.2023 на земельном участке с кадастровым номером  73:24:021107:39 расположены сооружения - площадка с кадастровыми номерами  73:24:021107:167, 73:24:021107:170, которые принадлежали на праве собственности  ФИО1, что подтверждается Выписками из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от  03.10.2023 (записи от 05.11.2015 № 73-73/001-73/001/167/2015-389/2, от 03.11.2015 № 7373/001-73/001/167/2015-388/2), в связи с чем, согласно п.1 ст.552 ГК РФ, права и  обязанности по договору аренды соразмерно долям в праве на сооружения перешли к  ответчику»  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по  Договору от 22.08.2005 № 24-2-012134 аренды земельного участка со множественностью  лиц на стороне арендатора за период с 01.01.2016 по 28.02.2023 в размере 93 467 руб. 04  коп. (дело № А72-14408/2023).  

Кроме того, истцом был подан иск о взыскании с ответчика задолженности за  период с 01.03.2023 по 13.07.2023 в размере 2 364 руб. 16 коп. (дело № А72-15454/2023).  

Определением от 23.04.2024 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, объединил в  одно производство дело № А72-14408/2023 с делом № А72-15454/2023, с присвоением  объединенному делу номера А72-14408/2023.  

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Министерства задолженность по Договору от 22.08.2005 № 24-2-012134 в размере 34 194  руб. 80 коп.  

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку не имеется оснований  для взыскания платы за земельный участок.  

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 147 109 кв.м. с  кадастровым номером 73:24:021107:39, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к землям, государственная собственность на которые не  разграничена.  

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении  земельных участков, расположенных на территории городского округа.  

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного  самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в  области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут  быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17  Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации".  

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами  субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий  между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта  Российской Федерации.  

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами  местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской  Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области «О перераспределении  полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных  образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской  области» № 85-ЗО.  

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской  области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган)  в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области  (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий  органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не  предусмотрено частью 3 настоящей статьи.  

С 1 января 2019 года таким уполномоченным органом являлось Министерство  строительства и архитектуры Ульяновской области в соответствии с Положением о  Министрестве, утвержденным постановления Правительства Ульяновской области от  16.11.2018 N25/557-П.  

10 декабря 2021 года Губернатором Ульяновской области был принят Указ N118,  согласно пункту 1 которого: «образовать с 15 февраля 2022 года Министерство  имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, передав ему функции:  Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по управлению и  распоряжению земельными ресурсами, а также в сфере архитектуры и  градостроительства».  

В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений и  архитектуры Ульяновской области, Министерство является правопреемником  Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в части прав и  обязанностей, относящихся к сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, а  также в сфере градостроительной деятельности.  

Соответственно к Министерству имущественных отношений и архитектуры  Ульяновской области перешли права уполномоченного органа.  

Таким образом, Министерство имущественных отношений и архитектуры  Ульяновской области является надлежащим истцом по настоящему иску.  

Требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской  области основаны на том, что он является Арендодателем по договору аренды со  множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 № 24-2-012134. В свою  очередь, ответчика истец считает Арендатором по данному договору.  

Истец утверждает, что ИП ФИО1 стал Арендатором, поскольку приобрел  сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:167 и 73:24:021107:170 по  договору купли-продажи у ФИО4, который в свою очередь, приобрел их 15.04.2009  у Общества с ограниченной ответственностью «Авиастар-Комплект», заключившего  Договор аренды от 22.08.2005 № 24-2-012134 с правопредественником истца.  

В связи с чем, истец считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению  положения ст.552 ГК РФ.  

Согласно п.1 и п.3 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или  другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на  

такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям  пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой  недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным  участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.  

Таким образом, закон предусматривает, что Покупатель, в случае приобретения  объекта недвижимости, приобретает также право пользования соответствующим  земельным участком на тех же условиях, что и Продавец.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сооружения -  площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:167 и 73:24:021107:170 размещены на  земельном участке с кадастровым номером 73:24:021107:39, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Помимо двух спорных сооружений-площадок, на данном земельном участке  расположено большое количество объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект  недвижимости, в ЕГРН имеются записи о регистрации права собственности ИП  ФИО1 на следующие объекты:  

- сооружение - площадка с кадастровым номером 73:24:021107:167, площадью 609,1  кв.м. в период с 05.11.2015 по 17.04.2023;  

- сооружение - площадка с кадастровым номером 73:24:021107:170, площадью  432,6 кв.м. в период с 03.11.2015 по 14.07.2023.  

При этом, основанием для государственной регистрации права собственности ИП  ФИО1 на данные объекты, явились договоры купли-продажи, заключенные с  ФИО4  

Основанием государственной регистрации прекращения права собственности на  данные объекты явилось вступившее в законную силу решение от 03.11.2022 по делу   № А72-11488/2022, которым Арбитражный суд Ульяновской области признал  отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружения - площадки с  кадастровыми номерами 73:24:021107:167 и 73:24:021107:170, расположенные по адресу:  

<

...>.  

При этом, из решения от 03.11.2022 по делу № А72-11488/2022 следует, что суд,  признавая отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружения -  площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:167 и 73:24:021107:170, согласился с  доводом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о том, что  данные сооружения - площадки «представляют собой лишь асфальтовое замощение, по  своим характеристикам не обладают самостоятельными полезными свойствами, не имеют  самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом  гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к  земельному участку и не относится к недвижимому имуществу.  

Доказательства, что площадки возводились именно как самостоятельный объект  недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, равно как и  доказательства того, что они используются либо использовались в качестве  самостоятельной вещи, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не  представил, исковые требования по существу не оспорил».  

Кроме того, в решении от 03.11.2022 по делу № А72-11488/2022 суд указал, что  «постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не  означают, что сооружение является недвижимым имуществом».  

Таким образом, сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:167  и 73:24:021107:170 изначально не могли являться объектами недвижимости, и  соответственно, в рассматриваемом споре у суда отсутствуют основания для применения  положений ст.552 ГК РФ.  

В связи с чем, суд считает, что ИП ФИО1, приобретя спорные  сооружения - площадки у ФИО4, не стал Арендатором земельного участка по  договору аренды от 22.08.2005 № 24-2-012134.  

Суд считает, что по этим же основаниям ФИО4, приобретая у ООО  «Авиастар-Комплект» спорные сооружения-площадки, также не мог получить права  Арендатора земельного участка.  

В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 08.06.2016 в ЕГРЮЛ была внесена  запись об исключении ООО «Авиастар-Комплект» как недействующего юридического  лица.  

Учитывая вышеизложенное, и поскольку ответчик не подписывал договор аренды  от 22.08.2005 № 24-2-012134, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП  ФИО1 долга по арендной плате, основанного на не исполнении обязательств по  договору аренды от 22.08.2005 № 24-2-012134.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть  следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических  правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по делу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по  делу N А72-20074/2009.  

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию  исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска,  а также не влияет на объем исковых требований.  

Предметом спора фактически является взыскание стоимости платы за пользование  земельным участком в заявленный период.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что к  правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Определяющим для разрешения данного спора является установление  арбитражным судом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный  период.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что факт признания  в судебном порядке отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на  сооружения–площадки, исключает возможность удовлетворения настоящих исковых  

требований, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за пользование  земельным участком под объектом недвижимости.  

Вывод, изложенный судом в решении от 03.11.2022 по делу № А72-11488/2022, не  свидетельствуют о том, что земельный участок под спорными сооружениями-площадками  в размере, необходимом для их эксплуатации, не использовался ИП ФИО1  

Само по себе признание права ответчика на площадки как на самостоятельный  объект недвижимого имущества отсутствующим не исключает возможности использования  данных площадок и земельного участка, улучшением которого они являются.  

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что в  спорный исковой период сооружения-площадки были демонтированы им с занимаемого  ими участка.  

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные  сооружения-площадки использовались как места общего пользования иными лицами, в том  числе собственниками иных объектов недвижимости, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 73:24:021107:39.  

В свою очередь, ссылка ответчика на судебные акты по делу № А72-18256/2019  судом отклоняется, поскольку решение по указанному делу принято с учетом иных  фактических обстоятельств.  

В настоящем деле под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа  платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся  земельным участком.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы.  

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный  участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости  арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.  

Из материалов дела следует, что расчет платы за пользование земельным участком  произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от  25.12.2007 № 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы,  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков,  находящихся в государственной собственности Ульяновской области.  

Как следует из уточненного расчета, истец считает, что ответчик пользовался  земельным участком с кадастровым номером 73:24:021107:39 в период с 20.02.2023 по  16.04.2023 площадью 1 041,7 кв.м. (432,6 кв.м.+ 609,1 кв.м.); в период с 17.04.2023 по  13.07.2023 площадью 432,6 кв.м.  

Однако, плата за пользование земельным участком в указанный период ответчиком  не осуществлялась.  

Арифметически расчет платы за пользование земельным участком, произведенный  истцом, ответчик не оспорил; контррасчет платы не представил.  

Доказательств возмездного пользования указанным земельным участком, а также  доказательств возврата земельного участка в более ранние сроки, ответчик в материалы  дела не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  

Таким образом, вследствие неосновательного удержания денежных средств за  пользование земельным участком на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение за счет истца.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Истец, согласившись с заявлением ответчика о применении срока исковой  давности, уточнил период взыскания задолженности: с 22.10.2020 по 13.07.2023.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском  02.11.2023.  

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Истцом представлены доказательства, соблюдения претензионного урегулирования  спора.  

При данных обстоятельствах, суд считает, что уточненные требования истца  заявлены за период, когда срок исковой давности не истек.  

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности  удовлетворению не подлежит.  

В свою очередь, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры  Ульяновской области платы за пользование земельным участком в размере 34 194 руб. 80  коп. за период с 22.10.2020 по 13.07.2023 следует удовлетворить.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 08.07.2024 в размере 9 414 руб. 43 коп., а также пени с 09.07.2024 по день  фактической уплаты основного долга по арендной плате.  

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО1 не заключал договор  аренды с правопредшественником истца; права Арендатора к ИП ФИО1, в  порядке ст.552 ГК РФ, не перешли.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается правовых основанмй для  применения к ответчику договорной ответственности в виде пени за просрочку арендной  платы.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени удовлетворению  не подлежат.  

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не  взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в  

пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  

плату за пользование земельным участком в размере 34 194 руб. 80 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в  

доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  

кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ. 

Судья С.А. Абрашин 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи