ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78885/2024

Дело № А40-127782/24

г. Москва

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024г. по делу № А40-127782/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастерских Е.А. по доверенности от 11.12.2024, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" о взыскании 3 538 666,69 руб. задолженности по договору субподряда №ДС-02-04/2020 от 15.05.2020 на выполнение комплекса подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по капитальному ремонту зданий и строений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ" (бывший подрядчик) и ООО «СМР №1» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДС-02-04/2020 от 15.05.2020 на выполнение комплекса подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по капитальному ремонту зданий    и   строений    по   адресу:   

<

...>, д. 21 стр. 2, д. 21 стр. 3. (далее - Объекты, Объект) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

По состоянию на день подачи искового заявления Договор действует в редакции дополнительного соглашения № 12 от 20.10.2021.

Согласно п. 16.2 договора, стороны согласовали договорную подсудность -все споры, вытекающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФАВОРИТСТРОЙ» (подрядчик), бывшим подрядчиком и субподрядчиком заключено соглашение от 01.10.2021 о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ» все свои права и обязанности по Договору передал Подрядчику, то есть произведена замена стороны в Договоре.

Согласно содержанию Соглашения на момент его подписания:

Подрядчиком приняты, а Субподрядчиком выполнены Работы на сумму 9 937 200,47 руб.(п. 1.2.2 Соглашения).

За Субподрядчиком в части выполнения Работ числится задолженность в размере 7 246 058,58 руб. (п. 1.2.5 Соглашения).

Подрядчиком предъявлены к возмещению затраты по оплате стоимости коммунальных услуг и связи в размере Р 144 268,50, а Субподрядчиком возмещены затраты по оплате стоимости коммунальных услуг и связи в размере 52 072,73 руб. (п. 1.2.7 Соглашения).

За Субподрядчиком числится задолженность в части возмещения Подрядчику затрат по оплате стоимости коммунальных услуг и связи в размере 92 195,77 руб.(п. 1.2.8 Соглашения).

Цена Договора (п. 4.1 Договора и п. 1.2.1 Соглашения) составляет 29 343 949,88 руб. и включает в себя все затраты Субподрядчика по выполнению порученных Работ.

Согласно условиям Договора (п. 2.1), Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению Работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Во исполнение п. 5.13 Договора, Субподрядчик обязался возмещать расходы Подрядчика за потребленные коммунальные услуги в течение 5 рабочих дней со дня получения счета Подрядчика.

Согласно п. 6.1 Договора, Субподрядчик обязался выполнить все Работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

К октябрю 2022 года стало очевидно, что Субподрядчик не выполнит весь объем Работ по договору в согласованные сторонами сроки, а сумма выплаченного аванса превышает стоимость фактически выполненных Работ.

В связи с невыполнением субподрядчиком всего объема обязательств по договору в срок, предусмотренный договором, подрядчик направил требование (исх. 91 от 19.09.2022) о возврате суммы неотработанного аванса.

Гарантийным письмом (исх. 122 от 07.10.2022) субподрядчик обязался перечислить сумму неотработанного аванса в размере 4 894 268,07 руб.

Однако в нарушение всех заявленных гарантийных обязательств Субподрядчик выплатил только часть суммы неотработанного аванса в размере 1 600 000,00 руб.

По состоянию на текущий момент, с учетом ранее выплаченных Субподрядчиком сумм в счет возврата суммы неотработанного аванса:

Размер аванса, который Подрядчик выплатил Субподрядчику по Договору составляет 17 183 259,05 руб..

Субподрядчиком выполнены и приняты Подрядчиком Работы на сумму 12 381 186,76 руб., подтвержденные Отчетами Субподрядчика (Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2).

Сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составляет 3 446 470,92 руб.

Долг Субподрядчика за компенсацию коммунальных платежей 92 195,77 руб.

Таким образом, общая  сумма задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком по Договору составляет 3 538 666,69 руб.

Подрядчик направил Субподрядчику претензионное письмо (исх. № 16 от 29.03.2024) по Договору, в котором потребовал произвести оплату всей суммы задолженности в размере   3 538 666,69 руб. в течение пяти рабочих дней.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик признал наличие долга, но уклонился от возврата суммы неотработанного аванса в размере 3 538 666,69 руб., поэтому истец направил ему претензионное письмо и, впоследствии, обратился в суд за защитой своих интересов.

Ответчик в своей жалобе соглашается, что истец представил в суд надлежащие документы, подтверждающие возникновение задолженности ответчика перед истцом; не оспаривает достоверность своего гарантийного письма (исх. 127 от 25.10.2022), которым признавал долг перед истцом; не оспаривает сумму задолженности.

Следовательно, в силу п. 3.1 ст. 70 и п. 4 ст. 268 АПК РФ, факт наличия долга ответчика перед истцом является установленным, принятым арбитражным судом первой инстанции и не требует проверки арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается о  неизвещении.

Суд первой инстанции непосредственно перед принятием решения о переходе из предварительного к основному судебному заседанию убедился (проверил), что ответчику было своевременно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлено определение арбитражного суда от 15.07.2024 о назначении предварительного судебного заседания на 27.09.2024 в 16 часов 00 минут.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суд извещал участвующих в деле лиц, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит 27.09.2024 года предварительное судебное заседание и в тот же день в 16 часов 05 минут рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Таким образом, суд надлежащим образом уведомил ответчика за более чем два месяца до начала судебного заседания, направив ему копию определения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-127782/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                     О.С. Гузеева 

                                                                                                                              А.Б. Семёнова