ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-8835/2023

резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024

постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании  в Арбитражном суде Рязанской области: от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2024); слушателя: ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 по делу № А54-8835/2023 (судья Котова А.С.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ППП "ГИДРОСТАНОК" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 026 050 руб. 69 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил и не отразил в решении, в чем именно заключается применение ФИО3 полезных свойств ограждения и площадок. По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены решения являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (фактическое пользование ИП ФИО3 земельным участком), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права (неприменение статьи 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся собственником следующих объектов недвижимости: - сооружение - площадка под башенный кран с кадастровым номером 62:29:0010004:46 площадью застройки 1 100,2 кв.м.; -сооружение-площадка для погрузки-разгрузки с кадастровым номером 62:29:0010004:45 площадью застройки 5 730 кв.м.; -сооружение-ограждение базы, с кадастровым номером 62:29:0010004:41 протяженностью 455 кв.м.; - здание - кузницы с кадастровым номером 62:29:0010004:40. Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010004:73 площадью 7282 кв.м по адресу: 

<

...>.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу                            №А54-6902/2019, вступившим в законную силу 19.04.2022, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на указанные объекты недвижимости было признано отсутствующим. Сведения о правах из ЕГРН исключены согласно выпискам от 05.09.2023. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 по делу                              № А54- 9949/2019, вступившим в законную силу 18.08.2023, с ответчика была взыскана плата за фактическое пользование земельным участком площадью 7282 кв.м за период с 24.02.2016 по 01.04.2019 в размере 1341163 руб. 19 коп. 

Из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:73 площадью 7282 кв.м образован и поставлен на кадастровой учет земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:258 площадью 224 кв.м для обслуживания объекта с кадастровым номером 62:29:0010004:40. 

Как следует из акта обследования территории и подтверждается решением суда по делу № А54-9949/2019, объекты (сооружение-площадка под башенный кран, сооружение-площадка погрузки-разгрузки и сооружение-ограждение базы) по состоянию на 05.05.2023, расположены в границах земельного участка (ранее кадастровый номер 62:29:0010004:73), который огорожен и имеет пропускной режим путем доступа третьих лиц через контрольно-пропускной пункт. 

Учитывая, что сооружение-ограждение базы с кадастровым номером 62:29:0010004:41 протяженностью 455 кв.м. после исключения записи о правах ФИО3 продолжает находиться в его фактическом пользовании, не демонтировано, сооружение - площадка под башенный кран (как и сам кран) и сооружение-площадка для погрузки-разгрузки расположены внутри ограждения, а также что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:258 площадью 244 кв.м выделен из первоначального земельного участка площадью 7282 кв.м под здание - кузницы, площадь земельного участка (ранее кадастровый номер 62:29:0010004:73), относящегося к неразграниченной государственной собственности, составляет 7058 кв.м.

 Ответчик, являясь до 19.04.2022 собственником, а с 20.04.2022 фактическим владельцем и пользователем объектов, фактически использовал для обслуживания  объектов недвижимости земельный участок до 29.12.2019 площадью 7282 кв.м., с 30.12.2019 площадью 7058 кв.м. 

В связи с невнесением ИП ФИО3 платы за фактическое пользование участком за период с 02.04.2019 по 20.05.2023 образовалась задолженность. 

Письмом от 19.05.2023 № 03/3-35-5895-исх. истец уведомил ответчика о задолженности. 

Невнесение ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

 В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая, что плата за фактическое использование земельного участка за период с 02.04.2019 по 20.05.2023 с учетом изменения в площади земельного участка согласно расчету составляет 2026050 руб. 69 коп., а также принимая во внимание, отсутствие  доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 2 026 050 руб. 69 коп., отнеся на ответчика госпошлину по иску.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.04.2024 по делу                                         № А54-8835/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                И.Ю. Воронцов

                Л.А. Капустина

                Н.В. Егураева