ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28564/2017

город Ростов-на-Дону

14 января 2018 года

15АП-17422/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрохолдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 сентября 2017 года по делу № А32-28564/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохолдинг»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (далее – истец, ЗАО «КСЗ Седин») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Электрохолдинг») о взыскании задолженности в сумме 9 665 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 447 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил в полном объеме оплаченный истцом товар.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Электрохолдинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- ответчик не получал досудебную претензию, что свидетельствует о нарушении истцом правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора;

- требования заявлены незаконно, поскольку по товарным накладным № 5426 от 07.08.2014 и № 6445 от 16.09.2014 ответчик выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме. 

Определением от 08.12.2017 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Истец не исполнил требования, изложенные в определении суд апелляционной инстанции от 08.12.2017, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с иском по настоящему делу ЗАО «КСЗ Седин» в обоснование заявленных требований представило следующие документы:

- счёт-фактуру № 9975 от 18.11.2013, выставленный ООО «Электрохолдинг» в адрес ЗАО «КСЗ Седин» на оплату товара общей стоимостью 4 038 руб. 26 коп. Товарную накладную № 9975 от 18.11.2013 и приходный ордер № 00001809, подтверждающие тот факт, что ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 4 038 руб. 26 коп., поименованный в счёте-фактуре № 9975 от 18.11.2013;

- счёт на оплату № 4908 от 22.07.2014, согласно которому ООО «Электрохолдинг» предложило ЗАО «КСЗ Седин» оплатить 12 834 руб. 81 коп. за товар, поименованный в данном счёте (наименование поставляемого товара, его количество и стоимость определены в счёте на оплату). Платежное поручение № 567 от 04.09.2014, согласно которому истец перечислил ответчику 12 834 руб. 81 коп. в качестве предоплаты за выше указанный товар.

В досудебной претензии ЗАО «КСЗ Седин» указало на то, что по данным его бухгалтерского учёта у ООО «Электрохолдинг» имеется задолженность в размере 9 665 руб. 48 коп., которая возникла на основании товарной накладной № 9975 от 18.11.2013, счёта на оплату № 4908 от 22.07.2014 и платёжного поручения № 567 от 04.09.2014. Истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность путём внесения ООО «Электрохолдинг» денежных средств на его банковский счёт. Данная претензия была направлена истцом по адресу ответчика, внесённому в ЕГРЮЛ, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. По данным официального Интернет сайта ФГУП «Почта России» данная корреспонденция ответчиком не получена. Вместе с тем, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выше указанная корреспонденция считается доставленной ООО «Электрохолдинг», в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В материалы дела был представлен договор № 21-01/2012 от 11.01.2012, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять, а ЗАО «КСЗ Седин» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, по количеству и цене на условиях, указанных в выставляемых счетах.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не поставил товар в адрес истца. Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил основание и обстоятельства возникновения задолженности в размере 9 665 руб. 48 коп. Так, если давать буквальную оценку документам, представленным истцом в обоснование своих исковых требований, то надлежало бы констатировать, что в материалах дела отсутствовали доказательства поставки товара на сумму 12 834 руб. 81 коп., поименованного в счёте на оплату № 4908 от 22.07.2014, т.к. поставка товара, поименованного в счёте-фактуре № 9975 от 18.11.2013, на сумму 4 038 руб. 26 коп. была осуществлена ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 9975 от 18.11.2013. 

Ввиду того, что для правильного разрешения существующего спора устранение выше указанного пробела доказательственной базы истца являлось необходимым, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные пояснения по делу.

Из дополнительных пояснений, представленных ответчиком, следует, что между сторонами существовали длительные отношения по поводу поставки товара.

Поставка товара на сумму 12 834 руб. 81 коп., уплаченную истцом ответчику по платёжному поручению № 567 от 04.09.2014, была осуществлена ООО «Электрохолдинг» по товарным накладным № 5426 от 07.08.2014 и № 6445 от 16.09.2014, подписанным представителем истца и скреплённым его печатями (наименование, количество и стоимость товара, поименованного в счёте на оплату № 4908 от 22.07.2014, полностью совпадают со сведениями о товаре, указанными в товарных накладных). 

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 9 665 руб. 48 коп. не могла возникнуть на основании товарной накладной № 9975 от 18.11.2013, счёта на оплату № 4908 от 22.07.2014 и платёжного поручения № 567 от 04.09.2014, как на это указал истец в досудебной претензии и в исковом заявлении.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подписанного сторонами (от имени ООО «Электрохолдинг» - конкурсным управляющим ЗАО «КСЗ Седин»), следует, что на начало 2015 года истец оплатил поставку товара на общую сумму 144 451 руб. 93 коп. ООО «Электрохолдинг» поставило товар на общую сумму 134 786 руб. 45 коп., а 9 665 руб. 93 коп. ответчик возвратил истцу по платёжному поручению № 1091 от 25.07.2017 как излишне внесённые денежные средства.

С учетом изложенного, ЗАО «КСЗ Седин» не представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали наличие у ответчика перед истцом долгового обязательства на сумму 9 665 руб. 48 коп., возникшего по основанию неисполнения ООО «Электрохолдинг» обязанности по поставке товара. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец не представил доказательства того, что ООО «Электрохолдинг» были нарушены сроки возврата денежных средств, причитающихся ЗАО «КСЗ Седин».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ЗАО «КСЗ Седин» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года по делу № А32-28564/2017 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   А.А. Попов