﻿12/2020-14216(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9134/2019

29 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу  

 № А78-9134/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по тому же делу, установил: 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 - ПАО «МРСК Сибири»,  общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к  Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ  Забайкальского края, служба) с требованием о признании недействительным предписания  от 07.06.2019 № 05/3530.  

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью  (ООО) Завод котельного оборудования «Каскад» (ОГРН 1157536003570, ИНН  7536152135), «Каскад» (ОГРН 1047550016843, ИНН 7535014686), «Каскад плюс» (ОГРН  1067536052495, ИНН 7536076491).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано.  

Суды пришли к выводу, что оспариваемый документ не нарушает прав и законных  интересов ПАО «МРСК Сибири», по своей правовой природе предписанием не является,  носит информационный характер. Кроме того, изложенные в нем выводы по существу  являются правильными.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, предписание службы от 07.06.2019  

 № 05/3530 признать недействительным. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при оценке вынесенного РСТ  Забайкальского края документа не учтено, что в нем содержатся выводы о допущенных  ПАО «МРСК Сибири» нарушениях норм права, указывается конкретный способ и срок  устранения выявленных нарушений, административные последствия невыполнения  требований службы, изложенных в предписании.  

Поскольку предписание от 07.06.2019 № 05/3530 выдано без назначения и  проведения проверки, оно подлежит признанию недействительным, как изданное с  превышением полномочий службы, установленных Федеральным законом от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  

(далее – Закон № 294-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Положением о государственном контроле  (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543,  Административным регламентом исполнения Региональной службой по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края государственной функции по осуществлению  регионального государственного контроля (надзора) за установлением и (или)  применением регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), в  области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением  требований, установленных Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении  изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в пределах своей компетенции,  утвержденным приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2016 № 586-НПА (действовал  в период спорных отношений, далее – Административный регламент № 586-НПА).  

Судами не принято во внимание, что в результате исполнения предписания  

ПАО «МРСК Сибири» заключило договор технологического присоединения с ООО Завод  котельного оборудования «Каскад» на менее выгодных для себя условиях (размер платы  снижен с 1 290 276 рублей 71 копейки до 34 869 рублей 60 копеек).  

 Кроме того, общество полагает не соответствующим пункту 4 Методических  указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к  электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы  

от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методические указания № 1135/17), вывод судов, что  при определении размера платы за техническое присоединение энергопринимающих  устройств максимальной мощностью не более 150 кВт не должны учитываться  энергопринимающие устройства, присоединенные по тому же адресу (г.Чита, проезд  Раздольный, 6) на основании договора с ООО «Каскад» от 06.02.2014 № 20.7500.4993.13.  

По мнению общества, в рассматриваемом случае понятие «максимальная  мощность» является безотносительным к количеству точек присоединения и категории  надежности.  

Служба в отзыве на кассационную жалобу просила оставить решение и  постановление без изменения как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом округа  извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (первичные уведомления – т.1 л.д.24-29, 68, 110-112, информация  о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети  «Интернет»), однако представителей не направили.  

ПАО «МРСК Сибири» 26.06.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки представителей общества в суд округа в  связи с принимаемыми на территории Забайкальского края противоэпидемиологическими  мерами, отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседании с  использованием систем видеоконференц-связи.  

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании  положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку причины неявки представителя общества в судебное заседание не могут быть  признаны уважительными. Принимаемые не территории Забайкальского края и  Иркутской области противоэпидемиологические меры не препятствуют  

заявителю кассационной жалобы непосредственно представлять свои интересы в суде.  Обществом как сетевой организацией, обеспечивающей подачу электрической энергии  потребителям, не учтено, что в силу подпункта «а» пункта 4 Указа Президента  Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления  действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в  субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)» меры, принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего  

Указа, не распространяются на непрерывно действующие организации, организации,  имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса  (работодателей и их работников).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, РСТ Забайкальского края на  основании обращения ООО Завод котельного оборудования «Каскад» проверила  правильность расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим  сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по проекту договора  

 № 20.7500.1279.19. 

В соответствии с техническими условиями указанный филиал в целях  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с  максимальной мощностью 150 кВт по II категории надежности выполняет мероприятия по  строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-607 до границы земельного участка заявителя.  

При расчете размера платы за данное технологическое ПАО «МРСК Сибири» в  размер платы включены расходы на строительство ЛЭП-0,4 кВ.  

В соответствии с заявкой на изменение категории надежности максимальная  мощность энергопринимающих устройств, у которых изменяется категория надежности,  составляет 150 кВт.  

На основании приложения № 2 к приказу службы от 28.12.2018 № 761-НПА  формула для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим  сетям сетевых организаций на территории Забайкальского края по стандартизированным  тарифным ставкам для заявителей с максимальной мощностью энергопринимающих  устройств до 150 кВт включительно утверждена в виде:  

Р (150) = С1 (руб.), 

где С1 - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, указанная в приложении № 1 к данному приказу.  

Для заявителей с постоянной схемой электроснабжения утверждена  стандартизированная тарифная ставка в размере 11 619 рублей 35 копеек за одно  присоединение (без НДС).  

Таким образом, по мнению службы, плата за технологическое присоединение,  рассчитанная по стандартизированной тарифной ставке, в рассматриваемом случае,  составляет 11 619 рублей 35 копеек (без НДС) или 13 943 рубля 22 копейки (с НДС).  

В связи с этим, согласно позиции РСТ Забайкальского края, расходы сетевой  организации на строительство ЛЭП-0,4 кВ будут учитываться при установлении тарифов  на услуги по передаче электрической энергии.  

Ставки за единицу максимальной мощности для заявителей с максимальной  мощностью свыше 15 до 150 кВт включительно утверждены приложением № 4 к приказу  РСТ Забайкальского края от 28.12.2018 № 761-НПА.  

Ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий  утверждена в размере 43 рублей 70 копеек за 1 кВт (без НДС). Ставка за проверку сетевой  организацией выполнения заявителем технических условий утверждена в размере  

150 рублей 02 копеек за 1 кВт (без НДС). Ставки на строительство воздушных и  кабельных линий для заявителей с максимальной мощностью свыше 15 до 150 кВт  включительно равны нулю.  

Таким образом, в рассматриваемом случае по расчетам РСТ Забайкальского края  плата за технологическое присоединение, рассчитанная по ставкам за единицу  максимальной мощности, составляет: (43 рубля 70 копеек х 150 кВт) + (150 рублей  

02 копейки х 150 кВт) = 29 058 рублей (без НДС) или 29 058 рублей х 1,2 = 34 869 рублей  60 копеек (с НДС).  

На основании изложенного служба пришла к выводу, что ПАО «МРСК Сибири»  нарушены положения пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ и пункта 87 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  

 № 1178 (далее - Основы ценообразования). 

В адрес общества службой направлено письмо от 17.06.2019 № 05/3530 о  необходимости произвести перерасчет размера платы за данное технологическое  присоединение и внести соответствующие изменения в проект договора технологического  присоединения № 20.7500.1279.19. В срок до 14.06.2019 предложено представить в РСТ  Забайкальского края информацию о выполнении данного предписания с приложением  копий измененного договора. В письме также указано, что в случае не выполнения  изложенных выше требований службы в отношении сетевой организации будет проведена  внеплановая документарная проверка, по результатам которой к филиалу ПАО «МРСК  

Сибири» будут применены меры административного воздействия (абзацы 1-3 страницы 3  письма от 17.06.2019 № 05/3530).  

Не согласившись с данным письмом и расценив его как предписание, содержащее  требования, обязательные к исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что термин  «предписание» был не корректно применено РСТ Забайкальского края в контексте  вопроса о рассмотрении обращения ООО Завод котельного оборудования «Каскад» в  порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).  Вместе с тем, рассматриваемый документ в целом не носил наименования «предписание»,  не содержит каких-либо властных распоряжений, обращенных к заявителю.  Следовательно, рассматриваемый документ не нарушает прав и законных интересов  сетевой организации.  

Письмо службы направлено на основании части 1 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в  целях предупреждения нарушений обязательных требований, устранения причин,  факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований при  проведении мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, в  соответствии с Программой профилактики нарушений обязательных требований,  соблюдение которых оценивается при осуществлении регионального государственного  контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) на территории  Забайкальского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной  приказом РСТ Забайкальского края от 17.07.2019 № 160 (далее - Программа  профилактики).  

Также суд пришел к выводу о правильности произведенного службой на основании  пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ перерасчета платы за технологическое  присоединение, исходя из того, что в договоре и в технических условиях к нему  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств указывается  отдельно по точкам поставки. Технологическое присоединение по 1 точке поставки  (основной) с максимальной мощностью 300 кВт осуществлялось на основании ранее  заключенного договора (от 06.02.2014 № 20.7500.4993.13), работы по которому уже  завершены (стоимость за технологическое присоединение по подключению данной точки  рассчитана и оплачена). Мероприятия по технологическому присоединению, явившиеся  предметом настоящего спора (создание резервной точки поставки № 2 максимальной  мощностью 150 кВт) не имеют отношения к ранее заключенному и исполненному  договору, технологическое присоединение будет иметь отдельно рассчитанную  

стоимость, в частности, подключение планируется осуществить посредством возведения  отдельной линии электропередач от отдельной трансформаторной подстанции.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене с принятием  постановления об удовлетворении в соответствующей части заявленных обществом  требований.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации» требование о признании недействительным ненормативного правового акта  органа государственной власти может быть удовлетворено в том случае, если будут  установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого  ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту;  

2) нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием.  

Нарушение прав и законных интересов может выражаться в возложении на него  оспариваемым актом обязанностей, не предусмотренных законодательством. Частным  случаем такого нарушения является принятие ненормативного правового акта органом с  превышением предоставленных ему полномочий.  

Вывод судов о том, что оспариваемые обществом ненормативный правовой акт не  является предписанием, так как не содержит властных распоряжений, обращенных к  заявителю кассационной жалобы, противоречит установленным судами по делу  фактическим обстоятельствам, согласно которым служба обязала общество произвести  перерасчет размера платы за технологическое присоединение, указанной в проекте  договора № 20.7500.1279.19, то есть фактически уменьшить цену договора  

до 34 869 рублей 60 копеек, и сообщить об исполнении предписания в срок до 14.06.2019  с приложением копии измененного договора.  

Таким образом, государственный орган сам поименовал по тексту  рассматриваемый документ предписанием и адресовал его, вопреки выводам судов об  обратном, именно ПАО «МРСК Сибири», возложил на данную организацию обязанность  указать в заключенном договоре меньшую сумму платы, чем это предусмотрено проектом  договора.  

Более того, из содержания последнего абзаца письма от 07.06.2019 № 05/3530,  приведенного на странице 6 постановления суда апелляционной инстанции от 30 декабря  

2019 года, следует, что неисполнение указанных выше требований службы о пересчете  платы за технологическое подключение, непредставление подтверждающих это  документов будет являться основанием для проведения внеплановой документарной  проверки, по результатам которой могут быть применены меры административного  воздействия.  

Следовательно, по существу служба за неисполнение требований, содержащихся в  оспариваемом обществе письме, указала последствия, установленные законодательством  именно за неисполнение предписания (часть 1, пункт 1 части 2, часть 4 и часть 21  

статьи 10, часть 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, статья 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, пункт 40.1 Административного регламента  

 № 586-НПА). 

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что абзацы 1-3  страницы 3 письма от 07.06.2019 № 05/3530 по своей правовой природе являются  предписанием, адресованным ПАО «МРСК Сибири» и возлагающим на это лицо  обязанности по его исполнению под угрозой применения к нему мер государственного  контроля и административного воздействия.  

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов об обратном, в указанной выше  части письмо службы принято в виде предписания о правах и обязанностях общества, в  связи с чем, значимым для проверки законности данного ненормативного правового акта  является наличие у РСТ Забайкальского края полномочий на его принятие.  

Из установленных судами обстоятельств, согласующихся с имеющимися в деле  письменными пояснениями службы, указанное предписание вынесено без проведения  проверки - по результатам рассмотрения в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ,  обращения ООО Завод котельного оборудования «Каскад».  

Вместе с тем, Закон № 59-ФЗ не регламентирует порядок реагирования на  выявленные по результатам рассмотрения обращений нарушений законодательства.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям порядок реагирования на  выявленные нарушения установлен Законом № 294-ФЗ, принятым в соответствии с ним  Административным регламентом № 586-НПА.  

Согласно подпункту 3 пункта 11, подпункту 2 пункта 15, подпункту 6 пункта 42,  пункту 50.3, подпункту 1 пункта 51.1 Административного регламента № 586-НПА  предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и  (или) о проведении необходимых мероприятий по предотвращению соответствующих  последствий выдается службой по результатам государственного контроля в виде  проверки. Данные положения вытекают из аналогичных норм части 3 статьи 16, пункта 1  части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.  

В соответствии с частью 6 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае получения в ходе  проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего  Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения  обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми  актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля  направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных  муниципальными правовыми актами.  

Вместе с тем, предостережение не является предписанием и не может возлагать на  лицо, которому оно адресовано, обязанность совершения каких-либо действий в целях его  исполнения.  

Таким образом, изложенное в абзацах 1-3 страницы 3 письма службы предписание  вынесено без проведения проверки, то есть принято с существенным нарушением  положений Закона № 294-ФЗ и Административного регламента № 586-НПА, в связи с  чем, подлежит признанию недействительным.  

Вывод судов о том, что оспариваемый документ направлен службой на основании  части 1 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ (то есть в целях предупреждения нарушений  обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих  нарушениям обязательных требований при проведении мероприятия по профилактике  нарушений обязательных требований) и в соответствии с Программой профилактики не  влияет на указанный выше вывод суда кассационной инстанции о применении норм  материального права.  

При этом суд округа отмечает, что профилактические меры не должны содержать  мер реагирования, применяемых при осуществлении государственного контроля в виде  выдачи предписаний.  

Указанное согласуется с имеющейся в деле Программой профилактики (т.1 л.д.56),  согласно которой профилактическими мероприятиями являются: 1) размещение  информации, касающейся осуществления государственного контроля (надзора) в области  регулируемых государством цен (тарифов); информирование юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения обязательных требований в  области регулируемых государством цен и тарифов (в виде разъяснительной работы по  актуальным вопросам, в том числе в ходе проверок, производства по делам об  административных правонарушениях, при личном обращении; доведения необходимой  информации в виде писем, руководств, проведения семинаров); подготовка обобщений  практики и их размещение на официальном сайте службы.  

При этом суд округа полагает правомерным вывод судов о том, что применительно  к пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ при установленных по делу фактических  обстоятельствах плата за технологическое присоединение подлежит исчислению исходя  из максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств отдельно по  каждой точке поставки. Данный вывод согласуется с пунктами 12.1, 12.2, абзацем 9  пункта 15, абзацем 2 пункта 17, подпунктом «а» пункта 34.3 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

 № 861. 

Положения Методических указаний № 1135/17 не позволяют прийти к выводу о  том, что при расчете размера платы потребителя максимальная мощность  энергопринимающих устройств в целях применения пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ  рассчитывается совокупно по всем точкам присоединения.  

Поскольку расчет платы, приведенный на страницах 1-2 оспариваемого письма,  судами проверен исходя из установленных по делу обстоятельств, необходимое правовое  обоснование в решении и постановлении приведено и является правильным, суд округа  соглашается с выводами судов по данному вопросу и исходит из того, что общество могло  быть проинформировано о позиции РСТ Забайкальского края по результатам  рассмотрения обращения ООО Завод котельного оборудования «Каскад» (без последних 3  абзацев письма).  

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено  процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального права Российской Федерации, все фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего  исследования доказательств, однако выводы судов частично сделаны при неправильном  истолковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.  

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании  пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене с принятием постановления об удовлетворении требований  ПАО «МРСК Сибири» в части признания недействительными абзацев 1-3 страницы 3  письма службы от 07.06.2019 № 05/3530.  

В остальной части обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.  

Также в пользу общества с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные  расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6 000 рублей (3 000 рублей +  1 500 рублей + 1 500 рублей).  

Вопрос о возврате излишне уплаченной в суде апелляционной инстанции  государственной пошлины в сумме 1 500 рублей по платежному поручению № 3334  

от 22 февраля 2019 года судом округа не может быть решен, поскольку данный документ  представлялся в электронном виде, его оригинал в деле отсутствует. Указанное не  препятствует обращению в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне  уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа  применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 года по делу   № А78-9134/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 30 декабря 2019 года по тому же делу отменить в части отказа публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» в признании недействительными абзацев 1-3 страницы 3 письма Региональной  службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 07.06.2019 № 05/3530.  

В указанной части данное письмо признать недействительным, как  несоответствующие положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного  регламента исполнения Региональной службой по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края государственной функции по осуществлению регионального  государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением  регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), в области розничной  продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением требований,  установленных Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в  Трудовой кодекс Российской Федерации», в пределах своей компетенции, утвержденного  

приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края  

от 20.12.2016 № 586-НПА. 

Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского  края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  путем исключения из письма от 07.06.2019 № 05/3530 властных предписаний и сроков их  исполнения, а также последствий неисполнения предписания.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского  края в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 6 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина