ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15704/2016

21 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  16  мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева  Л.Н., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей  истца:  ФИО2, доверенность №  25/7  от 11.05.2017, ФИО3, доверенность №  25/8  от  11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7487

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу № А28-15704/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Войсковой части 7487 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Войсковая часть 7487 (далее – истец, заказчик, заявитель жалобы, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 890 291 рубль 00 копеек, в том числе:

- о взыскании средств федерального бюджета за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту столовой № 3 на общую сумму 423 278 рублей 00 копеек по контракту №0340100003713000003-1 от 02.09.2013;

- о взыскании средств федерального бюджета за некачественно выполненные работы в столовой № 3 в общей сумме 467 013 рублей 00 копеек по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 467 013 рублей 00 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с истца судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7131 рубль 57 копеек, с ответчика - 10 913 рублей 95 копеек государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 423 278 рублей 00 копеек за фактически не выполненные работы по контракту, а также о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 7 131 рубль 57 копеек, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

По мнению заявителя, стоимость работ ответчика, предъявленных к оплате актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, завышена. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертов ООО «КЭСО», изложенные на листе 15 экспертного заключения от 27.11.2015 № ЭЗ-379/2711, где указано, что локальный сметный расчёт «Ремонтно-отделочный столовой № 3» составлен в ценах 2000 года с индексацией на май 2013 г. по общепринятой системе налогообложения, в то время как акты о приёмке выполненных работ № 1 от 26.09.2013 г., № 2 от 18.10.2013 г, № 3 от 29.11.2013 г, № 4 от 25.12.2013 г. составлены в ценах 2000 года с индексацией на май 2013 г. по статьям затрат для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения с применением повышающего коэффициента К= 1,068317479. Кроме того, с заказчиком не согласована укладка на Объекте керамического гранита по цене 748,14 руб./м2, отражённого в актах № 3 от 29.11.2013 г. и № 4 от 25.12.2013 г., тогда как в локальном сметном расчете керамический гранит принят по цене 508,33 руб./м2. Указывает, что работы по установке радиаторов, моек, смесителей и так далее фактически не проводились, что подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к экспертному заключению от 27.11.2015 № ЭЗ-379/2711. Полагает неприменимой положения части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), так как в данном случае исковые требования заявлены в отношении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Поскольку истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, то оснований для отнесения соответствующей части судебных расходов за её проведение на истца у суда не имелось.

Ответчик в  отзыве   на апелляционную жалобу и в  дополнении  к  ней с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Определением   суда  от  08  февраля  2018  года  рассмотрение   апелляционной  жалобы  было отложено  для  представления  истцом  подробного  расчёта  суммы  423278  руб. 00  коп.

Согласно  представленного  истцом  расчёта  он без  учёта  коэффициентов  переплатил   ответчику  354693  руб. 46  коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключён контракт № 0340100003713000003-1 на выполнение в срок до 28  ноября  2013 года  работ по капитальному ремонту столовой военного городка №3 п. Кстинино  (т.1 л.д.14-19).

Стоимость подлежащих выполнению работ, стоимость поставляемого оборудования и строительных материалов, предоставляемых подрядчиком, являлась   фиксированной и составляла  10 000 282 рубля 77 копеек (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Работа считалась  выполненной после подписания  сторонами  акта приёмки выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

Из условий пункта 5.1 контракта следует, что заказчик на основании документов, представленных подрядчиком, оформляет акты о приёмке выполненных работ, контролирует выполнение работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации, при этом заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ.

Условия платежей и расчётов отражены в 7 разделе контракта следующим образом:

- основанием для оплаты выполненных работ и перечисления денежных средств подрядчику являются подписанные заказчиком формы № КС-2 (с визой ответственного лица заказчика), № КС-3, а также счета и счета-фактуры (пункт 7.2 контракта);

- заказчик обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения документов от подрядчика проверить стоимость предъявленных работ и подписать представленные документы либо направить подрядчику мотивированное возражение. Документальным подтверждением факта принятия заказчиком работ являются акты по форме КС-2, справки по форме KC-3, скрепленные подписью и печатью заказчика с указанием даты принятых работ. При наличии возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ заказчик вправе возвратить подрядчику представленные акты КС-2, справки КС-3 с приложением мотивированного объяснения (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта срок гарантии на выполненные работы и поставленные материалы - 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного текущего ремонта объекта.

Объёмы и стоимость выполненных работ зафиксированы сторонами в двусторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 26.09.2013, №2 от 18.10.2013, №3 от 29.11.2013, №4 от 25.12.2013 на общую сумму 10 000 282 руб. 77 коп. (т.2 л.д.97-139).

Истец  полностью  оплатил   ответчику  стоимость  выполненных  работ (10000282 руб. 77 коп.), что подтверждается платёжными поручениями № 3868451 от 09.10.2013, № 3922563 от 24.10.2013, № 4101681 от 09.12.2013, № 4208309 от 27.12.2013, № 4208315 от 27.12.2013 (т.1 л.д.125-129).

По результатам ревизии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области путём выполнения выборочных контрольных замеров объёмов выполненных Обществом работ было выявлено, что общий объём выполненных работ завышен на 423 278 рублей 00 копеек, стоимость некачественно выполненных работ составляет 467 013 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истец представил экспертное заключение ООО «КЭСО» от 27.11.2015 № ЭЗ-379/2711 (т.1 л.д.26-61). 

Указывая, что часть работ по контракту была не выполнена ответчиком, однако предъявлена к оплате, кроме того, часть работ выполнена с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском, потребовав  возместить  стоимость  некачественно  выполненных  работ  на  сумму   467 013 рублей, а  также  возвратить  423 278 рубле, составляющих   стоимость  фактически невыполненных работ (завышение объемов).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на факт подписания истцом актов о приёмке выполненных работ, а также на явный характер выявленных недостатков, отсутствующих на момент принятия работ. 

Определением суда от 28.06.2017 по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Гарант».

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 от 03.10.2017 (т.4 л.д.2-50), где даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1)не обладая специальными познаниями в области строительства, на момент подписания актов формы КС-2 было возможно определить объёмы выполненных работ по:

-«Устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «Кнауф» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон глухих (С 111)» (вопросы 1, 2);

-«Устройству перегородок на деревянном каркасе в зданиях промышленных предприятий с изоляционной прокладкой толщиной 50 мм» (вопросы 3, 4);

-«Устройству потолков реечных алюминиевых» (вопросы 5, 6);

-«Устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением в построечных условиях из керамогранита» (вопросы 7, 8);

-«Установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проёма более 2 кв.м.» (вопросы 9, 10);

-«Облицовке дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее» (вопросы 11, 12);

-«Устройству круглых кирпичных канализационных колодцев с покрытием из сборного железобетона в сухих грунтах, диаметр колодца 1 м» (вопросы 13, 14);

2)качество работ по: «Облицовке стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с оконным проемом», выполненных в помещениях № 11,24,25 здания столовой № 3 в/ч 7487 в целом соответствует требованиям, предусмотренным в пунктах 4.1 и 8.1 контракта № 0340100003713000003-1 от 02.09.2013, технической документации и в обязательных для сторон технических нормах и правилах. Имеются малозначительные дефекты, существенно не влияющие на использование продукции по назначению и ее долговечность;

3)Работы по: «Облицовке стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с оконным проемом», выполненных в помещениях № 11,24,25 - имеют малозначительные дефекты, устранение которых экономически не целесообразно;

4)Не обладая специальными познаниями в области строительства на момент подписания актов формы КС-2 было возможно установить дефекты в реечных потолках в помещениях 3,4,5,6,7,8,9,19,23,24,25,27 здания столовой №3 в/ч 7487;

5)Щели в реечном потолке, деформация реек, отклонение от плоскости поверхности реечного потолка в помещениях 3,4,5,6,7,8,9,19,23,24,25,27 здания столовой № 3 в/ч 7487 могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта либо в процессе выполнения работ по установке автоматической пожарной сигнализации. Доборные элементы вероятнее всего частично выпали при прокладке проводки, частично не устанавливались изначально;

6)Работы по установке автоматической пожарной сигнализации без полной разборки реечного потолка в помещениях 3,4,5,6,7,8,9,19,23,24,25,27 здания столовой № 3 в/ч 7487, было возможно выполнить только с отгибом части реек, т.к. для установки пожарной сигнализации требуется прокладка электропроводки за реечными потолками;

7)Стоимость ремонта потолков реечных алюминиевых в помещениях 3,4,5,6,7,8,9,19.23,24,25,27 здания столовой № 3 в/ч 7487 - составляет 131 173 руб. 53 коп.;

8)Качество работ по: «Гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону», выполненных в помещениях № 7,9,13,14,27, а также в помещениях №22, 23 здания столовой № 3 в/ч 7487 не соответствует контракту и техзаданию контракта, ссылающихся на соблюдение требований Градостроительного кодекса РФ, СНиП, технических регламентов и иных норм при выполнении строительно-монтажных работ; не соответствуеттребованиямСП 55-101-2000,СНиП 3.04.01-87, СП 163.1325800.2014;

9)Стоимость ремонта облицовки стен керамической плиткой в помещениях № 7,9,13,14,27 здания столовой № 3 в/ч 7487 составляет - 238 020 руб. 16 коп.;

10)Стоимость ремонта покрытия полов в помещениях №3,4,5,6,7,8,9,11,15,24,25,27 здания столовой № 3 в/ч 7487 составляет - 313 785 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, учитывая  экспертное   заключение  ФИО4, пришёл к выводу о том, что исковые требования в  части  взыскании 423 278 рублей 00 копеек  не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку все недостатки, связанные с завышением объёмов работ (не выполнение работ или выполнение работ не в полном объёме), на которые ссылается истец, являются явными, то есть могли быть обнаружены истцом при обычном способе приёмки (визуально (например, отсутствие облицовки дверных откосов, окон из ПВХ профиля, реечных потолков, светильников, радиаторов, моек, смесителей, ванн, душевых кабин, колодцев), с помощью простых замеров рулеткой (например, перегородки из ГКЛ, реечные потолки, покрытия, колодцы). Кроме того, учитывая наличие в деле подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, невозможно достоверно установить имели ли место указанные явные недостатки на момент сдачи и приемки работ, или возникли после подписания актов истцом.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 467 013 рублей 00 копеек за некачественно выполненные работы, поскольку согласно выводам судебного эксперта общая стоимость работ (ремонта) по устранению недостатков гладкой облицовки стен керамической плиткой и устранению недостатков покрытия полов составляет 551 805 рублей 76 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для оплаты работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно пунктам 7.2, 7.5 контракта выполненные работы оформляются актами КС-2, справками КС-3, которые подлежат направлению заказчику для подписания, при этом срок мотивированного отказа от приёмки работ составляет 3 рабочих дня с момента получения перечисленных документов.

Таким образом, по смыслу указанных условий контракта факт наличия или отсутствия недостатков работ подлежит установлению в момент их приёмки и подписания актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, подписанным представителем заказчика без замечаний и оговорок, подрядчиком выполнены работы на Объекте на общую сумму 10 000 282 руб. 77 коп., которые оплачены заказчиком в полном объёме.

В данном случае при наличии между сторонами спора относительно качества выполненных работ и характера указанных истцом недостатков, для чего необходимо привлечение специальных познаний (статья 82 АПК РФ), арбитражный суд правомерно и обоснованно назначил экспертизу, что соответствует положениям пункта 5 статьи 720 ГКРФ.

Как верно указано судом первой инстанции, результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что спорные недостатки работ подрядчика, связанные с завышением объёмов работ (не выполнение работ или выполнение работ не в полном объёме), являются явными, в связи с чем они могли быть установлены заказчиком при обычном способе приёмки работ.

Таким образом, факт выявления недостатков выполненных работ не свидетельствует о безусловной обязанности подрядчика вернуть заказчику денежные средства, соответствующие стоимости таких работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы при приёмке выполненных работ и подписании соответствующего акта по форме КС-2 и справки КС-3 у истца имелась возможность проверить правильность расчёта стоимости работ с учётом согласованных сторонами расценок и коэффициентов, а также индексации цен. 

В данном случае, подписывая документы на приёмку спорных работ, содержащие сведения о стоимости работ и порядке её определения, истец согласился с указанной в актах и справках стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение соответствующих расценок и коэффициентов, в том числе по  керамическому граниту, обоснованными.

Работы выполнены ответчиком в пределах твёрдой цены контракта.

Доказательств завышения стоимости выполненных работ относительно согласованной цены на эти работы истцом не представлено.

Доводы жалобы о неверном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

По правилам статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 № 59 на сумму 15 000 руб. (т.3 л.д.106), то суд правомерно распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям (52,46 % - удовлетворено, 47,54 % - отказано в удовлетворении).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в обжалуемой части.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу № А28-15704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 7487 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова