Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24715/20-108-397

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года,

полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН 

<

***>; дата регистрации 08.12.2004; ИНН  

<

***>;  адрес: 127521, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129626, 

<

...>.)  

о признании недействительными решений № 12-14/114, № 12-14/115, № 12-14/116, № 12-14/117 от 08.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

при участии:

представитель заявителя  не явился (лицо извещено о времени и месте заседания ненадлежащим образом);

представителей заинтересованного лица - ФИО2, (личность подтверждена удостоверением УР№283754) по доверенности от 14.01.2020 № 02-14/022, ФИО3 личность подтверждена удостоверением) по доверенности от 10.01.2020 № 02-14/015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевал " (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решений № 12-14/114, № 12-14/115, № 12-14/116, № 12-14/117 от 08.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей заявителя. 

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого здания общей площадью 17 581,9 кв. метров с кадастровым номером 77:01:0005008:1027, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 01.11.2017  по делу № 3а-1733/2017 кадастровая стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости для целей ее применения с 01.01.2017 была установлена в размере 1 112 485 000 руб.   

Заявителем 17.04.2018 представлены уточненные (корректировка № 2) декларации по налогу на имущество организация за 1 квартал 2017, за 1 полугодие 2017 года , за 9 месяцев 2017 года, а также уточненная (корректировка № 1) декларация по налогу на имущество организации за 2017 год. По мнению заявителя, выделенная из кадастровой стоимости сумма налога на добавленную стоимость налогообложению налогом на имущество организаций не подлежит. 

Налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и оспариваемым решением определил налоговые обязанности Общества исходя из кадастровой стоимости, данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и основаны на вступившем в законную силу решении Московского городского суда от 01.11.2017 г. по делу № 3а-1733/2017.

В связи с чем,  оспариваемыми решениями Инспекции: № 12-14/114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 составила 593 954 руб.; сумма пени, начисленная на основании ст. 75 НК РФ, составила 9 623, 02 руб.; № 12-14/115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2017 составила 593 954 руб.; сумма пени, начисленная на основании ст. 75 НК РФ, составила 4 763, 46 руб.; № 12-14/116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма недоначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 составила 593 954 руб.; сумма пени, начисленная на основании ст. 75 НК РФ, составила 48,79 руб.; № 12-14/117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма неуплаченного налога на имущество организаций за 2017 составила 593 953 руб.; от 12.07.2019 г. № 9184 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2017 г. по сроку 30.03.2018 г. в сумме 6 017 408 руб. 

Не согласившись с вынесенными Решениями от 08.08.2019, заявитель обратился с жалобами в Управление ФНС России по г. Москве, которое решениями от 11.12.2019 №№ 21-19/309801@, 21-19/309793@, 21-19/309807@, 21-19/309810@ оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Так, Общество мотивирует свою правовую позицию тем, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекущими необоснованное увеличение базы налогообложения по налогу на имущество организаций на сумму НДС в размере 169 701 102 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций являются  организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 375, п. 1, 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

С учетом ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного  Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных данных.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые: либо утверждены уполномоченным органом по результатам проведенной кадастровой оценки (статья 24.17 данного Федерального закона); либо указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения.

С учетом изложенного, ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину налога на добавленную стоимость, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что заявитель, выражая несогласие с размером кадастровой стоимости по принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, обратился в Московский  городской суд с административным исковым заявлением, которым просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Решением Московского городского суда от 01.11.2017 по делу № 3а-1733/2017, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в заявленной им сумме 2 1 112 485 000  руб. 

На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 1 112 485 000 руб.

Решение Московского городского суда от 01.11.2017  по делу № 3а-1733/2017 вступило в законную силу.  

Тем самым, процедура оспаривания кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по основанию ее несоответствия рыночной стоимости была заявителем реализована; срок оспаривания решения Московского городского суда 01.11.2017  по делу № 3а-1733/2017 на настоящий момент истек; как и срок реализации права на обжалование кадастровой стоимости по основанию включения в нее налога на добавленную стоимость применительно к спорному налоговому периоду. 

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Следовательно, налоговым органом для расчета налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Московского городского суда от 01.11.2017  по делу № 3а-1733/2017.   

Данные сведения также подтверждаются информацией, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), направленной в адрес Инспекции письмом Управления ФНС по г. Москве от 29.03.2019 Исх. №24-14/050486@.

Уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество по спорным объектам недвижимости на сумму налога на добавленную стоимость, Общество фактически претендует на применение в отношении него льготы по налогу. 

Между тем правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости налога на добавленную стоимость в качестве льготы по налогу на имущество не имеется. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготы по налогу на имущество организаций предусмотрены статьей 381 НК РФ и статьей 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость), при этом исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество исчисленных с нее расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость указанными положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено. 

Следовательно, основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость у Общества отсутствовали.

Что касается судебной практики, на которую указывало Общество в обоснование свой позиции по делу, то правомерность самостоятельного уменьшения налогоплательщиком установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость являлась предметом рассмотрения по делам №№ А40-196670/2017, А40-222618/2017 по заявлениям открытого акционерного общества «Институт Стекла» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве. Состоявшимися по данным делам судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019  № 305-КГ18-20813 и от 15.02.2019 г. № 305-КГ18-21673 по указанным делам в передаче кассационных жалоб Открытого акционерного общества «Институт Стекла» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, подтверждена законность состоявшихся по ним судебных актов. 

Кроме того, выводы, изложенные в Кассационном определении от 05.02.2020, в совокупности с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2604-О, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-КГ18-20813 по делу А40-196670/2017-107-3004 и от 15.02.2019 № 305-КГ18-21673 по делу № А40-222618/2017 не опровергают, а подтверждают позицию налогового органа о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения, а установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр.

Таким образом, применение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0021013:1007 за 2017 год как кадастровой стоимости помещений, определённой по результатам государственной кадастровой оценки, за исключением НДС, с учетом доводов, изложенных в Кассационном определении от 05.02.2020, не допустимо.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 177, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Перевал"  отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова