Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» марта 2021 года            Дело № А32-24163/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.02.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании пени в сумме 4 250 119,38 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 44 054,80 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»  (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 4 250 119,38 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 44 054,80 рубля (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца направил в материалы дела ходатайство о приобщении документов и рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» 27.01.2021, 29.01.2021 направило в материалы дела ходатайства о проведении онлайн-заседания по делу № А32-24163/2020.

Рассмотрев данные ходатайства, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В совокупности данные положения свидетельствуют о том, что ходатайство участников процесса на проведение судебного онлайн-заседания в режиме веб-конференции должно быть ими подано в суд как минимум не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Вместе с тем, ходатайства ответчика зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 27.01.2021, 29.01.2021 и обработаны системным комплексом 01.02.2021, что не свидетельствует о заблаговременной подаче ходатайства. Кроме того, суд принимает во внимание загруженность графика судебных заседаний, а также то, что с 12.05.2020 истек период действия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020), которым рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам) безотлагательного характера с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции.

С учетом изложенного, ходатайства публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»  о проведении заседания посредством проведения организации онлайн-заседания не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «Ленморниипроект» (подрядчик) и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (заказчик) заключен договор от 13.02.2017 № 248/17 на разработку ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск».

В силу пункта 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск», а заказчик обязуется принять и оплатить результат. 

Согласно пункту 1.2 договора содержание и другие требования к результатам работ изложены в задании на разработку, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 520 000 рублей. Стоимость работ, определенная данным пунктом, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора для организации работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 25 560 00 рублей в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком счета и безотзывной банковской гарантии. 

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета – фактуры, выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 по делу  № А32-28081/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, требование о расторжении договора № 248/17 на разработку ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» от 13.02.2017 оставлено без рассмотрения, с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в сумме 5 041 658,45 рублей, а также 271 755 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 47 937,58 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Поскольку данный долг оплачен с нарушением срока, АО «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорт» обратилось арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» пени в сумме 4 250 119,38 рублей за период с 30.03.2018 по 21.07.2020.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 250 119,38 рублей.

Факт оказания услуг во исполнение договора от 13.02.2017 № 248/17 подтверждается судебными актами по делу № А32-28081/2018.

Из содержания судебных актов по делу № А32-28081/2018 следует, что между сторонами имелся спор о качестве и стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ в двухстороннем порядке не подписаны; факт выполнения работ, качество выполненных работ и стоимость определены в соответствии с заключением эксперта от 07.02.2019. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу № А32-28081/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 по делу оставлено без изменения.

В рамках дела № А32-28081/2018 суды указали, что с учетом выводов эксперта оплате подлежит 7 597 658,45 рубля, за вычетом полученной суммы аванса долг заказчика по оплате составляет 5 041 658,45 рубля, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из буквального толкования пункта 3.3 договора от 13.02.2017 № 248/17 следует, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета – фактуры, выставленных подрядчиком.

В материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд установил, что при имеющихся в настоящем споре обстоятельствах стороны фактически не приняли мер к соблюдению этапов принятия работ в порядке, урегулированном договором от 13.02.2017 № 248/17.

Из содержания постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда                     от 19.01.2020 по делу № А32-28081/2018 следует, что 11.12.2017 заказчику вручен акт сдачи-приемки работы по договору без указания даты с приложением исполнительной сметы работ и счета на оплату. 

Стоимость фактически выполненных работ оценена подрядчиком на сумму 7 668 000 рублей без учета услуг по согласованию декларации с ФГУП «Росморпорт» и Федеральным агентством морского и речного транспорта. 

Также в данном письме содержится предложение оформить расторжение договора дополнительным соглашением, рассмотреть предложенные документы. 

К письму приложен проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с условием оплаты фактически понесенных затрат на сумму 7 668 000 рублей. 

В ответ заказчиком направлено письмо от 05.03.2018 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору с оплатой стоимости объема фактически выполненных работ на сумму 4 348 611,15 рубля без учета услуг по согласованию декларации с ФГУП «Росморпорт» и Федеральным агентством речного и морского транспорта. 

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 по делу № А32-28081/2018 следует, что 19.03.2018 письмом № БГИ - 881 со ссылкой на пункт 9.4. договора подрядчик сообщил о приостановлении оказания услуг.  

Письмо о приостановке работ от 19.03.2018 вручено заказчику 29.03.2018. Истец, определяя период неустойки с 30.03.2018, руководствуется фактом получения ответчиком письма от 19.03.2018.  

Суд, оценивая обоснованность начала периода, указанном истцом, исходит из следующего. 

Из содержания судебных актов следует, что 11.12.2017 заказчику вручен акт сдачи- приемки работы по договору без указания даты с приложением исполнительной сметы работ и счета на оплату. Впоследующем истец направил ответчику письмо от 19.03.2018  № БГИ - 881 о приостановлении работ.      

Соответственно, на момент вручения заказчику акта сдачи-приемки работ подрядчик выполнил предельный объем работ в рамках контракта, стоимость которых определена экспертным заключением от 07.02.2019 в размере 7 597 658 рублей 45 копеек. Соответственно, после 11.12.2017 истец не выполнял работы в рамках контракта                               от 13.02.2017 № 248/17.   

В сложившейся ситуации суд считает возможным исчислять начало периода неустойки с учетом факта получения ответчиком письма от 19.03.2018 № БГИ – 881. 

При этом суд считает необходимым учитывать не только дату получения письма                      от 19.03.2018 № БГИ – 881 ответчиком – 29.03.2018 – но и 10 рабочих дней на основании пункта 3.3 договора об условии срока оплаты.  

По расчету суда сумма неустойки составила 4 189 618,70 рублей (сумма долга 5 041 658,45 рублей, период начисления неустойки с 13.04.2018 по 21.07.2020 (дата погашения обязательства, платежное поручение от 21.07.2020 № 223401).

Суд отклоняет позицию ответчика о применении иного периода начисления санкции, поскольку исчисление периода неустойки с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 19.01.2020 и увеличение установленного договором срока для оплаты заказчиком фактически выполненных для него работ нивелирует положения пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и создают на стороне заказчика преимущественное положение по сравнению с подрядчиком, что является злоупотреблением правом. Обязанность заказчика оплатить работу связана с исполнением подрядчиком обязанности по выполнению определенной работы, право на оплату выполненных работ у подрядчика возникает с момента выполнения этих работ, соответственно, момент выполнения подрядчиком работ и вынесение судом апелляционной инстанции постановления не связаны между собой и не подменяют друг друга. Непринятие заказчиком выполненных работ, наличие у него претензий к качеству выполненных работ, опровергнутых заключением эксперта от 07.02.2019, не отменяют его обязанности оплатить выполненные работы.     

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на возможность снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления). 

Согласно пункту 6.4 договора от 13.02.2017 № 248/17 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. 

Указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств. 

Довод ответчика о том, что размер неустойки фактически составляет сумму основной задолженности, что нарушает баланс интересов сторон, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае размер санкции обусловлен длительным периодом неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, периодом судебных процессов, а не злоупотреблением со стороны истца. Суд также учитывает, что ответчик произвел оплату выполненных работ через 6 месяцев (21.07.2020) после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.01.2020.   

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 44 054,80 рубля на основании платежного поручения от 09.06.2020 № 1908.

В последствии истец увеличил размер исковых требований, однако государственную пошлину не доплатил.

С учетом изложенного, распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 622,64 рубля пропорционально сумме удовлетворенным требованиям, а также 196,20 рубля подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении, о рассмотрении дела в отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» о проведении онлайн-заседания по делу № А32-24163/2020 – отказать.

Ходатайство акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 250 119,38 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 44 054,80 рубля, в остальной части принять отказ от требований, производство по делу – прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4 189 618,17 рубля, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 43 622,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 196,20 рубля в счет оплаты государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.   

Судья                  А.С. Хмелевцева