ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4429/2014

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу                     № А52-4429/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Ветвеник» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее - ЗАО «Ветвеник», Общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на                ФИО3

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

ФИО3 19.07.2019 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим                                 ЗАО «Ветвеник» отменено; собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Гдовский Берег» (далее - ООО «Гдовский берег») 25.12.2019 обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении в качестве такового арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявления в части отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано; требование        ООО «Гдовский берег» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 25.05.2020 в утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры ФИО2 не оспорено, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО АУ «Меркурий») представлены сведения о соответствии ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что обстоятельства, установленные в 2018 году в рамках дела № А52-645/2018, не свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 и ООО «Гдовский Берег».

ООО «Гдовский Берег» в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 по инициативе мажоритарного кредитора – ООО Гдовский Берег» состоялось собрание кредиторов ЗАО «Ветвеник», на котором приняли участие представители ООО «Гдовский берег», общества с ограниченной ответственностью «ГР и КО» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», с общей суммой требований 40 682 579 руб.               76 коп., что составило 99,854% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании рассмотрены вопросы, касающиеся выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Ветвеник», и осуществлен выбор кандидатуры конкурсного управляющего. 

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных        управляющих – СРО АУ «Меркурий».

2) Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «Ветвеник» ФИО2.

СРО АУ «Меркурий» представила в материалы дела сведения по кандидатуре ФИО2 и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции, на основании возражений кредиторов и представленных в дело сведений, отказал в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также в пункте 3 части 1 статьи 9 данного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

При этом группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Более того, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу № А52-645/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО2 и ФИО5, представляющего в настоящем деле интересы мажоритарного кредитора - ООО «Гдовский Берег».

Таким образом, утверждение ФИО2 конкурсным управляющим должника создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Учитывая объективные сомнения в независимости ФИО2 относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названная кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению в рамках настоящего дела.

Более того, кредиторами заявлены сомнения относительно компетентности ФИО2 по ведению процедуры банкротства, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дел № А52-1161/2014, А52-2982/2015, а также ввиду неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не является безусловным основанием к отклонению его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Вместе с тем, в совокупности (с учетом ранее установленного факта вероятности возникновения конфликта интересов при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» суд апелляционной инстанции находит верным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу № А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева