94/2018-35467(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-36706/2017

город Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу № А65-36706/2017, судья  Хуснутдинова А.Ф.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с участием в судебном заседании:  

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2017 г.,  представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 г., ФИО2  (паспорт),  

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец)  обратилась в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый ДОМ «Камилла» (ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.08.2017 по 04.10.2017 в размере 13 876, 71 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение норм материального права.  

 По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска поскольку  соглашение от 02.05.2017 о компенсации затрат на ремонт помещений по договору № 12  

от 19.09.2007г. между сторонами является недействительным, т.к. заключено в нарушение  ст.179 ГК РФ (на крайне невыгодных условиях), однако суд не принял встречный иск о  признании соглашения недействительным, и принял незаконное решение о взыскании  задолженности и процентов.  

 26.04.2018 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда РТ по делу № А65-5941/2018.  

 Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о  приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку спор по делу № А65-5941/2018 никак не препятствует  рассмотрению настоящего дела и непосредственно с ним не связан. В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании  договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по  договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу  чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по  правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12, согласно которому арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое строение: Магазин – кадастровый №  16:52:04 03 01:0080:0046, общей площадью 725,7 кв.м., инв. № 2341, расположенный по  адресу: 

<

...>, на земельном участке общей  площадью 695 кв.м., кадастровый № 16:52: 04 03 01:0109 Серии 16 АА № 418303 от  11.09.2007 1 этаж объект № 1 для использования под магазин (п.1.1. договора).  

 Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2007 (л.д. 17). 

 Согласно п. 5.1. договора срок аренды помещения по договору установлен в 10 лет.  Если ни одна из сторон не заявит за один год до истечения срока действия договора о  своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на следующие 10  лет. При надлежащем исполнении своих обязанностей арендатор по истечении срока  договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами  право на заключение договора аренды на новый срок.  

 В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязался содержать арендуемое  помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий  ремонт, нести расходы по содержанию арендуемого имущества.  

 02.05.2017 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение  о компенсации затрат на ремонт помещений по договору аренды № 12 от 19.09.2007, в  соответствии с которым сторона 1 имеет право на получение компенсации от стороны 2 в  

размере 2 000 000 руб. Сроки уплаты: 1 000 000 руб. в срок до 20.08.2017, 1 000 000 руб. в  срок до 20.09.2017 (п.п. 2, 3 соглашения).  

 Соглашение заключено о компенсации стороной 2 затрат (расходов) стороне 1 на  проведение текущего/капитального ремонта объекта: нежилое строение, кадастровый  номер 16:52:040301:7118, назначение нежилое, площадью 725,7 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> п. 1  соглашения).  

 В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком 27.06.2017  предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд РТ о расторжении договора аренды №  12 от 19.09.2007 в одностороннем порядке.  

 С целью внесудебного урегулирования возникших разногласий, сторонами были  проведены переговоры, по итогам которых ИП ФИО2  подписала соглашение о расторжении договора аренды, датируемое 02.05.2017. В свою  очередь ООО «ТД «Камилла» подписало соглашение о выплате компенсации на  проведение ремонта со сроками оплаты 1 000 000 руб. в срок до 20.08.2017, 1 000 000 руб.  в срок до 20.09.2017.  

 Определением по делу № А65-18785/2017 судом от общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Дом "Камилла" принят отказ от иска о расторжении  договора аренды № 12 от 19.09.2007, производство по делу прекращено.  

 В связи с неоплатой платежей ответчиком по соглашению о компенсации от  02.05.2017, истец 29.08.2017, 04.10.2017 направил в адрес ответчика претензии с  требованием об исполнении предусмотренных соглашением о компенсации обязательств  по оплате (л.д. 20, 22). Между тем претензии оставлены без ответа, требования без  удовлетворения.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку  обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального  права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

 В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

 Должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

 Проанализировав условия и текст соглашения от 02.05.2017, суд первой инстанции  сплел правильный вывод о том, что содержание соглашения свидетельствует о  согласовании сторонами существенных условий устанавливаемого обязательства.  Соглашение заключено в определенной законом форме, подписано сторонами без  замечаний.  

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недействительности заключенного  соглашения, являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими  доказательствами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых  обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по  иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными  являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне  невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых  обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.  Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по  мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для  признания сделки недействительной как кабальной.  

 Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания  соглашения как кабальной сделки.  

 Проанализировав с учетом требований ст.431 ГК РФ текст соглашения о компенсации  затрат, суд сделал правильный вывод, что оно не содержит кабальных условий или  совершена под воздействием другой стороны.  

 В виду вышеизложенного довод ответчика, о том, что заключенное 02.05.2017  соглашение является кабальной сделкой, отклоняется.  

 Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена  неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах,  которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и  сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки  недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья  178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать  способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов  обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из  неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то  обстоятельствах, относящихся к данной сделке.  

 Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть  совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.  

 При этом пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо,  действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки,  сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.  

 Из материалов дела следует, что ответчик являлся стороной сделки и при подписании  соглашения от 02.05.2017 у него не возникло сомнений относительно его природы,  смысла и соответственно условий, кроме этого соглашение подписано без замечаний и  разногласий.  

 Таким образом, содержание оспариваемого соглашения от 02.05.2017 и указанные  обстоятельства его заключения не свидетельствуют о заблуждении ответчика.  

 Кроме этого заблуждение ответчика относительно правовых последствий сделки не  является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии  с условиями заключенного соглашения обязательств по оплате не представлено.  

 Оценив условия соглашения от 02.05.2017, приняв во внимание длительность  арендных отношений истца и ответчика, положения договора аренды № 12 от 19.09.2007,  отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по содержанию помещения,  расходов на текущий ремонт помещения, суд пришел к правильному выводу о  соответствии рассматриваемого соглашения воле сторон и фактически сложившимися  между ними отношениям, в связи с этим, исковые требования являются обоснованными,  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы на ремонт помещения,  судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о  взыскании долга по соглашению о компенсации затрат на ремонт помещений по договору  аренды № 12 от 19.09.2007, а не о взыскании убытков.  

 Довод ответчика о завышенной стоимости расходов на ремонт помещения со  ссылками на экспертное заключение № 01/2017-К правомерно отклонено судом,  поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта  по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

 Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.08.2017 по 04.10.2017 в размере 13 876,71 руб.  

 Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором. Редакция п.1 ст.395 ГК РФ,  действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Истцом представлен расчет (л.д. 5), согласно которому сумма процентов,  начисленных на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. за период с 22.08.2017 по  20.09.2017 составила 7 356,16 руб., сумма процентов, начисленных на сумму  задолженности в размере 1 000 000 руб. за период с 21.09.2017 по 04.10.2017 составила  6 520,55 руб., а всего 13 876,71 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.  

 Поскольку доказательств уплаты долга и начисленных процентов ответчик не  представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, в размере 13 876,71 руб.  

 При этом суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на  преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его  заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя  все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.  Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не  возникло при его заключении.  

 Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что истец доказал совокупности обязательных элементов,  подлежащих доказыванию для взыскания задолженности согласно соглашению и  процентов, в связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.  

 Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по  примирению сторон является несостоятельным.  

 В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из  процессуальных средств защиты субъективных прав.  

 Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение – это соглашение сторон прекратить спор на основе  взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое  выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной  воли. Это двусторонний гражданско-правовой договор, в котором стороны идут на  взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному  правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу  устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.  

 Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца суду не  представлено. Более того, приводя доводы в апелляционной жалобе о заключении  мирового соглашения, ответчик не представляет суду проект мирового соглашения,  направленный в адрес истца, а также доказательства его согласования.  

 Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.  

 Судебная коллегия принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и  диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающих свободу распоряжения  лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными  правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о  возможности возложения судом на стороны обязанности принудительно закончить спор  заключением мирового соглашения.  

 Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и  возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования  части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.  

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая  правовая оценка.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  возлагаются на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 года, принятое по  делу № А65-36706/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Балакирева 

 Судьи С.Ю. Николаева 

 Е.А. Терентьев