/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5414/18 

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-27744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АСВ» (далее – общество «АСВ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А50-27744/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АСВ» – Казымов А.А. (директор), Дементьева И.И. (доверенность от 03.09.2018 № 00000018);

Министерства юстиции Российской Федерации – Хрисанфов В.В. (доверенность от 19.04.2018 № 06/66-АК).

Общество «АСВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам – Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде недополученных денежных средств по договорам оказания услуг в сумме 1 469 693 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления (должностных лиц).

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АСВ» просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Так, заявитель полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и недополученными истцом доходами по договорам № 33/10, 211/10, 451/10, исчисленными в виде разницы денежных средств на дату их удержания в бюджет контрагентом истца и их возврата из бюджета, противоречит обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права. Заявитель также полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на применение упрощенного порядка возврата удержанного корпоративного подоходного налога (далее - КПН) в соответствии со статьей 212 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 10.12.2008 № 99-IV (далее – Налоговый кодекс РК) в срок до 31.03.2016 не состоятельна ввиду оговорки, указанной в абзаце 2 пункта З данной нормы закона (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи с отсылочной нормой к статье 192 Налогового кодекса  РК, в связи с чем данное положение не применимо к спорным правоотношениям. Общество «АСВ» полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, объективно и правомерно установил наличие причинно-следственной связи причинения истцу убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика на основании имеющихся в деле доказательств. Заявитель утверждает, что истцу незаконными действиями ответчика были причинены убытки в виде недополученных денежных средств в размере 1 469 693 руб., а формулировка, изложенная в обжалуемом постановлении «убытков в виде курсовой разницы», является неправильной, поскольку размер упущенной выгоды сложился не по причине макроэкономических процессов, а ввиду вынужденных действий истца по доказыванию им незаконности действий Управления и принятию в связи с этим мер по возврату того, что ему полагалось, на что потребовалось достаточно времени, за которое возвратная часть дохода истца обесценилась. Общество «АСВ» также считает, что вывод суда апелляционной инстанции «о необходимости предоставления истцом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, является неправильным в отсутствие сведений о проводимых налоговых проверках в срок до 31.03.2016, поскольку так называемый упрощенный порядок в силу части З статьи 212 Налогового кодекса РК применяется для возврата уже удержанного КПН, а не для освобождения налогового агента от обязанности удерживать КПН у резидента (истца). Заявитель отмечает, что если бы ответчик не отказал истцу в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году», этот документ был бы представлен налоговому агенту своевременно и послужил бы основанием выплаты истцу дохода в полном размере, что не повлекло бы в дальнейшем довольно длительных действий по указанным выше процедурам возврата КПН из бюджета РК, а, следовательно, действия истца по возврату удержанного из его дохода КПН основаны на норме статьи 217 Налогового кодекса РК, а не указанной судом апелляционной инстанции – статьи 212 Налогового кодекса РК.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между акционерным обществом «Транстелеком» (заказчик) и обществом «АСВ» (исполнитель) 13.02.2015 заключен договор о закупках услуг № 33/10 (далее – договор от 13.02.2015 № 33/10), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по администрированию и техническому сопровождению автоматизированной системы расчетов «Поток», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.1 договора от 13.02.2015 № 33/10 общая стоимость услуг составила 9 451 800 руб. 

Акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 5 513 550 руб. от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015 подписаны сторонами по указанному договору  без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Общество «АСВ» 17.04.2015 обратилось в Управление с заявлением о разъяснении порядка проставления апостиля на справке о постоянном местопребывании на территории Российской Федерации для предоставления в налоговые органы Республики Казахстан.

Между обществом «Транстелеком» (заказчик) и обществом «АСВ» 30.06.2015 (исполнитель) заключен договор о закупках услуг по администрированию и техническому обслуживанию автоматизированной системы расчетов «Поток»  №  211/10 (далее – договор от 30.06.2015 № 211/10). 

Согласно пункту 2.1 договора от 30.06.2015 № 211/10 общая стоимость услуг составила 11 855 000 руб. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11 855 000 руб. от 20.07.2015 подписан сторонами по указанному договору без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Между обществом «Транстелеком» (заказчик) и обществом «АСВ» (исполнитель) 25.11.2015 заключен договор о закупках услуг № 451/10 (далее –

договор от 25.11.2015 № 451/10), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по автоматизации технологического процесса подключения услуг и учета технических ресурсов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2.1 договора от 25.11.2015 № 451/10 общая стоимость услуг составила 3 950 000 руб.  

Акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3 950 000 руб. от 03.12.2015 подписан сторонами по указанному договору без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Письмом от 01.07.2015 № 1687/19.3 общество «Транстелеком» разъяснило истцу, что Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05.10.1961), резидент Российской Федерации вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции в части апостелирования. Так, общество «Транстелеком» указало, что оформление документа, подтверждающего резиденство нерезидента должно осуществляться в рамках Гаагской конвенции путем проставления апостиля на таких документах, следовательно, на справке, выданной государственной налоговой службой при правительстве Российской Федерации должен быть проставлен апостиль. Общество «Транстелеком» сообщило истцу о том, что в случае непредставления документа с проставленным апостилем налоговый агент в соответствии с требованиями статьи 193 Налогового кодекса РК обязан удержать подоходный налог у источника выплаты.

Письмом от 28.01.2016 № 0214/16 общество «Транстелеком» сообщило истцу об удержании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Налогового кодекса РК корпоративного подоходного налога (далее - КПН) в размере 20% от суммы, подлежащей к выплате по договорам за выполненные работы услуги, в связи с непредоставлением истцом апостилированной справки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году» и о необходимости в срочном порядке предоставить такую справку.

Письмами от 05.04.2016 № 865/19.3, 866/19.3, от 17.08.2016 № 2803/19.3 общество «Транстелеком» сообщило истцу о перечисленной в бюджет Республики Казахстан суммы КПН по договору № 211/10 – 2 371 000 руб., что составило 7 516 070 тенге; по договору № 451/10 – 790 000 руб., что составило 3 697 200 тенге; по договору № 33/10 – 1 102 710 руб., что составило 4 349 403,30 тенге. Итого в бюджет Республики Казахстан был перечислен КПН в сумме 15 562 673 тенге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № А50-20519/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, признан незаконным отказ Управления, оформленный письмом от 25.08.2015 № 59/04-5127, в предоставлении обществу «АСВ» государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 19.03.2015 № 07-11/11279 «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» в 2015 г. для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.

Решение суда по указанному делу Управлением исполнено, апостиль на справку проставлен 17.02.2016.

После получения апостилированной справки истцом предпринимались меры по возврату удержанной сумму КПН, а именно велась переписка с обществом «Транстелеком» относительно уточнения сумм удержанного КПН и порядка его возврата, директор общества «АСВ» выезжал в служебную командировку в Республику Казахстан для подготовки и подачи необходимых для возврата налога документов в период с 04.04.2016 по 09.04.2016, с 10.05.2016 по 13.05.2016.

Налоговое заявление на возврат уплаченного подоходного налога из бюджета было подано истцом в налоговый орган Республики Казахстан 12.05.2016.

После предъявления истцом апостилированной справки Республиканским государственным учреждением «Департамент государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» принято решение от 10.01.2017 № МКД-08-03-18/536 о возврате истцу подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов истца в сумме 15 562 673 тенге.

Истцу 12.04.2017 осуществлен возврат удержанного КПН в сумме 15562673 тенге путем конвертации по курсу на день перечисления в рубли Российской Федерации, что составило 2 794 016 руб. 69 коп. 

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) Управления привели к недополучению денежных средств за оказанные услуги по договорам, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков, установив в данном случае причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в виде недополученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав, что в данном случае нет прямой причинно-следственной связи между бездействием Управления и наступлением негативных последствий в виде изменения курса тенге по отношению к российскому рублю, в силу чего требования истца о взыскании убытков в виде курсовой разницы между суммой в рублях, эквивалентной 15 562 673 тенге, на момент удержания КПН и этой суммой на момент возврата ее истцу из бюджета Республики Казахстан признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить  в силе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданского права, в том числе, предусмотрено возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на признанный незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № А50-20519/2015 отказ Управления в предоставлении истцу государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан. Истец утверждал, что в результате данного отказа Управления он понес убытки, составляющие курсовую разницу между суммой в рублях, эквивалентной 15 562 673 тенге на момент удержания КПН, и суммой в рублях, эквивалентной 15 562 673 тенге по официальному курсу на момент возврата ее истцу из бюджета Республики Казахстан после предъявления апостилированной справки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность (противоправность) действий Управления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № А50-20519/2015.

Факт оказания истцом обществом «Транстелеком» услуг по договорам №  211/10, № 451/10 в суммах, определенных данными договорами, подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2015, 30.06.2015, 20.07.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 03.12.2015 и установлен судами.

Факт удержания налоговыми органами Республики Казахстан у источника выплаты (общества «Транстелеком») с дохода истца исчисленной суммы КПН в сумме 4 263 710 руб., в том числе: по договору № 33/10 – 1 102 710 руб., что составило 4 349 403,30 тенге (5 513 550 руб. х 20%), по договору № 211/10 – 2 371 000 руб., что составило 7 516 070 тенге (11 855 000 руб. х 20%), по договору № 451/10 – 790 000 руб., что составило 3 697 200 тенге (3 950 000 руб. х 20%), подтвержден материалами настоящего дела и не был оспорен ответчиками.

Факт наличия разницы в сумме в рублях (4 263 710 руб.), эквивалентной 15 562 673 тенге на момент удержания у источника выплаты КПН с дохода нерезидента Республики Казахстан (истец), и суммой в рублях (2794016,69 руб.), эквивалентной 15 562 673 тенге по официальному курсу на момент возврата ее истцу из бюджета Республики Казахстан после предъявления в налоговый орган Республики Казахстан апостилированной справки также подтвержден материалами дела, установлен судами и сторонами не оспорен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 192 Налогового кодекса РК доходы от выполнения работ, оказания услуг на территории Республики Казахстан признаются доходами нерезидента из источников в Республике Казахстан и облагаются КПН у источника выплаты без осуществления вычетов, согласно п. 1 ст. 193 Налогового кодекса РК. 

Пунктом 2 статьи 193 Налогового кодекса РК установлено, что КПН у источника выплаты удерживается налоговым агентом независимо от формы и места осуществления выплаты дохода юридическому лицу-нерезиденту. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Налогового кодекса РК установлено, что КПН у источника выплаты, удерживаемый с доходов юридического лица-нерезидента, подлежит перечислению налоговым агентом в бюджет: по начисленным и выплаченным суммам дохода не позднее двадцати пяти календарных дней после окончания месяца, в котором производилась выплата дохода, по рыночному курсу обмена валюты, определенному в последний рабочий день, предшествующий дате выплаты дохода. 

Однако в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РК налоговый агент имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения при выплате дохода нерезиденту, если такой нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции от 18.10.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение.

Анализ вышеуказанных нормативно-правовых документов свидетельствует о том, что при предоставлении обществом «АСВ» налоговому агенту Республики Казахстан надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего резидентство Российской Федерации, общество «АСВ» имело правовую возможность быть освобожденным от налогообложения при выплате дохода на территории Республики Казахстан. 

Из материалов дела, в частности, из писем общества «Транстелеком» от 01.07.2015 № 1687/19.3, от 28.01.2016 № 0214/16, следует, что налоговый агент сообщал истцу о необходимости в срочном порядке предоставить справку с проставленным апостилем, указывая на то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса РК, в случае непредставления документа с проставленным апостилем налоговый агент в соответствии с требованиями статьи 193 Налогового кодекса РК обязан удержать подоходный налог у источника выплаты. При этом до направления налоговым агентом указанных писем истец уже обращался в Управление с соответствующим заявлением в Управление (апрель 2015 г.), в котором истцу было отказано (данный отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № А50-20519/2015).

Таким образом, поскольку апостиль проставлен на справку Управлением только 17.02.2016, а именно после пересмотра судом апелляционной инстанции  решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № А50-20519/2015, у истца не имелось возможности предоставить до указанной даты налоговому агенту соответствующий испрашиваемый документ (апостиль на справке) и, соответственно, не имелось возможности вернуть уплаченный подоходный налог из бюджета Республику Казахстан заблаговременно после перечисления обществом «Транстелеком» суммы КПН по договорам, перечисленной в бюджет Республики Казахстан, учитывая, что истцу  осуществлен возврат удержанного КПН в сумме 15 562 673 тенге 12.04.2017, в то время как обществом «Транстелеком» перечисление в бюджет Республики Казахстан суммы КПН по договорам произведено 21.08.2015, 06.09.2015, 22.10.2015, 17.11.2015, 15.12.2015, 20.01.2016, 04.02.2016 (т. 1, л.д. 58, 60, 62).

Суд апелляционной инстанции, признавая неверным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в виде недополученных денежных средств, указал, что из условий договоров от 13.02.2015 № 33/10, от 30.06.2015 № 211/10, от  25.11.2015 № 451/10 не следует возможность применения упрощенного порядка возврата удержанного КПН в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РК.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что условие по удержанию КПН (п. 2.1 договоров) отсутствует в договоре от 13.02.2015 №33/10 и включено сторонами только в отношении договоров от 30.06.2015 №211/10, от 25.11.2015 № 451/10. Включение данного условия обусловлено именно непроставлением Управлением апостиля на справке, что установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: письма общества «Транстелеком» от 05.04.2016 № 865/19.3, 866/19.3 и от 17.08.2016 № 2803/19.3 и приложения к ним, заявление истца в Управление от 17.04.2015 о разъяснении порядка проставления апостиля на справке о постоянном местопребывании на территории РФ для предоставления в налоговые органы Республики Казахстан, письмо Управления от 24.04.2015 № 59/04-2069, налоговое заявление истца от 12.05.2016 на возврат уплаченного подоходного налога из бюджета,  переписку истца и общества «Транстелеком» относительно уточнения сумм удержанного КПН и порядка его возврата, учитывая факт выезда директора общества «АСВ» в служебную командировку в Республику Казахстан для подготовки и подачи необходимых для возврата налога документов в период с 04.04.2016 по 09.04.2016, с 10.05.2016 по 13.05.2016, принимая во внимание отсутствие  у сторон возражений относительно процедуры рассмотрения налоговым органом Республики Казахстан налогового заявления истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, своевременно предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае процедура возврата из бюджета уплаченного налога могла быть реализована истцом только в заявительном порядке, путем обращения в налоговые органы Республики Казахстан, смена валютного курса происходит вследствие макроэкономических процессов, а курсовая разница возникает вследствие изменения обменных курсов иностранных валют к российскому рублю и не зависит в данном случае от незаконного бездействия Управления, отказавшего в предоставлении истцу государственной услуги по проставлению апостиля.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Процедура возврата из бюджета уплаченного налога реализована истцом путем обращения в налоговые органы Республики Казахстан.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РК налоговый агент имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения при выплате дохода нерезиденту, если такой нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство.

Следовательно, при предоставлении обществом «АСВ» налоговому агенту Республики Казахстан надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего резидентство Российской Федерации, общество «АСВ» имело правовую возможность быть освобожденным от налогообложения при выплате дохода на территории Республики Казахстан. 

Из материалов дела усматривается, что налоговый агент сообщал истцу о необходимости в срочном порядке предоставить справку с проставленным апостилем, указывая на то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса РК, в случае непредставления документа с проставленным апостилем налоговый агент в соответствии с требованиями статьи 193 Налогового кодекса РК обязан удержать подоходный налог у источника выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № А50-20519/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, признан незаконным отказ Управления, оформленный письмом от 25.08.2015 № 59/04-5127, в предоставлении обществу «АСВ» государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 19.03.2015 № 07-11/11279 «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» в 2015 года для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.

В данных судебных актах суды, приводя правовое регулирование проставления апостиля на справках, пришли к выводу, что на момент возникновения спора между истцом и Управлением отсутствовало нормативное регулирование, достаточное для вывода о законности отказа Управления в проставлении апостиля. Из письма Минфина России от 18.09.2014 № 03-08-05/46684 следует, что в настоящее время Минюстом России и Министерством иностранных дел Российской Федерации ведется работа по заключению с компетентными органами Республики Казахстан соглашения по вопросу применимости Конвенции от 22.01.1993 к налоговым отношениям. До вступления в силу указанного соглашения справки необходимо представлять с проставленным апостилем. Помимо ссылки на письмо Минфина России от 18.09.2014 № 03-08-05/46684 это также подтверждается письмом общества «Транстелеком» от 28.01.2016. Суды в деле № А50-20519/2015 приходят к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений соответствующее соглашение отсутствовало, и отказ Управления влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Относительно вывода апелляционного суда о том, что курсовая разница возникает вследствие изменения обменных курсов иностранных валют к российскому рублю и не зависит от незаконного бездействия Управления, отказавшего в предоставлении истцу государственной услуги, суд округа считает, что курсовая разница всегда имеет место с изменением курса рубля к иностранным валютам. В данном случае, поскольку курсовая разница есть следствие обмена, сопутствующее ему условие, значение имеют причины, которые обусловили необходимость производить обмен валюты.

Так, потери истца, наступившие в результате изменения курса валюты, не являлись следствием предпринимательского риска, сопутствующего отношениям коммерческих компаний. Как следует из условий договоров о закупках услуг, заключенных  истцом и  обществом «Транстелеком», стороны определили осуществление расчетов в валюте Российской Федерации. Это означает, что истец рассчитывал получить доход в рублях и имел экономически обоснованные ожидания отсутствия необходимости конвертации валюты. Однако в результате отказа Управления в проставлении апостиля на справке налогового органа, общество «Транстелеком» при выплате истцу дохода, как нерезиденту Республики Казахстан, реализуя свою обязанность налогового агента, исчислило, удержало и в последующем перечислило в бюджет Республики Казахстан корпоративный подоходный налог соответственно в валюте государства своего резидентства. Возврат истцу подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов истца, также производился в тенге с конвертацией в рубли. Таким образом, обмен валюты в данной ситуации осуществлен не по воле истца, а как обязательная составляющая процедуры возврата иностранным налоговым органом излишне уплаченного налога в национальной валюте.

Курсовая разница сумм, возникшая с момента перечисления налоговым агентом налогов и до момента возмещения их истцу, взыскиваемая в рассматриваемом споре с ответчика, не образует на стороне истца получения большего, чем то, на что он, имея разумные ожидания при исполнении своих договоров с контрагентом, рассчитывал. В результате удовлетворения требований истца он поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы государственный орган при обращении истцом к нему действовал законно, оказал государственную услугу надлежащим образом.

Таким образом, потери истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным отказом органа в государственной услуге и наступили ввиду прохождения истцом необходимых процедур восстановления своих прав и урегулирования вопроса о возврате сумм налога, уплаченного в результате двойного налогообложения: сначала истцом в судебном порядке доказана незаконность действий (бездействия) Управления по отказу в проставлении апостиля, и далее предприняты действия по возврату недополученного дохода. Временные затраты на прохождение всех законных процедур составили значительный промежуток времени: с августа 2015 года по февраль 2017 года. При этом истец обращался к каждой последующей процедуре в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что понесенные истцом расходы не возникли бы в случае правомерных действий Управления и своевременного проставления апостиля на справке налогового органа.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства, осуществляющего функции главного распорядителя федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации 1 469 693 руб.  ущерба, определенного в виде курсовой разницы между суммой в рублях (4 263 710 руб.), эквивалентной 15 562 673 тенге на момент удержания у источника выплаты КПН с дохода нерезидента Республики Казахстан (истец), и суммой в рублях (2794016,69 руб.), эквивалентной 15 562 673 тенге по официальному курсу на момент возврата ее истцу из бюджета Республики Казахстан после предъявления в налоговый орган Республики Казахстан апостилированной справки, поскольку данные расходы у истца не возникли бы в случае правомерных действий Управления и своевременного проставления последним апостиля на справке налогового органа.

Учитывая, что денежные средства по договорам оказания услуг в сумме 1 469 693 руб., факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме, подтвержденной материалами дела.

  Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

 Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А50-27744/2017 отменить.

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу № А50-27744/2017 оставить в силе.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «АСВ» в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                             С.В. Лазарев