ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-20845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей: Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-20845/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 384 от 22.12.2023;

от третьего лица, временного управляющего ООО "Монтажтехстрой": ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2024; 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" о признании недействительным уведомления №ТНВ-01-07-07/4023 от 03.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ТНВ-1102-2022 от 26.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта Лот № 0001-204-K-Y02- 05289-2022 «48-ТНВ/ИП/132-11.2022 Работы по строительству резервуаров РВСП-50000 №11, №12 НПС-21 "Сковородино"» по объекту: 05-ИП-132-030844 "Обеспечение надежности системы магистральных трубопроводов нефти и сохранение качества экспортных потоков нефти". Расширение товарной емкости резервуарных парков. РВСП50000 №11, №12 НПС-21 "Сковородино". НРНУ. Строительство. Возложить расходы по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Определением от 15.11.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" ФИО3 и АО "Газпромбанк".

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что у заказчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения контракта, поскольку допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от подрядчика. Подрядчик не имел возможность поставить на объект строительства необходимые инертные строительные материалы ввиду их отсутствия в регионе строительства, поэтому на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в этой части. Подготовительные работы, о просрочке выполнения которых заявил Заказчик, были фактически выполнены Подрядчиком. Заказчик не в полном объеме обеспечил предварительную оплату работ.

Истец заявляет, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть – Восток» (заказчик) и ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № ТНВ-1102-2022 от 26.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 05-ИП-132- 030844 «Обеспечение надежности системы магистральных трубопроводов нефти и сохранение качества экспортных потоков нефти». Расширение товарной емкости резервуарных парков. РВСП-50000 №11, №12 НПС-21 «Сковородино». НРНУ. Строительство» (Объект) на следующих условиях:

- Контрактная цена Работ и услуг - 2 083 581 083,33 руб. без НДС (п. 4.1);

- Работы должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 2 к Контракту) и полностью завершены не позднее 30.10.2023 (п. 5.1);

- Аванс в размере 30% от Контрактной цены, что составляет 750 089 190,00 руб. с НДС (п. 6.3.1.1).

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить на свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и Рабочей документацией, и выполнить все иные требования, установленные Контрактом.

Согласно п. 34.1.1 и п. 34.1.2 Контракта Заказчик вправе, без отмены действия положений Статьи 29 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае:

- если Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2 к Контракту) не приступил к началу выполнения работ по Контракту и/или по Объекту;

- если Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графика выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно пункту 34.2 Контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается Подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта

03.02.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Контракта, обосновывая его нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, ссылаясь на пункт 34.1 Контракта.

Получив возражения истца относительно одностороннего отказа от Контракта, ответчик обратился с требованием к Банку-гаранту и 15.03.2023 получил выплаты по банковским гарантиям 458 054 465,36 руб. в счет неотработанного Подрядчиком аванса.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказался от контракта, его отказ был вызван не действиями (бездействием) истца, а тем, что в отношении истца Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дел о банкротстве №А32-3469/2023, обратился в суд с требованием о признании односторонней сделки по расторжению контракта недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В графике выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) стороны согласовали даты начала, окончания определенного вида работ, а также количество дней выполнения определенного вида работ. Контракт, семь дополнительных соглашений к Контракту, в том числе, дополнительные соглашения №5 от 17.11.2022, №6 от 26.12.2022, предусматривающие сроки выполнения подготовительных работ, подписаны Подрядчиком без замечаний и разногласий.

Заключая дополнительные соглашения к Контракту, Подрядчик исходил из своей возможности выполнить работы в предусмотренные Контрактом в редакции дополнительных соглашений сроки.

В соответствии с п. 5.3. Контракта в случае, если задержка выполнения Подрядчиком Работ по Контракту вызвана причинами, зависящими от Заказчика, Срок выполнения Работ по Контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки.

Изменение Срока выполнения Работ оформляется подписанием Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно п. 5.4 Контракта Заказчик вправе на основании обращения Подрядчика пересмотреть сроки производства Работ по отдельным этапам (видам) Работ без изменения Срока завершения Работ по Контракту, определенного в пункте 5.1 Контракта и без увеличения Контрактной цены. В случае пересмотра сроков производства Работ по отдельным этапам (видам) Работ Стороны подписывают соответствующее Дополнительное соглашение к Контракту.

Из материалов дела не следует доказательств о направлении истцом ответчику предложений об изменении сроков выполнения работ по Контракту или необходимость их приостановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам истца об уведомлении заказчика о приостановлении работ письмом от 29.12.2022 № МТС-01-3125/2022, указанное письмо уведомлением о приостановлении работ не является, так как касается исключительно несогласия Подрядчика с определением стоимости выполненных работ.

В письме Истец сообщил о приостановлении выполнения работ, связанных с инертными строительными материалами, до решения вопросов в части учета коэффициентов на уплотнение и потерь на перевозку инертных строительных материалов. Учитывая, что цена в Контракте является твердой, несогласие Подрядчика со стоимостью работ не является основанием для приостановления их выполнения.

Кроме того, довод истца относительно невозможности поставить на объект инертные строительные материалы, является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела Актам по форме КС-2.

Суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении подготовительных работ, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ № 12 от 29.05.2024, поскольку акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке и составлен после расторжения контракта.

Таким образом, учитывая, что Истец, как профессиональный участник строительных работ при выполнении работ по Контракту, о приостановлении выполнения работ по Контракту не заявлял, работы выполнял, но настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании одностороннего отказа от контракта недействительной сделкой.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком не в полном объеме обеспечена предварительная оплата работы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых обязательств по контракту, ответчик выплатил истцу аванс в сумме 833 432 433 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями №80026 от 10.06.2022 на сумму 250 029 730 руб., №80038 от 15.07.2022 на сумму 250 029 730 руб., №80056 от 12.08.2022 на сумму 250 029 730 руб., №80185 от 16.11.2022 на сумму 83 343 243 руб. 33 коп.

Справками о стоимости работ по форме КС-3 Подрядчику зачтён аванс на сумму 132 626 440 руб. 73 коп.

Общая сумма выполненных и принятых работ по Контракту составляет 565 687 629,73 руб.

С учетом изложенного, общая сумма незачётного аванса составила 700 805 992 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, в адрес подрядчика направлено письмо от 24.01.2023 № ТНВ-01-28-07/2410 об отказе в выплате оставшейся части дополнительного аванса в размере 166 686 486,67 руб. по причине значительного отставания от хода выполнения строительных работ.

В связи с действием обеспечения Контрактов в виде банковских гарантий исполнения условий Контракта, ответчиком получено 458 054 465 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «МонтажТехСтрой» по возврату неотработанного аванса составляет 242 805 737,62 руб., из которых:

- 242 751 527,24 руб. - по возврату неотработанного аванса по контракту №ТНВ1102-2022 от 26.05.2022;

- 54 210,38 руб. - за оказанные услуги по договору №ТНВ-2448-2022 от 14.12.2022;

Согласно п. 34.2 Контракта в срок не позднее даты расторжения Контракта или его части Подрядчик обязан возвратить сумму не зачтенного аванса, а также возместить Заказчику возникшие убытки.

В связи с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2023 №11 задолженность ООО «Транснефть – Восток» перед ООО «МонтажТехСтрой» по оплате фактически выполненных в период действия Контракта работ составила 36 029 227,38 руб. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком была сальдирована, о чем ООО «МонтажТехСтрой» направлено уведомление исх. от 27.10.2023.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательствам позволяют суду рассмотреть дело без проведения экспертизы.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 29 июля 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-20845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.В. Горбаткова