107/2023-57397(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

07 апреля 2023 года Дело № А28-11364/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – акционерное общество "СОВЕТСКОЕ РЕМТЕХПРЕДПРИЯТИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "КУРКАЧИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022) (путем  использования системы веб-конференции),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к  акционерному обществу "СОВЕТСКОЕ РЕМТЕХПРЕДПРИЯТИЕ" (далее также –  Общество) о взыскании 454 984 рубля 41 копейка, в том числе 380 000 рублей  задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 5-19ДМ  и дополнительному соглашению к нему, 74 984 рубля 41 копейка пени,  начисленной за период с 26.11.2019 по 10.09.2022 в связи с просрочкой оплаты  выполненных работ. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных  издержек в размере 45 000 рублей (расходы на оплату услуг по оказанию  юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  представил в суд отзыв, в котором указал, что договор № 5-19/ДМ от 11.06.2019 и  дополнительное соглашение к нему не заключены. Ответчик заявил о том, что  произвел оплату фактически выполненных работ, в связи с чем истец  

неправомерно начисляет проценты и пени. Ответчик также указал, что истец не  направлял акты выполненных работ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности. В отношении предъявленных ко взысканию  судебных издержек ответчик заявил об их чрезмерности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "КУРКАЧИНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (далее также – Предприятие).  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в  судебном заседании истца, третьего лица.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен  договор № 35-01 от 26.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать услуги по монтажу оборудования, оказанного в приложении № 1 к  договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Место  выполнения работ: РТ, Высокогорский район, пос. жд.рзд Куркачи (пункты 1.1, 1.2  договора от 26.03.2019).  

Стоимость услуг составляет 1 119 800 рублей (пункт 2.1 договора от  26.03.2019).  

Согласно пункту 3.2.1 исполнитель обязан выполнить следующие работы:  частичный демонтаж зерносушилки "Целинная-30", монтаж зоны нагрева, зоны  охлаждения, выгрузного устройства, установка циклонов, бункера пыли, установка  воздуховодов, подключение к нории УЗКС, подключение к существующему шкафу  управления датчиков температуры, датчиков уровня.  

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен  (подписан) договор № 5-19/ДМ от 11.06.2019, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать услуги/работы, указанные в пункте 3.1 договора по  монтажу/демонтажу оборудования – приложение № 1 к договору, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные  услуги) в предусмотренные договором порядок и сроки (пункт 1.1 договора от  11.06.2019).  

Согласно пункту 3.1 исполнитель обязан выполнить следующие работы:  частичный демонтаж зерносушилки "Целинная-30": зона нагрева, зона охлаждения,  выгрузное устройство, циклоны, бункера пыли, воздуховоды; монтаж  оборудования: зоны нагрева, зоны охлаждения, выгрузного устройства, установка  циклонов, бункера пыли, изготовление воздуховодов; подключение к нории УЗКС,  подключение к существующему шкафу управления датчиков температуры,  датчиков уровня зерна.  

Место выполнения работ: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос.  жд.рзд Куркачи (заказчик – Предприятие) (пункт 1.2 договора от 11.06.2019)  

Стоимость услуг по договору составляет 600 000 рублей (пункт 2.1 договора  

от 11.06.2019).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.06.2019 оплата производится в  следующем порядке: предоплата в размере 200 000 рублей оплачивается в течение  3 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 100 000 рублей  оплачивается в течение 3 дней с момента окончания этапа работ по демонтажу  оборудования и подписания промежуточного акта; третий платеж в размере  200 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента окончания  этапа работ по монтажу оборудования и подписания промежуточного акта;  четвертый платеж в размере 100 000 рублей оплачивается в течение 3 дней с  момента окончания работ, запуска смонтированного оборудования в эксплуатацию  и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.  

В течение одного рабочего дня заказчик обязуется подписать акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, либо представить мотивированный  отказ от приемки работ, направив данные документы по средствам электронной  связи в день подписания. В том случае, если в указанный выше срок исполнителю  не будут представлен подписанный акт или мотивированный письменный отказ от  его подписания, стороны принимают, что исполнитель полностью выполнил свои  обязательства по договору в полном объеме, а у заказчика возникают обязательства  по оплате услуг исполнителя. В случае отказа заказчика от подписания указанных  актов, оборудование и работы снимаются с гарантии и устранение неисправностей  оборудования заказчиком не производится (пункт 4.2.5 договора от 11.06.2019).  

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем  работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени из расчета 0,1%  от суммы неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки платежа  (пункт 6.3 договора от 11.06.2019).  

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме  300 000 рублей (платежные поручения № 265 от 11.06.2019, № 296 от 02.07.2019), в  назначении платежей указав, что производит авансовый и второй платеж по  договору № 5-19/ДМ от 11.06.2019 за выполнение монтажных работ.  

В рамках дела № А28-9872/2020 Арбитражного суда Кировской области  Общество обращалось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании  587 895 рублей 00 копеек, в том числе 559 900 рублей 00 копеек задолженности по  оплате работ, выполненных по договору от 26.03.2019 № 35-01, а также 27 995  рублей 00 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате за  период с 13.09.2019 по 20.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу   № А28-9872/2020 утверждено заключенное мировое соглашение, по которому  Предприятие обязалось выплатить Обществу денежную сумму в размере 521 895  руб.  

Предприниматель направил Обществу претензию № 01 от 11.07.2022, в  которой просил оплатить стоимость выполненных работ по договору от 11.06.2019.  

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты задолженности,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи  709 ГК РФ).  

 В материалы дела истцом представлена копия договора субподряда № 519/ДМ от 11.06.2019, подписанного обеими сторонами. Кроме того, подпись от  имени ответчика на договоре заверена оттиском печати ответчика. В деле  отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность подписи и печати  ответчика на указанном договоре. Ответчик не заявлял о фальсификации  указанного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылка на реквизиты  договора субподряда № 5-19/ДМ от 11.06.2019 имеется в платежных поручениях,  которыми ответчик оплачивал истцу предусмотренные договором работы; при  этом ответчик не представил суду договор с теми же реквизитами ( № 5-19/ДМ от  11.06.2019), но имеющий иное содержание. Указанные документы и  обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор  подряда (субподряда) на условиях, указанных в приложенном истцом к исковому  заявлению договоре № 5-19/ДМ от 11.06.2019.  

Учитывая изложенное, сторонами согласована цена подлежащих  выполнению истцом работ в сумме 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Между тем в деле отсутствуют достаточные доказательства заключения  сторонами дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019, проект которого  представлен истцом в дело. Указанный проект не подписан со стороны ответчика.  В связи с этим между сторонами отсутствует соглашение о выполнении истцом  дополнительных работ (стоимостью 80 000 руб.) и их оплате, указанных в  названном проекте дополнительного соглашения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.   В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Истец не представил в дело письменные доказательства предъявления  ответчику результата работ к приемке в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.4,  4.1.10 договора. Между тем из материалов дела (объяснения самого ответчика,  материалы дела № А28-9872/2020 Арбитражного суда Кировской области,  договоров № 5-19/ДМ от 11.06.2019 и № 35-01 от 26.03.2019) следует, что  содержание работ, предусмотренных договорами № 5-19/ДМ от 11.06.2019 и № 3501 от 26.03.2019, совпадает. Следовательно, по договору № 5-19/ДМ от 11.06.2019  истец выполнял для ответчика работы, которые ответчик обязался выполнить для  заказчика по договору № 35-01 от 26.03.2019. Ответчик пытался предъявить  результат работ к приемке заказчику и впоследствии взыскивал с него стоимость  работ (в деле № А28-9872/2020 Арбитражного суда Кировской области).  Следовательно, ответчик знал о готовности работ, выполненных истцом, и мог  

организовать приемку работ надлежащим образом, однако уклонился от  оформления приемки этих работ. При этом при рассмотрении настоящего дела  ответчик не заявлял, что оплатил истцу лишь фактически выполненные работы, а  также не оспаривал указанный истцом факт, что истец выполнил все работы,  согласованные сторонами в договоре № 5-19/ДМ от 11.06.2019. В связи с этим суд  пришел к выводам о том, что истец выполнил все предусмотренные договором № 519/ДМ от 11.06.2019 работы, и эти работы были фактически приняты ответчиком.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм ответчик обязан  оплатить истцу выполненные им работы в порядке, предусмотренном договором   № 5-19/ДМ от 11.06.2019 (пункты 2.2.3, 2.2.4).  

 В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора № 5-19/ДМ от 11.06.2019 срок оплаты работ  привязан к завершению работ по монтажу, окончанию всех работ, запуску  оборудования в эксплуатацию и подписанию промежуточного и окончательного  актов. Поскольку в деле отсутствуют достаточные достоверные сведения о  моментах завершения указанных действий, суд исходит из того, что  установленный пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора № 5-19/ДМ от 11.06.2019 срок  оплаты работ начал течь не ранее, чем с момента утверждения определением  Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 мирового соглашения по делу   № А28-9872/2020. С указанного момента ответчик определенно знал о фактической  приемке заказчиком (Предприятием) работ, выполненных истцом по поручению  ответчика (в судебном заседании 04.04.2023 ответчик заявил, что не получал от  третьего лица подписанный им акт сдачи-приемки работ от 28.06.2019, который  третье лицо представило в дело 20.03.2023).  

 Таким образом, срок оплаты работ (3 банковских дня) истек 06.08.2021. 

 Учитывая изложенное, условия пункта 2.1 договора № 5-19/ДМ от  11.06.2019, а также факты уплаты ответчиком истцу по договору денежной суммы  в размере 300 000 рублей, ответчик обязан уплатить истцу 300 000 рублей в счет  погашения задолженности по оплате работ, выполненных по договору (600 000 –  300 000 руб.).  

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Учитывая условия договора № 5-19/ДМ от 11.06.2019 в части срока оплаты  работ, отсутствие в договоре условия о конечном сроке работ и сделанные судом  выводы, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым исковым  требованиям начал течь 07.08.2021 и мог истечь не ранее 07.08.2024. Более ранний  момент начала течения срока исковой давности ответчиком не указан и не  обоснован.  

Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле истцом не  пропущен.  

В силу общего правила пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию.  

 Согласно пункту 6.2 договора в связи с допущенной просрочкой оплаты  работ в сумме 300 000 руб. ответчик обязан уплатить истцу пени за период с  07.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 и практики его применения).  

Вместе с тем сумма пени за период просрочки оплаты работ с 07.08.2021 по  31.03.2022 в размере 18 024,65 руб., полученная судом согласно подходу истца по  расчету суммы пени в исковом заявлении, не превышает сумму пени,  рассчитанную за указанный период согласно пункту 6.2 договора (ответ на вопрос  2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению частично в размере 300 000 рублей, требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению частично в сумме 18 024,65 рублей.  

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек  на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 45 000 рублей истец  представил в арбитражный суд следующие документы:  

- договор оказания юридических услуг от 11.07.2022 (далее - договор  оказания юридических услуг), заключенный с ФИО4  (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязался оказать  истцу услуги изучению представленных документов, подготовке претензии,  направлению ее в адрес ответчика, подготовке искового заявление с приложением  к нему документов, направлению иска в суд и ответчику, в случае постулпнеия  отзыва ответчика подготовить по нему возражения, представлять интересы в суде  первой инстанции через Арбитражный суд РМЭ (ВКС), о чем заявить ходатайство  (пункт.2 договора оказания юридических услуг). Согласно пункту 3 договора  стоимость услуг, оговоренных в пункте 2 договора, составляет 45 000 рублей;  

- акт от 300.8.2022 к договору оказания юридических услуг;  

- платежные поручения, согласно которым истец уплатил исполнителю  денежные средства в сумме 45 000 рублей за оказание юридических услуг.  

 Из указанных документов, иных материалов дела и обстоятельств его  рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:  

- исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь:  подготовлены и направлены ответчику и в суд претензия, исковое заявление,  письменные пояснения по делу;  

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 45 000 рублей;  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность  рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).  

В связи с этим, учитывая цену иска, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и  качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической  помощи (в т.ч. непредставление интересов в судебных заседаниях), суд полагает  разумными и подлежащими распределению расходы, понесенные истцом на оплату  услуг представителя, в сумме 30 000 руб.  

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК  РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования истца о взыскании  судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению частично в сумме 20 970  рублей.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в  настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была  уплачена государственная пошлина в сумме 12 100 рублей. Учитывая, что иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  на уплату государственной пошлины в сумме 8457 рублей 43 копейки.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "СОВЕТСКОЕ  РЕМТЕХПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 денежные средства в сумме 318 024 (триста восемнадцать тысяч двадцать  четыре) рубля 65 копеек, в том числе 300 000 рублей 00 копеек задолженности,  18 024 рубля 65 копеек пени;  

 денежные средства в сумме 29 427 (двадцать девять тысяч четыреста  двадцать семь) рублей 43 копейки – судебные расходы.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович