/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10317/2017

07 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Уруджева Д.А. по доверенности от 27.12.2017, Овчаренко Г.В. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика (должника): Королевой С.Н. по доверенности от 10.01.2018, Васильева А.А. по доверенности от 08.02.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32317/2017) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (в лице конкурсного управляющего)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-10317/2017 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

3-и лица: 1) ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», 

2) временный управляющий ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» Рутштейн А. А., 

3) Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании, 

установил:

ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее - Истец, Лизингодатель, ООО «СЛК») обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее - Ответчик, Лизингополучатель, ОАО «СЗППК») убытков в размере 291 823 753,27 руб.

Определением от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СЛК» Рутштейн А.А., ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» и ПАО «Банк ВТБ».

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика убытки в размере 307 610 168,86 руб.

Решением от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СЛК» ссылается на то, что полный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявленных Истцом, нарушает принцип справедливости и лишает ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» возможности компенсировать убытки, возникшие в результате неисполнения Поставщиком предмета лизинга, выбранным Лизингополучателем. Принимая во внимание, что общая сумма денежных средств, включающая в себя: сумму оплаты, перечисленной в ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» за поставку двух четырёхвагонных составов дизель-поездов ДТ-1 модели 63-9001, сумму денежных средств, выплаченных ПАО «Банк ВТБ», финансировавшему сделку лизинга в рамках Кредитного договора №65/13 от 16.10.2013г., и сумму долга перед ПАО «Банк ВТБ» по указанному кредитному договору, на 113345 736,99 рублей превышает сумму денежных средств, полученных от Лизингополучателя, выбравшего Поставщика Предмета лизинга, который не смог исполнить свои обязательства (397 241 769,37 руб. – 283 896 032,38 руб. = 113 345 736,99 руб.), суд первой инстанции не должен был полностью отказывать Истцу в удовлетворении иска, а удовлетворить данный иск частично, снизив заявленную суммы убытков до 113 345 736,99 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

 АО «Торжокский вагоностроительный завод» в лице конкурсного управляющего, Банк ВТБ (ПАО) и временный управляющий ООО «СЛК», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила непоставка ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» - поставщиком предмета лизинга, выбранным Лизингополучателем, двух четырёхвагонных составов дизель-поездов ДТ-1 модели 63-9001 стоимость 164 809 172,20 рублей каждый, являющихся предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) №СЛК-08/13-Л-368, заключённого между Истцом и Ответчиком 20 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164–ФЗ от 29.10.1998г. (далее по тексту – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договора; к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств (кредитный договор), договор залога и другие.

Как следует из материалов дела 20.08.2013 между ООО «Санкт- Петербургская лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №СЛК-08/13-Л-368, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с лизинговой заявкой лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определяемых договором.

Порядок приемки и передачи предмета лизинга определен разделом 3 договора лизинга.

Согласно Приложению №1 к договору лизинга предметом лизинга являются дизель-поезда ДТ1 модели 63-9001 четырехвагонные (ГВ+МВ+ПВ+ГВ) в количестве 2 единиц стоимостью по 164 809 172,2 руб. каждый. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.08.2018 года.

В пункте 1.2 Договора лизинга №СЛК-08/13-Л-368 ООО «СЛК» и ОАО «СЗППК» определили, что выбор поставщика и приобретаемого имущества осуществляет Лизингополучатель – Ответчик, в связи с чем Лизингодатель не несет ответственность за недостатки предмета лизинга или его несоответствие требованиям договора поставки, а также за иные нарушения обязанностей поставщиком предмета лизинга (п. 1.6 Договора лизинга).

Во исполнение Договора лизинга между Истцом, Ответчиком и ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» был заключён Договор поставки № СЛК-08/13-КП-443 от 20 августа 2013 года, по условиям которого ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» (Поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку двух четырёхвагонных составов дизель-поездов ДТ1 модели 63-9001 общей стоимостью 329 618 344,40 рублей.

В пункте 9.8 Договора финансовой аренды (лизинга) № СЛК-08/13-Л-368 от «20» августа 2013г. стороны согласовали условие о том, что в случае, если непоставка Предмета лизинга произошла по вине Поставщика, выбранного лизингополучателем, последний возмещает лизингодателю понесенные им расходы по приобретению предмета лизинга, в т.ч.: расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными для приобретения предмета лизинга, налоговые платежи, уплаченные лизингодателем в рамках Договора лизинга, и иные расходы, а также упущенную выгоду лизингодателя.

В целях финансирования сделки по приобретению предмета лизинга ООО «СЛК», в соответствии с ч.2 ст.15 Закона о лизинге, заключило с ПАО «Банк ВТБ» Кредитный договор №65/13 от 16.10.2013г. В соответствии с пунктом 1.1. данного Кредитного договора ПАО «Банк ВТБ» открыл ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» кредитную линию для финансирования лизинговой сделки с ОАО «СЗППК» по Договору финансовой аренды (лизинга) №СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013г.

В рамках Кредитного договора №65/13 от 16.10.2013г. и в целях финансирования сделки по приобретению Предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) №СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013г. ПАО «Банк ВТБ» перечислило «Санкт-Петербургская лизинговая компания» 164 809 172,20 рублей, которые были перечислены Лизингодателем на расчётный счёт ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» - Поставщика Предмета лизинга.

Истец полагает, что из 164 809 172,20 рублей предоставленных кредитных денежных средств ООО «СЛК» погасило ПАО «Банк ВТБ» 96 607 428,21 рублей, остаток денежных обязательств ООО «СЛК» перед ПАО «Банк ВТБ» составляет 69 172 769,12 рублей основного долга и 728 730,96 рублей неустойки.

Данные обстоятельства, включая факт заключения Кредитного договора №65/13 от 16.10.2013г., целевого кредита – финансирование лизинговой сделки в рамках Договора лизинга № СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013 г., размер уплаченных тела кредита и процентов, размер задолженности по кредиту, подтверждаются ПАО «Банк ВТБ» в своих Письменных объяснениях Исх. № б/н от 19.04.2017 г., предоставленных в материалы настоящего дела.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № СЛК-08/13-Л-368-ДОП-2 от 07.10.2013 г. к Договору лизинга № СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013 г. Истец и Ответчик установили факт наличия кредитных отношений между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» с целью финансирования лизинговой сделки в рамках Договора лизинга № СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013 г. 

Дополнительное соглашение № СЛК-08/13-Л-368-ДОП-2 от 07.10.2013 г. к Договору лизинга № СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013 г. является приложением к иску.

Дополнительное соглашение № СЛК-08/13-Л-368-ДОП-2 от 07.10.2013 г. Ответчиком не оспорено, обстоятельства, изложенные в указанном документе, подписанном уполномоченными представителями Истца и Ответчика, не опровергнуты.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии доказательств наличия кредитных отношений между ООО «СЛК» и ПАО «Банк ВТБ» и целевом использовании кредитных средств опровергаются материалами настоящего дела.

Более того, в ходатайстве о привлечении к делу третьего лица Исх. б/н от 06.04.2017 г. Ответчик указывает на то, что для финансирования сделки по приобретению предмета лизинга в соответствии с ч. 2 ст 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164–ФЗ от 29.10.1998г. заключило кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), что в совокупности с нормой ч. 3 ст. 70 АПК РФ является признанием стороной обстоятельств. 

В свою очередь, Поставщик предмета лизинга, выбранный Лизингополучателем, не смог исполнить свои обязательства по Договору поставки № СЛК-08/13-КП-443 от 20 августа 2013 года и осуществить поставку двух четырёхвагонных составов дизель-поездов ДТ1 модели 63-9001, являвшихся предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по делу №А56-70881/2015 Договор поставки №СЛК-08/13-КП-443 от 20.08.2013г. и Договор лизинга №СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013г расторгнуты.

Согласно п. 1.6 Договора лизинга № СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013 г. Лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по договору поставки предмета лизинга.

На ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» как на поставщика предмета лизинга лизингополучатель указал и в Лизинговой заявке (Приложение к Договору лизинга № СЛК-08/13-Л-368 от «20» августа 2013 г.).

Таким образом, Ответчик выбравший поставщика Предмета лизинга – ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» - несёт риск несостоятельности указанного продавца, в т.ч. риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Более того, данный поставщик уже неоднократно нарушал сроки поставки предметов лизинга в адрес Лизингодателя и Лизингополучателя, данные обстоятельства были установлены в деле № А56-51117/2012.

Как указано выше в соответствии с п. 9.8 Договора лизинга Ответчик обязан возместить Истцу все расходы по приобретению предмета лизинга, в т.ч.: расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными для приобретения предмета лизинга, налоговые платежи, уплаченные лизингодателем в рамках Договора лизинга, и иные расходы, а также упущенную выгоду лизингодателя.

Таким образом, поскольку лизингополучатель являясь профессионалом в сфере железнодорожного транспорта, в момент заключения Договора лизинга при определении поставщика снова указало в качестве такового уже просрочившего по другим договорам поставщика – ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», то все расходы по приобретению предмета лизинга, понесенные ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», обязано возместить ОАО «Северо-Западная пригородная компания».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) положения ст. 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Делая вывод о том, что в материалы дела №А56-10317/17 не представлено доказательств наличия вины Ответчика, суд первой инстанции не учёл, что Ответчик предпринимал меры по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, утверждая План мероприятий от 23.03.2015г. (копия данного документа имеется в материалах дела №А56-10317/17); согласовывая для поставщика новый срок поставки дизель-поездов, являвшихся предметом лизинга - 01 сентября 2015 года. Факт согласования нового срока поставки отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2016 года по делу А56-70881/2015.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 г. по делу №А66-6500/2015 о банкротстве ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», требования Ответчика в общем размере 284 423 421,73 рублей (из которых 283 896 032,38 рублей убытков (что соответствует сумме денежных средств, перечисленных ОАО «СЗППК» в адрес ООО «СЛК» по Договору лизинга №СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013г.) и 527389,35 рублей неустойки), включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «Торжокский вагоностроительный завод».

Согласно Определению Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2016 года по делу №А66-6500/2015 о банкротстве ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», вступившему в законную силу, наличие вины ООО «СЛК» в непоставке поездов отсутствует, поскольку было установлено, что ООО «СЛК» предпринимались меры по уменьшению рисков (абзац 6 страница 7 Определения Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016г. по делу №А66-6500/2015).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Ответчика о вине Лизингодателя, просрочившего оплату по договору поставки, в непоставке дизель-поездов не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела №А56-70881/2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа было установлено, что основанием для расторжения договора лизинга явилась непоставка предмета лизинга в срок до 01.09.2015 г., которая (непоставка) произошла в связи с начавшейся процедурой банкротства поставщика ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» (дело о банкротстве №А66-6500/2015), а также истечением у поставщика ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» 31.08.2015 г. срока действия сертификата соответствия на поезда (абзац 2 страница 2 Постановления АС СЗО от 02.11.2016 г. по делу №А56-70881/2015).

Указанные обстоятельства, послужившие причиной непоставкидвух четырёхвагонных составов дизель-поездов ДТ1 модели 63-9001, ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», действуя разумно и осмотрительно предотвратить не могло.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу №А56-10317/2017 сторонами не оспаривалось, что ООО «СЛК» получило от Ответчика денежные средства в общей сумме 283 896 032,38 рублей.

Однако в то же время Истец (Лизинговая компания) понес следующие расходы, непосредственно связанные с исполнением Договора финансовой аренды (лизинга) № СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013 г., а именно:

- перечислил в адрес ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в счёт оплаты за поставку двух четырёхвагонных составов дизель-поездов ДТ-1 модели 63-9001 денежные средства в сумме 230 732 841,08 рублей;

- перечислил в адрес ПАО «Банк ВТБ» в счёт погашения кредита, предоставленного по Кредитному договору №65/13 от 16.10.2013г., 96 607 428,21 рублей, и ещё ООО «СЛК» осталось должно ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общей сумме 69 901 500,08 рублей (69 172 769,12 рублей (основной долг) + 728 730,96 (неустойка) = 69 901 500,08 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Письменными объяснениями Исх. № б/н от 19.04.2017 г. третьего лица ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, общий размер расходов Истца по Договору лизинга №СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013г. составляет 397 241 769,37 рублей (230 732 841,08руб. + 96 607 428,21 руб. + 69 901 500,08 руб. = 397 241 769,37 рублей), что на 113 345 736,99 рублей превышает сумму денежных средств, полученных от Лизингополучателя, выбравшего Поставщика Предмета лизинга, который не смог исполнить свои обязательства (397 241769,37 руб. – 283 896 032,38 руб. = 113 345 736,99 руб.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» действовало разумно и осмотрительно, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17в совокупности с пунктом 9.8 Договора финансовой аренды (лизинга) №СЛК-08/13-Л-368 от 20.08.2013 г.обязанность по возмещению убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, должна быть возложена на лизингополучателя, выбравшего поставщика предмета лизинга, т.е. на ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания».

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-10317/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» в пользу ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» 113 345 736 руб. 99 коп. убытков, 73 694 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе по иску и 1894 руб. 50 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Н.С. Полубехина