1160/2017-184428(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35429/2015

31 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. 

при участии:  от истца: Ломако Ю.С. по доверенности от 20.08.2016; Захаров А.А. по доверенности  

от 10.03.2017  от ответчика: Попова О.А. по доверенности от 04.07.2014; ген. директор Ткачев А.А. по  

паспорту, выписки из ЕГРЮЛ 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-19267/2016) апелляционную жалобу ООО "АНТ-ГРУПП" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016  по делу № А56-35429/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое  

по иску ООО"Гранит" к ООО "АНТ-ГРУПП" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (адрес: 198260, Санкт- Петербург, Солдата Корзуна, 58, 1, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 1037819005180) (далее –  истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ- ГРУПП» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Введенская,19,лит.А,пом.5-Н, ОГРН:  1037828069806) (далее – ответчик, ООО «АНТ-ГРУПП») о взыскании 1 284 412,33 руб.  неосновательного обогащения, 315 180 руб. ущерба в связи с ненадлежащим  (некачественным) выполнением работ по договору подряда № 01/10 от 04.10.2013, 2  057 880,30 руб. штрафа и 131 277,64 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО «АНТ-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с ООО «Гранит» 833 950,63 руб. долга,  20 681,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 21.10.2015 суд удовлетворил ходатайства сторон о  проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу, проведение  которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА»  Шевченко Евгению Владимировичу.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ по  договору № 01/10 от 04.10.2013?  

2. Какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору   № 01/10 от 04.10.2013 с ненадлежащим качеством, рассчитанных по смете,  приложенной к договору?  

Производство по делу приостановлено. 

Определением от 03.02.2016 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением от экспертной организации заключения эксперта № 234/А56-35429/2015  от 01.02.2016.  

По результатам проведенной экспертизы ООО «Гранит» заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит  взыскать с ООО «АНТ-ГРУПП» 239 068 руб. неотработанного аванса, 950 462 руб.  убытков, 2 057 880,30 руб. штрафа, 272 600,63 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2014 по 23.02.2016, 180 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 41 943,75 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

ООО «АНТ-ГРУПП» так же заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Гранит» 1  332 643,41 руб. основного долга, 13 614,41 руб. процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты просрочки оплаты  (18.06.2015) до даты подачи искового заявления (10.08.2015), 4000 руб. расходов по  госпошлине.  

Решением от 25.05.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО «АНТ-ГРУПП» в  пользу ООО «Гранит» 239 068 руб. неосновательного обогащения (неотработанный  аванс), 950 462 руб. убытков (ущерба) в связи с ненадлежащим (некачественным)  выполнением работ по договору № 01/10 от 04.10.2013, 2 057 880,30 руб. штрафа,  предусмотренного договором № 01/10 от 04.10.2013, 272 600 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. в счет возмещения  расходов по проведению судебной экспертизы, 41 943,75 руб. расходов по оплате  госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении  встречного иска суд отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "АНТ-ГРУПП" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании 17.11.2016 произведена замена судебного состава в  порядке статьи 18 АПК РФ.  

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для вызова в  судебное заседание эксперта Бурнайкина Виталия Владимировича (с учетом письма  экспертного учреждения от 19.04.2016 № 642), поскольку по результатам  исследования аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 06.04.2016,  в котором был допрошен эксперт Шевченко Е.В., составивший экспертное заключение  от 23.11.2015 № 234/А56-35429/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии неясностей и неточностей в проведенном данным экспертом исследовании.  Письменные пояснения, запрошенные судом первой инстанции у эксперта Шевченко  Е.В. по проведенной им экспертизе, в материалы дела не представлены. В  соответствии с письмом ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от  19.04.2016 № 642 Шевченко Е.В. с 18.04.2016 не является сотрудником ООО  «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».  

Явившийся эксперт Бурнайкин В.В. в судебном заседании апелляционного суда  указал, что пояснений по экспертному заключению от 23.11.2015 № 234/А56- 35429/2015 дать не может, так как данное экспертное заключение составлено иным  экспертом Шевченко Е.В. Для дачи развернутых пояснений по возникшим вопросам  необходимо произвести самостоятельный осмотр объекта исследования и изучить  материалы дела.  

Аналогичные пояснения также изложены генеральным директором ООО  «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» Ю.В. Петровым в письме от  07.12.2016 № 844.  

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной или  дополнительной экспертизы по делу. Представитель ответчика не возражал против  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

С учетом мнения представителей сторон суд апелляционной инстанции  определением от 08.12.2016 назначил по делу повторную экспертизу (т.3 л.д.57-60).  

Проведение экспертизы поручено апелляционным судом эксперту ООО  «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» Бурнайкину Виталию  Владимировичу.  

 Поскольку в рассматриваемом случае проводится повторная экспертиза, перед  экспертом Бурнайкиным В.В. судом поставлены следующие вопросы:  

- Каков объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ по  договору № 01/10 от 04.10.2013?  

- Какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору   № 01/10 от 04.10.2013 с ненадлежащим качеством, рассчитанных по смете,  приложенной к договору?  

Производство по делу приостановлено. 

09.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от  03.03.2017 № 2/А56-35429/2015.  

Определением от 10.03.2017 суд назначил судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.04.2017.  

В судебном заседании 13.04.2017 производство по делу возобновлено.  Представителем ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, а так  же заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта  Бурнайкина В.В..  

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено как необоснованное,  суд так же учел то обстоятельство, что эксперт ранее присутствовал в судебном  заседании апелляционного суда.  

Рассмотрение дела отложено на 24.05.2017 для дополнительного изучения  материалов дела.  

В судебном заседании 24.05.2017 произведена замена состава суда в  соответствии со статьей 18 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  между ООО «Гранит» (заказчик) и ООО «АНТ-ГРУПП» (подрядчик) заключен договор   № 01/10 от 04.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался собственными или  привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу сэндвич панелей,  витражного остекления, металлопластиковых окон и облицовки фасада композитными  панелями, цоколя на объекте «Здание для размещения объектов страхования»,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Маршала Жукова, участок 1 (южнее  пересечения с улицей Стойкости), в соответствии с условиями настоящего договора и  объема выполняемых работ (приложение № 1) (т.1 л.д.12-18).  

Цена договора была определена сторонами в сумме 20 587 802,59 руб. (пункт  3.1).  

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора срок производства работ определяется в  соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью  договора (приложение N 2) и составляет 16 недель.  

Пункт 2.3. договора определяет условия возникновения у подрядчика  обязанности приступить к исполнению работ.  

Заказчик надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнены  обязанности, вытекающие из п.2.3. договора: по передаче технической документации,  фронта работ и перечислению аванса.  

В соответствии с п.3.3 договора и Приложением № 3 к договору заказчик  перечислил подрядчику аванс на общую сумму 17 847 687 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 321 от 07.10.2013, № 328 от 14.10.2013, № 346 от  21.10.2013, № 357 от 28.10.2013, № 365 от 05.11.2013, № 369 от 11.11.2013, № 382 от  18.11.2013, № 408 от 28.11.2013, № 413 от 28.11 2013, № 428 от 11.12.2013, № 21 от  15.01.2014.  

Фронт работ был передан подрядчику 08.10.2013, что подтверждается актом  передачи фронта работ от 08.10.2013, проектная документация передана 09.10.2013  (Акт приема передачи проектной документации от 09.10.2013).  

С учетом вышеизложенного срок окончания работ истек 23.01.2014. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора ООО  «Гранит» направило в адрес ООО «АНТ-ГРУПП» уведомление от 14.04.2015 о  расторжении договора, а так же о возврате неотработанного аванса, ущерба,  причиненного некачественным выполнением работ, а так же штрафа и пени (т.1  л.д.45-47).  

Поскольку указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения,  ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АНТ-ГРУПП» с  указанными требованиями.  

ООО «АНТ-ГРУПП» обратилось со встречным иском, в котором просило суд  взыскать с ООО «Гранит» задолженность за выполненные, но не оплаченные работы,  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно полученные  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный  первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии с  выводами повторной строительной экспертизы, встречный иск подлежит отклонению  как необоснованный.  

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В соответствии с п. 9.2. договора в случае систематического нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков производства  работ по объекту более чем на 30 дней, а также систематическое несоблюдение  подрядчиком требований по качеству работ, заказчик вправе в одностороннем порядке  

расторгнуть договор с возмещением всех понесенных затрат подрядчику. В  материалах дела имеется уведомление от 14.04.2015 о расторжении договора,  направленное истцом в адрес ответчика.  

 В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2).  

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 17 847 687  руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

С учетом выводов, содержащихся в заключении проведенной апелляционным  судом по настоящему делу повторной судебной экспертизы № 2/А56-35429/2015 от  03.03.2017, ООО «АНТ-ГРУПП» выполнены надлежащим образом работы по договору  на сумму 17 415 902 руб. 27коп. (т.3 л.д.94).  

Таким образом, сумма подлежащая возврату аванса составляет 431784,73руб.. 

Вместе с тем, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма  неотработанного аванса 239 068 руб. с учетом того, что при рассмотрении дела  апелляционным судом истец не обладает правом уточнения исковых требований в  силу статьи 268 АПК РФ, поскольку частью 7 указанной нормы предусмотрено, что  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, при отсутствии доказательств выполнения работ по  договору в полном объеме и сдачи их заказчику, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «АНТ- ГРУПП» возникло неосновательное обогащение в сумме 239 068 руб..  

ООО «АНТ-ГРУПП» доказательств возврата денежных средств на момент  рассмотрения дела не представлено, в связи, с чем требование ООО «Гранит» в  указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

В части требования ООО «Гранит» о взыскании с ООО «АНТ-ГРУПП» убытков  (ущерба) в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением работ по договору,  суд исходя из выводов повторной экспертизы, согласно которым стоимость устранения  недостатков работ, выполненных по договору, составляет 452 549 руб. находит  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном  размере.  

Согласно пункту 7.2 договора, если подрядчик по своей вине задержит срок  окончания работ, как по договору, так и по приложениям к нему, заказчик имеет право  требовать штраф в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки,  но не более 10 % от общей суммы договора. Согласно расчету ООО «Гранит» сумма  

штрафа за период с 23.01.2014 по дату подачи иска составляет 11 390 367,20 руб.,  однако с учетом 10% ограничения сумма штрафа составляет 2 057 880,30 руб..  

 Суд первой инстанции, проверив правильность расчета штрафа и придя к  обоснованному выводу о его правомерности, законно и обоснованно удовлетворил  указанное требование. При этом суд правомерно указал, что ООО «АНТ-ГРУПП» в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что срок окончания  работ задержан не по его вине.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Поскольку  срок исполнения работ истек 23.01.2014, то в пользу ООО «Гранит» подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.01.2014 по 23.02.2016. Указанное требование удовлетворено судом первой  инстанции исходя из расчета истца в размере 272 600,63 руб., при этом проценты  начислены истцом на сумму подлежащего возврата аванса и стоимости устранения  дефектов.  

Поскольку по результатам проведения повторной экспертизы стоимость  устранения дефектов уменьшилась до суммы 452549,98руб., то проценты подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 156325,61руб. согласно следующему  расчету (239068+452549,98)х11%х750/365.  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному  удовлетворению, принятое по делу решение подлежит изменению в части  подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.  

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании указанных выше норм права апелляционный суд считает  необходимым взыскать с ООО «АНТ-ГРУПП» в пользу ООО «Гранит» в счет  возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 180 000 руб. и 33516 руб.  расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Встречный иск правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Как обоснованно указал суд, ООО «АНТ-ГРУПП», заявляя встречное исковое  требование о взыскании с ООО «Гранит» долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами, сослалось на надлежащее исполнение условий договора  заказчиком, при этом, не соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном  

заключении № 234/А56-35429/2015 от 10.02.2016. В апелляционном суде ответчик по  первоначальному иску так же заявил свое несогласие с выводами повторной  экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в апелляционном суде.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для непризнания заключения  эксперта от 03.03.2017 № 2/А56-35429/2015 в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу.  

 Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует  требованиям Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

 Экспертом Бурнайкиным В.В. произведены натурные обследования спорного  объекта в присутствии представителей сторон 10.02.2017 и 15.02.2017, результаты  которых зафиксированы фототаблицей, являющейся приложением к экспертному  заключению, а также в описательной части экспертного заключения.  

 Выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям. 

 Фактически выводы повторной строительной экспертизы о наличии недостатков  выполненных ответчиком работ и о том, что стоимость выполненных работ не  превышает сумму оплаченного истцом аванса соответствуют выводам экспертного  заключения № 234/А56-35429/2015 от 01.02.2016 ООО "Независимая Экспертная  Организация "ИСТИНА", положенного в основу решения суда первой инстанции.  Имеется лишь разница в рассчитанных экспертами суммах.  

С учетом выводов проведенных по делу экспертиз апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В части доводов относительно права требования денежных средств по товарной  накладной № 20 от 20.12.2013 в сумме 233 441 руб. судом первой инстанции  правомерно установлено, что указанный товар в накладной № 20 от 20.12.2013 (т.1  л.д.100-101) поставлен ООО «Гранит» в адрес ООО «АНТ-ГРУПП» вне рамок договора   № 01/10 от 04.10.2013. Указанные в товарной накладной сумы и позиции не отражены  ни в приложениях к договору, ни в акте формы КС-2 и КС-3, направленных  подрядчиком в адрес заказчика после расторжения договора.  

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «АНТ-ГРУПП» обоснованность и  законность встречных исковых требований не доказал, в связи с чем в удовлетворении  встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано. Доводы  ответчика о том, что фактически работы им выполнены на сумму 18 945 643,41 руб.  опровергаются представленными в дело экспертными заключениями.  

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о  том, что принятое по делу решение подлежит изменению с изложением его  резолютивной части в иной редакции.  

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной  жалобы в сумме 3000 руб. платежным поручением от 10.08.2016 № 8115 возлагается  на него, поскольку жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 мая 2016 года по делу № А56-35429/2016 изменить, изложить  резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ГРУПП» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 239 068 руб. неосновательного  обогащения (неотработанный аванс), 452 549 руб. убытков (ущерб) в связи с  ненадлежащим (некачественным) выполнением работ по договору № 01/10 от  04.10.2013, 2 057 880 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного договором № 01/10 от  04.10.2013, 156 324 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 180 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной  экспертизы, 33 516 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   В.М. Толкунов