АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-8797/2022

г.Тверь

26 сентября 2024 года

(резолютивная часть оглашена 18.09.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Смирновой Н.С. (после перерыва) при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 19.07.2006) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г.Тверь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2009) третье лицо: Правительство Тверской области, г. Тверь, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в сумме 30 727 руб., пени в сумме 17 997, 99  руб. за период с 17.07.2018  по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в сумме 36 007 руб., пени в сумме 15 542,93 руб. за период с 28.11.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2022 судом принято уточнение размера исковых требований, а именно: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 36 007 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 и пени в размере  15 542 руб. 93 коп. за период с 16.10.2019 по 31.03.2022. 

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области (далее – Правительство).

Определением от 02.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Тверского областного суда от 28.12.2022 по делу №3а-108/2022.

Определением от 24.01.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.05.2024 судом принято уточнение исковых требований: взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в сумме 30 727 руб., пени в сумме 17 997, 99  руб. за период с 17.07.2018  по 31.03.2022. Дело рассматривается исходя из уточненных требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. Заявил о частичном пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; полагает, что расчет арендной платы произведен ответчиком неверно, ссылаясь на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции по делу №3а-108/2022, признавшими недействующими в части ненормативный правовой акт об установлении минимального коэффициента К, применяемого при расчете размера арендной платы; полагает, что Администрацией применена неверная ставка арендной платы (2%) вместо надлежащей (0,3%). Ответчик, кроме того, со ссылкой на решение Тверского областного суда от 22.11.2021 по делу № 3а-134/2021 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, указывает на необходимость применения такой стоимости с даты заключения договора аренды. По данным ответчика с учетом вышеприведенных возражений задолженность по арендной плате у него отсутствует.

Представитель Правительства Тверской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и АО Строительная фирма «Тверьагрострой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.12.2017 № 586-1, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400093:495, площадью 3484 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. Участок предоставлен арендаторам под производственную базу. Срок аренды участка установлен сторонами с 15.12.2017 до 24.10.2066.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2017.

Пунктом 3.4.1. указанного договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября. Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 159-1 в состав арендаторов по договору от 15.12.2017 № 586-1 включен ответчик. Установлено, что предприниматель вносит арендную плату за земельный участок площадью 52,3 кв.м с 24.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец направил в его адрес претензию  с требованием об уплате задолженности.  

Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность  внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду земельного участка не оспаривается ответчиками и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае отношения сторон вытекают из надлежаще заключенного договора аренды земельного участка от 15.12.2017 № 586-1 и дополнительного соглашения от 19.03.2018 № 159-1, условия которых не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорные земельные участки находятся в государственной собственности, следовательно, установленная арендная плата является регулируемой.

На момент возникновения между истцом и ответчиком арендных отношений размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области определялся на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области от 26.12.2007 N396-па, утвержденного  Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение №396-па), устанавливавшего следующую формулу расчета: А = Скадастр. x S x Сап x Кинфл. x Ксэо x m / 12, где Скадастр. - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим видам функционального использования (в рублях за 1 кв. м); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м); Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Положением (в %); Кинфл. - коэффициент инфляции, определяется настоящим Положением; Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке (значение Ксэо должно быть больше или равно 1); m - количество месяцев аренды в текущем году. Значения коэффициента социально-экономических особенностей, учитывающие категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке внутри одного вида функционального использования земельного участка, утверждаются Администрацией Тверской области по предложениям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь - по предложению комитета по управлению имуществом Тверской области.

Впоследствии расчёт размера подлежащей внесению арендной платы на территории Тверской области производился на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 N 250-пп (далее – Порядок № 250).

Согласно пункту 3 Порядка  № 250 размер арендной платы в месяц за пользование земельными участками, определяется по формуле:

 

А = Скадастр x S x Сап x К / 12,

где

А - размер арендной платы в месяц (в рублях);

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в рублях);

S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в кв. м);

Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Порядком (в %);

К - коэффициент, устанавливаемый в отношении земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 6 Порядка № 250 значения коэффициента (К) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области утверждаются представительными органами муниципальных районов, городских и муниципальных округов Тверской области в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, установление конкретных значений коэффициента отнесено к компетенции представительных органов муниципальных образований Тверской области.

Решением Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 "Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее- Решение № 310), действующим с 01.01.2021, утверждены значения коэффициента К, устанавливаемого в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых определена с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, согласно приложению к данному решению.

В указанном приложении предусматривался коэффициент К в значении, равном 5, для расчета арендной платы по земельным участкам с разрешенным видом использования «Хранение автотранспорта» (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9) – код 2.7.1.

Решением Тверской городской Думы от 23.12.2021 № 281 (далее – Решение № 281), действующим с 01.01.2022, внесены изменения в Решение № 310: приложение к нему изложено в новой редакции, согласно которой значения коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков составили для видов разрешенного использования: «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1) – 3, «Размещение гаражей для собственных нужд» - 5.

Значение ранее действовавшего коэффициента К, утвержденное решением Тверской городской Думы от 30.09.2015 N 211 "Об утверждении значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Твери" (в редакции решения Тверской городской Думы от 06.09.2017 № 269), применяемого истцом при расчете арендной платы по спорному земельному участку за период до 2022 года, составляло 2,20 (код 8).

Таким образом, Администрацией в расчетах арендной платы применено значение коэффициента К: за 2019, 2020 г.г. – 2,20;  за 2022 год – 5.

Решением Тверского областного суда от 22.12.2022 по делу № 3а-108/2022 частично удовлетворены требования ряда граждан, в том числе – ФИО3: признано недействующим со дня вступления в силу указанного судебного акта Решение № 281 в части установления коэффициента К – «3» для вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» (2.7.1). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решение Тверского областного суда от 22.12.2022 по делу № 3а-108/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований административных истцов и принято новое решение: признаны недействующими со дня вступления в силу решения суда Решение № 310 в части установления значения коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) – 5 и Решение № 281 в части установления значения коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» автотранспорта» (код 2.7.2) – 5, Решение № 281 в части установления значения коэффициента К для обслуживания и эксплуатации земельных участков с видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» (код 2.7.2) –5.

В этой связи в рамках настоящего дела разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно обоснованности расчета арендной платы за 2022 год в связи с применением в формуле расчета значений указанного коэффициента.

По мнению истца, в силу вышеуказанных судебных актов Решение №310 в редакции Решения № 281 не подлежат применению при определении размера обязательства арендатора по уплате арендной платы с момента вступления в силу апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2023, поскольку соответствующее указание содержится в резолютивной части названного определения.

Ответчик полагает, что данные нормативные правовые акты не подлежат применению с момента их принятия.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П сформулирована правовая позиция, согласно которой у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, учитывая, что в данном случае судебный процесс в суде общей юрисдикции на предмет признания недействующим в части нормативного правового акта был инициирован, в том числе, ФИО3, и судебный акт принят в его пользу, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 на признание Решения № 310 и Решения № 281 недействующими со дня вступления в силу решения суда, данные нормативные акты в оспоренной части не подлежит применению в целях определения размера арендной платы по договору аренды, стороной которого является ФИО3, за 2022 год.

Таким образом, Администрация неправомерно производит начисление арендной платы за 2022 год с применением значения коэффициента 5, надлежащим является ранее установленные коэффициент – 2,20. Размер арендной платы за 2022 год подлежит соответствующему перерасчету.

Также у сторон возникли разногласия относительно размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, применяемого в расчетах арендной платы, а именно – относительно даты начала применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда.

Вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 22.11.2021 по делу № 3а-134/1221 по административному исковому заявлению ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400093:495, часть которого арендуется заявителем, кадастровая стоимость данного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 июня 2017 года в размере 6 670 000 руб. В резолютивной части решения также указано, что датой подачи заявления ФИО4 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка следует считать дату его обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области – 17 мая 2021 года.

По мнению заявителя, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с начала периода возникновения арендных отношений между ним и Администрацией, по мнению ответчика – с 01.01.2021.

Суд исходит из следующего.

С 11.08.2020 действуют изменения, внесенные в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 4 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в результате которых установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости (статья 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке"). Вместе с тем пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ установлено, что до 01.01.2023 действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке". При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку в данном случае датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка признано 17.05.2021, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению в целях расчета арендной платы с 01.01.2021. Доводы заявителя об ином порядке определения начала периода применения новой кадастровой стоимости на нормах законодательства не основаны.

Таким образом, в расчетах арендной платы за 2019, 2020 г.г. Администрация правомерно применяет кадастровую стоимость земельного участка в ранее установленном значении - 14 449 680,96 руб. (4147,44 руб. за 1 кв.м).

Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно применения в формуле расчета значения ставки арендной платы: 2% - надлежащая ставка по мнению истца, 0,3% - надлежащая ставка по мнению ответчика.

По данному эпизоду суд исходит из следующего.

Вышеуказанным решением Тверского областного суда от 22.12.2022 по делу № 3а-108/2022, вступившим в законную силу в неотмененной части,  установлено следующее: «классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, в составе видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для обслуживания жилой застройки (код 2.7) среди прочих предусмотрено использование земельных участков для хранения автотранспорта (код 2.7.1), размещения гаражей для собственных нужд (2.7.2). Таким образом, установленная пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (далее – Порядок № 250-пп), ставка арендной платы в размере 0,3 % в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта, подлежит применению к земельным участкам с видами разрешенного использования для автотранспорта (код. 2.7.1), размещения гаражей для собственных нужд (2.7.2)».

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400093:495 имеет вид разрешенного использования – «объекты гаражного назначения» и используется в целях размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – «для хранения автотранспорта» (код 2.7.1), суд делает вывод о том, что в расчете арендной платы вместо ставки арендной платы (Сап), установленной Порядком № 250-пп в размере 2 %, следует применять ставку в размере 0,3%.

К аналогичным выводам в отношении спорного земельного участка пришли суды трех инстанций при рассмотрении арбитражного дела № А66-10642/2023 (решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2024). В рамках настоящего дела оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, расчет арендной платы по спорному договору аренды следует производить с учетом следующих обстоятельств: ставка арендной платы за весь период действия договора аренды с ФИО3 применяется в значении 0,3%; коэффициент К (до 2021 года – коэффициент Ксэо) – в значении 2,20 за весь период действия договора аренды; кадастровая стоимость земельного участка до 2021 года – в значении   14 449 680,96 руб., в 2021 году – в значении 6 670 000 руб.

Перерасчет арендной платы, произведенный судом с даты начала действия договора аренды с ФИО3 до даты окончания спорного периода с учетом указанных обстоятельств, соответствует контррасчету арендной платы от 09.09.2024, представленному ответчиком. Согласно данному перерасчету размер арендной платы за 2014 (неполный год аренды)  составляет 358 руб.; за 2015-2020 г.г. – 1432 руб. в год; за 2021 год – 661 руб.

При этом 18.07.2018 ответчиком произведена уплата арендной платы в сумме 28 567 руб.; 27.11.2019 – 9544 руб.; 17.04.2023 – 2640 руб., 02.08.2023 – 2640 руб.

Соответственно на начало спорного периода (01.07.2019) и на протяжении всего спорного периода у ответчика имелась переплата по арендным платежам. Задолженность за спорный период отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.

По указанной причине (отсутствие задолженности) не подлежат начислению и взысканию с ответчика пени  в сумме 17 997, 99  руб. за период с 17.07.2018  по 31.03.2022.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований не рассматривается судом ввиду отсутствия задолженности, в отношении которой могли бы быть применены положения ГК РФ об исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.А. Басова