АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-20967/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» о взыскании 3 683 153 руб. 02 коп., в том числе задолженности в размере 1 295 113 руб. 57 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 244 626 руб. 49 коп., неустойки в размере 2 143 412 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью «Арекс» (далее - ООО «Арекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (далее - ООО «Бетон-Центр»)  о взыскании 155 054 руб. 61 коп., в том числе задолженности в размере 80 344 руб. 57 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 3 605 руб. 10 коп., неустойки в размере 71 104 руб. 94 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за неисполнение обязательства. 

Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности,  не представил. 

Истец направил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Бетон-Центр» задолженность по договору займа № б/н от 02.02.2018 в размере 1 295 113 руб. 57 коп., проценты, начисленные на сумму займа в размере 58 849 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 316 243 руб. 16 коп. (л.д. 27-28).

 На основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Впоследствии истец еще раз уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 683 153 руб. 02 коп., в том числе задолженность в размере 1 295 113 руб. 57 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 244 626 руб. 49 коп., неустойку в размере 2 143 412 руб. 96 коп. (л.д. 49-50).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт заключения договора займа не оспорил, указал на отсутствие денежных средств для возврата суммы займа. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 158 АПК РФ суд  рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.02.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 2 000 000 руб. на срок до 15 мая 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком (пункт 1.1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется заемщику под 16 % годовых.

В силу пункта 1.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в оговоренный срок, проценты за пользование займом оплачиваются одновременно с суммой займа. 

Согласно пункту 2.2 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

На основании письма ответчика  № 1 от 02.02.2018 о перечислении денежных средств в размере 304 769 руб. по договору займа от 02.02.2018 ООО «Арекс» платежным поручением № 6 от 02.02.2018 перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 304 769 руб., указав в назначении платежа: «оплата за ООО «Бетон-Центр» задолженности по акту сверки на 31.12.2017 в счет расчетов по договору  займа б/н от 02.02.2018, согласно письма № 1 от 02.02.18» (л.д. 30-31).

На основании письма ответчика  № 2 от 02.02.2018 о перечислении денежных средств в размере 35 206 руб. по договору займа от 02.02.2018 ООО «Арекс» платежным поручением № 8 от 02.02.2018 перечислило на счет ООО «КомТрансЛТД» 35 206 руб., указав в назначении платежа: «оплата за ООО «Бетон-Центр» счету УТ-3731 от 25.01.2018 – 29300, по счету УТ-3689 от 25.01.2018 – 5906,0 в счет расчетов по договору займа б/н от 02.02.2018, согласно письма № 2 от 02.02.18» (л.д. 10-11).

На основании письма ответчика  № 3 от 02.02.2018 о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. по договору займа от 02.02.2018 ООО «Арекс» платежным поручением № 9 от 02.02.2018 перечислило на счет филиала банка «ВБРР» 60 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за ООО «Бетон-Центр» по догоовру 34560116/006273 от 05.05.2016 за ГСМ в счет расчетов по договору займа б/н от 02.02.2018, согласно письма № 2 от 02.02.18» (л.д. 32-33).

На основании письма ответчика  № 4 от 02.02.2018 о перечислении денежных средств в размере 45 138 руб. 57 коп. по договору займа от 02.02.2018 ООО «Арекс» платежным поручением № 10 от 02.02.2018 перечислило на счет алтайского филиала АО «АльфаСтрахование» 45 138 руб. 57 коп., указав в назначении платежа: «оплата за ООО «Бетон-Центр» по договору страхования № ЕЕЕ1027179280 от 22.01.2018 – 18190,17, № ЕЕЕ 1027179279 от 22.01.2018 – 26948,40 в счет расчетов по договору займа б/н от 02.02.2018, согласно письма № 4 от 02.02.18» (л.д. 14-15).

На основании письма ответчика  № 5 от 02.02.2018 о перечислении денежных средств в размере 850 000 руб. по договору займа от 05.02.2018 ООО «Арекс» платежным поручением № 17 от 05.02.2018 перечислило на счет ООО «Бетон-Центр» 850 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору займа б/н от 02.02.2018, согласно письма № 5 от 05.02.18» (л.д. 34-35).

Таким образом, ООО «Арекс» предоставило ООО «Бетон-Центр» по договору займа путем перечисления на счет ответчика и на счета, указанных им лиц, денежные средства в общем размере  1 295 113 руб. 57 коп.

Ответчиком возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом не произведены. 

Претензия истца от 10.09.2018 с требованием об оплате задолженности по договору займа б/н от 02.02.2018  ответчиком  оставлена без удовлетворения (л.д. 18). 

Наличие непогашенной задолженности по договору займа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекающие из договоров залога обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «Бетон-Центр», а также на счета индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «КомТрансЛТД», филиала банка «ВБРР», алтайского филиала АО «АльфаСтрахование»,  что подтверждается представленным в материалы дела письмами заемщика, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возврат займа должен был быть произведен по договору займа  до 15 мая 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору займа б/н от 02.02.2018 в сумме 1 295 113 руб. 57 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа  в  общем размере 244 626 руб. 49 коп., в том числе за пользование суммой займа, перечисленной платежными поручениями № 6, № 8, № 10 от 02.02.2018, за период с 02.02.2018 по 10.04.2019 в размере 73 097 руб. 72 коп. и за пользование суммой займа, перечисленной платежными поручениями № 9 и № 17 от 05.02.2018, за период с 05.02.2018 по 10.04.2019 в размере 171 528 руб. 77 коп. 

  Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена, начисление процентов за пользование займом является правомерным. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование займом, равно как и доказательств оплаты процентов, не представил.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд установил, что платежным поручением № 10 от 02.02.2018 на сумму 45 138 руб. 57 коп. списание денежных средств со счета истца произведено 05.02.2018 (л.д. 14). Следовательно, по названному платежному поручению заемные денежные средства были предоставлены 05.02.2018, соответственно и начисление процентов за пользование суммой займа в размере 45 138 руб. 57 коп. следует производить с 05.02.2018.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование суммой займа равен 244 567 руб. 13 коп., в связи с чем требования истца в названной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.05.2018 по 10.04.2019 в размере 2 143 412 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договоров займа, суд считает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа правомерным. 

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете ООО «Арекс» использует количество дней просрочки 331, в то время как за период с 16.05.2018 по 10.04.2019 количество дней составляет 330. 

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.05.2018 по 10.04.2019  равен 2 136 937 руб. 39 коп. (1 295 113 руб. 57 коп. * 330 * 0,5%).

Ответчик право истца на начисление неустойки не оспорил, возражений относительно методики расчета, размера неустойки,  а также  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 676 618 руб. 09 коп., из которых 1 295 113 руб. 57 коп. - основной долг, 244 567 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой займа и 2 136 937 руб. 39 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 652 руб. (цена иска 155 054 руб. 61 коп.)

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При увеличении суммы иска до 3 683 153 руб. 02 коп. истец доплату государственной пошлины не произвел. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99 %), судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчику в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 652 руб. Оставшаяся государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика в размере 35 317 руб. и с истца в размере 414 руб.  

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арекс» 3 676 618 руб. 09 коп., в том числе 1 295 113 руб. 57 коп. основной задолженности, 244 567 руб. 13 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 136 937 руб. 39 коп. неустойки, а также 5 652 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» в доход федерального бюджета 35 317 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арекс» в доход федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин