АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20577/24 

13.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13.10.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ким А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПРЕСТИЖ" (664081, 

<

...> Д. 15, ОФИС 502/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (664009, 

<

...> Д. 176/204 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о передаче документации, о взыскании 7 647 355 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПРЕСТИЖ" (далее – истец, ООО "УК ПРЕСТИЖ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик, ООО УК "ЖКХ") о взыскании, с учетом уточнения, 7 647 355 руб. 51 коп., из которых: 

2 353 888 руб. 63 коп. - сумма неосновательного обогащения по статье «содержание общего имущества» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, д. 3, 

257 472 руб. 83 коп. - сумма неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, д. 3, 

2 931 052 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения по статье «содержание общего имущества» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, д. 29, 

751 854 руб. 64 коп. - сумма неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, д. 29, 

1 353 086 руб. 84 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил обязать ответчика передать следующую документацию: 

1.копии  решений  и  протоколов  общих  собраний  собственников  помещений  в многоквартирном доме, а в случае, если они были переданы в СГЖН по Иркутской области - надлежащим образом заверенные копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по мкр. Зеленый, 

<

...>;

2.паспорт ОДПУ электрической энергии, в т.ч. свидетельства о поверке по мкр. Зеленый, 

<

...>;

3.акт (свидетельство) проверки коммерческого узла учета холодной воды по мкр.Зеленый,д.3;

4.копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность  по  ведению  государственного  земельного  кадастра  по  мкр. Зеленый, 

<

...>;

5.список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по мкр. Зеленый, 

<

...>;

6.договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по мкр. Зеленый, 

<

...>.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО УК "ЖКХ" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 руб., по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик признал исковые требования частично, а именно: в части неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту по МКД №29 мкр. Зеленый в сумме 702 541 руб. 10 коп., по МКД №3 мкр. Зеленый в сумме 40 529 руб. 41 коп.  В остальной части требования о взыскании денежных средств, полученных за текущий ремонт, иск оспорил, поскольку представленными в дело документами подтверждены произведенные ответчиком работы. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по статье «содержание общего имущества», также не признал, поскольку им в надлежащем виде и в полном объеме оказан данный вид услуг, обратного истцом не доказано. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2024 и 29.04.2024 собственниками помещений многоквартирных домов №3, №29, расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 

Соответствующими протоколами от 30.04.2024 №Зел3/1, от 29.04.2024 №Зел29/1 оформлены решения, принятые общими собраниями собственников, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖКХ"; о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК ПРЕСТИЖ".

В связи с этим, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области принято решение от 23.07.2024 №589/24 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области о многоквартирных домах №3, №29 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, в отношении которого ООО "УК ПРЕСТИЖ" приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.08.2024. 

Собственники также приняли решение об истребовании у ООО УК "ЖКХ" неизрасходованных денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

 Во исполнение поручения собственников помещений многоквартирных домов ООО "УК ПРЕСТИЖ" обратилось к ООО УК "ЖКХ" с уведомлениями от 01.08.2024 №90, №91, о перечислении оставшихся на лицевых счетах домов денежных средств на расчетный счет ООО УК «ЖКХ». Однако данные обращения оставлены ООО УК "ЖКХ" без удовлетворения.

Уведомлениями от 01.08.2024 №92, №93 ООО "УК ПРЕСТИЖ" с приложением копий решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 23.04.2024 №589/24 уведомило ООО УК "ЖКХ" о том, что оно приступает к деятельности по управлению многоквартирных домов №3, №29 расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Зеленый, и потребовало передать техническую документацию на указанные МКД.. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оспаривая требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до 04.09.2021.

Истец представил возражения на заявление ответчика, указал, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента исключения многоквартирных домов №3, №29, расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, из лицензии ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец получил статус организации, управляющей спорными многоквартирными домами на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами от 30.04.2024 №Зел3/1, от 29.04.2024 №Зел29/1, и в суд с иском обратился 03.09.2024 году, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов №3, №29,  расположенных по адресам: г. Иркутск, мкр. Зеленый, принято решение о смене управляющей компании ООО УК "ЖКХ" на управляющую компанию ООО "УК ПРЕСТИЖ".

Односторонний отказ собственников помещений от исполнения прекратил действие договора управления с ответчиком, при этом техническая документация на дом и документы по управлению домом не переданы ответчиком по требованию истца.

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В материалы дела представлено решение Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 23.07.2024 №589/24 о внесении изменений в реестр многоквартирных домов о многоквартирных домах №3, №29 в мкр. Зеленый в г. Иркутска Иркутской области, в отношении которых ООО "УК ПРЕСТИЖ" приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.08.2024.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление №416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены уведомление от  01.08.2024 №92, №93 с приложением копии решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 23.07.2024 №589/24, в соответствии с требованиями пункта 18 Правил №416, в котором ООО "УК ПРЕСТИЖ" обратилось к ООО УК "ЖКХ" с требованием о передаче технической и иной, необходимой для осуществления управления жилыми многоквартирными домами №3, №29 в микрорайоне Зеленый города Иркутска, документации. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления №416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность передать истцу, выбранному собственниками помещения в многоквартирном доме в качестве новой управляющей организации, техническую документацию на этот дом.

Между тем, указанная обязанность ООО УК "ЖКХ" не исполнена, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Перечень документов, требование о передаче которых заявлено истцом, относится к технической документации и не противоречит пунктам 24, 26 Правил №491, пунктам 1.5.1 - 1.5.3 Правил №170.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 21 Правил №416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При передаче неполного объема документов ответчику, у него объективно существовало законное право запросить указанные документы от собственников помещений, истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании, от застройщика, иных субъектов, органов, включая органы муниципального образования, субъекта Российской Федерации, что им надлежащим образом не реализовано, так как соответствующие документы не представлены, и из дела не следует, что ответчик реализовал все имеющиеся у него способы защиты, в том числе, судебные.

Доказательств направления запросов и полученные ответы от иных органов и организаций, где могут и должны храниться документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома, ответчиком в дело не представлены, то есть невозможность восстановления документов, и, как следствие заведомое неисполнение оспариваемого судебного акта, материалами дела не подтверждается.

При этом недостающая документация должна быть изготовлена за счет собственных средств ответчика, а не за счет средств собственников помещений в управляемых им многоквартирных домах.

Ответчик уточненные требования в части обязания передать техническую документацию требования по существу не оспорил, не доказал наличия правовых и фактических оснований, освобождающих его как управляющую организацию от передачи новой организации предусмотренной нормативными актами технической документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время управление спорным многоквартирным домом осуществляет истец, доказательств исполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в материалы дела не представлено, суд признает требования истца в части обязания передать техническую документацию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности по передаче технической документации по истечении месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

С учетом обстоятельств дела, на случай неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу суд считает возможным установить взыскание с ответчика судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 руб., по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между фактически полученными ответчиком денежными средствами за содержание и текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по данным статьям, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (с 01.01.2017), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду необходимо принять во внимание различные принципы расчетов применительно к внесенной плате на текущий ремонт и за содержание общего имущества.

Так, плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая организация вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая организация обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также Правилами N 416.

Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении N 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил N 416).

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

В то же время следует учитывать, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При превышении объема оказанных услуг над фактически поступившими платежами прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, от 13.08.2025 N 309-ЭС25-3202).

Существо правоотношений сторон основано на принадлежности собранных средств гражданам и их целевом характере, которые не должны повторно собирать денежные средства на текущий ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей организацией ремонтные работы проведены не были.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Принцип расчетов за содержание общего имущества иной. Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым "абонентским" порядком расчета платы для потребителей.

Управляющая организация оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей организации возмещает все расходы последней на указанные цели, в связи с чем она вправе после прекращения статуса исполнителя коммунальных услуг требовать с собственника помещения плату за содержание общего имущества за период осуществления лицензируемой деятельности в отношении конкретного МКД.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правила №416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действовали в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Адресом официального сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес - www.dom.gosuslugi.ru (приказ Минкомсвязи России № 504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Состав, срок и периодичность размещения информации в системе ГИС ЖКХ определены в приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, согласно пункту 15 раздела 10 которого информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности размещается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом. 

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил №416 отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, ключевое значение в настоящем споре имеют отчеты прежней управляющей организации за спорный период о выполнении договора управления на момент прекращения деятельности только в части средств по статье "текущий ремонт" (при превышении объема оказанных услуг по текущему ремонту над фактически поступившими платежами), поскольку презюмируется, что средства по статье "содержание общего имущества" (включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) полностью освоены.

По расчету истца, исходя из информации, указанной в отчетах ответчика, сумма неосновательного обогащения составила 7 647 355 руб. 51 коп., из которых: 2 353 888 руб. 63 коп. - сумма неосновательного обогащения по статье «содержание общего имущества» по МКД, расположенному по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, 

<

...> 472 руб. 83 коп. - сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт по МКД, расположенному по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, 

<

...> 931 052 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения по статье «содержание общего имущества» по МКД, расположенному по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, 

<

...> 854 руб. 64 коп. сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт по МКД, расположенному по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, д. 29.

Судом установлено, что неосновательное обогащение рассчитано истцом, исходя из объема денежных средств, фактически полученных ответчиком от собственников помещений в МКД и отраженных в отчетах, что соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 N 309-ЭС25-3202 по делу N А76-40634/2023.

Вместе с тем, предъявляя к взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных по статье «содержание общего имущества», истец не опроверг презумпцию освоения в полном объеме управляющей компанией денежных средств, полученных на эти цели, не представил доказательств, что ООО УК "ЖКХ" не исполняло обязанность по содержанию дома или исполняло ее ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в размере 5 284 941 руб. 20 коп. не имеется. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт», суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании, состоявшимся 02.07.2025, представитель ответчика -   ФИО2 признал исковые требования частично, а именно: в части неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту по МКД №29 мкр. Зеленый в сумме 702 541 руб. 10  коп., по МКД №3 мкр.Зеленый в сумме 40 529 руб. 41 коп. Полномочия представителя на признание иска содержатся в представленной в материалы дела доверенности от 06.10.2024 №06.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед истцом в размере 743 070 руб. 51 коп., установленным указанный факт.

Расчет истца в части неосновательного обогащения по статье текущий ремонт по МКД произведен на основании данных, отраженных ответчиком в отчетах, размещенных на сайте ГИС ЖКХ ООО УК "ЖКХ" отчетов о выполненных работах (услугах) по договорам управления МКД №3 и №29, расположенным по адресам: г. Иркутск, мкр. Зеленый, за период с 2018 года по 2023 год.

Из расчета истца следует, что в размер фактически полученных бывшей управляющей организацией денежных средств включены денежные средства, взысканные ответчиком в судебном порядке с собственников помещений МКД, при этом истцом из стоимости оказанных услуг по статье «текущий ремонт» исключена стоимость работ которые, по мнению истца, не относятся к текущему ремонту. 

Так, по МКД №3, расположенному по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, исключены следующие виды:  за 2018 год: подготовка ИТП в размере  7 301 руб. 99 коп.; за 2019 год:  подготовка ИТП в размере  8 668 руб. 99 коп., тепловизионное обследование – 10 000 руб.; за 2021 год: проверка ОДПУ тепловой энергии – 18 850 руб.; за 2022 год: дератизация дезинсекции – 4 764 руб. 20 коп., проверка водосчетчиков – 12 492 руб., уточнение площади выписки БТИ – 1 167 руб., механизированная уборка снега – 3 600 руб., покраска придомовой территории – 1 788 руб. 30 коп.; за 2023 год: вывоз спиленных веток – 22 000 руб., обрезка деревьев на придомовой территории – 42 000 руб.; по МКД №29, расположенному по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, исключены следующие виды:  за 2020 год: проверка ОДПУ тепловой энергии – 31 091 руб.; за 2021 год: выписки БТИ – 800 руб., восстановление рабочего проекта узла учета ХВС – 38 891 руб. 

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление №491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 2.3.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила №170) предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы истца, что такие работы как  подготовка ИТП, тепловизионное обследование, проверка ОДПУ тепловой энергии, дератизация дезинсекции, проверка водосчетчиков, уточнение площади выписки БТИ, механизированная уборка снега, восстановление рабочего проекта узла учета ХВС, вывоз спиленных веток, обрезка деревьев на придомовой территории, покраска придомовой территории не относятся к статье «текущий ремонт».

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» суд признает верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» по МКД №3 и №29, расположенным по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый в размере 1 009 327 руб. 47 коп. являются обоснованными, правомерными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования ООО "УК ПРЕСТИЖ" к ООО УК "ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения  подлежат частичному удовлетворению в размере 1 009 327 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 086 руб. 84 коп. за период с 03.09.2024 по 29.09.2025.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере 1 009 327 руб. 47 коп. за период с 03.09.2024 по 29.09.2025.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 29.09.2025, составили 216 976 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

1 009 327,47

03.09.2024

15.09.2024

13

18%

366

6 453,08

1 009 327,47

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

22 006,65

1 009 327,47

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

37 642,95

1 009 327,47

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

92 332,72

1 009 327,47

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

27 099,75

1 009 327,47

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

24 389,78

1 009 327,47

15.09.2025

29.09.2025

15

17%

365

7 051,47

Итого:

392

20,03%

216 976,40

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в размере 216 976 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 7 647 355 руб. 51 коп. составляет 61 237 руб.,  по неимущественному требованию  - 6 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 01.09.2024 №523, от 03.09.2024 №532 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела,  частичное признание ответчиком требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 320 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПРЕСТИЖ" (ИНН: 

<

***>) следующую техническую  документацию:

1.Копии  решений  и  протоколов  общих  собраний  собственников  помещений  в многоквартирном доме, а в случае, если они были переданы в СГЖН по Иркутской области - надлежащим образом заверенные копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по мкр. Зеленый, 

<

...>;

2.паспорт ОДПУ электрической энергии, в т.ч. свидетельства о поверке по мкр. Зеленый, 

<

...>;

3.акт (свидетельство) проверки коммерческого узла учета холодной воды по мкр.Зеленый,д.3;

4.копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность  по  ведению  государственного  земельного  кадастра  по  мкр. Зеленый, 

<

...>;

5.список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по мкр. Зеленый, 

<

...>;

6.договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по мкр. Зеленый, 

<

...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПРЕСТИЖ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 009 327 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 976 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. 71 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПРЕСТИЖ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПРЕСТИЖ" (ИНН: 

<

***>) неустойку за неисполнение решения суда в части передачи технической документации, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно 2 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1000 рублей, по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова