СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-2850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноклуб» (№ 07АП-8242/2021(32)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Ресурс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа».

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт;

от ООО «Техноклуб»:  ФИО4, доверенность от 01.02.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – ООО «Эко-Лайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

21.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 54030596132 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 12.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

04.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Ресурс» (далее – ООО «Сибирский Ресурс», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по невозврату в конкурсную массу должника части процентов по вознаграждению управляющего в размере 2 437 931,43 руб.; не принятию мер к оспариванию и возвращению в конкурсную массу начисленных и списанных с расчетного счета должника банковских комиссий за совершение операции по перечислению денежных средств физическому лицу в общем размере 136 997,45 руб. 

Также заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО3 по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5; по заключению 01.09.2021 договора на бухгалтерское обслуживание с ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» и заключению 01.09.2022 дополнительного соглашения к нему.

Определением суда от 06.03.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Сибирский ресурс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Техноклуб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 были установлены на законных основаниях. Судом необоснованно принят судебный акт от 28.08.2023 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Материалы дела не содержат доказательств окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем проценты по вознаграждению не подлежали выплате. Судом неверно применены нормы материального права, а также разъяснения судов вышестоящих инстанций. 

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность обращаться к банку за взысканием списанных комиссий у конкурсного управляющего отсутствует, противоречат судебной практике, предоставленной в материалы дела ООО «Техноклуб»: Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО3 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из соответствия поведения конкурсного управляющего требованиям законодательства, недоказанности нарушения прав кредиторов вменяемыми управляющему в вину действиями (бездействием).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими закону.

По первому эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется неисполнение конкурсным управляющим обязанности по возврату части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 удовлетворено заявление ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 349 565,45 рублей. 

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем обстоятельством, что в ходе реализации своих полномочий в процедуре банкротства ООО «Эко-Лайн» арбитражный управляющий осуществила погашение требований кредиторов на сумму 62 136 649,22 рубля (что составляет 96,59% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр). 

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023, 03.10.2023 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 были перечислены 4 349 565,45 руб., составляющие проценты по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Виновное бездействие, вменяемое арбитражному управляющему ФИО3 кредитором, заключается в неосуществлении действий по возврату в конкурсную массу части суммы процентов, пропорциональной требованиям кредиторов ООО «Мегаполис» и ООО «КПФ», в отношении которых судом рассматривался вопрос об их исключении из реестра требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

К моменту рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению имели место следующие фактические обстоятельства (не оспоренные кем-либо из участников дела о банкротстве): 

- арбитражным управляющим были погашены требования кредиторов, включенные в реестр, составляющие 96,59% от общей суммы требований; 

- судом установлена активная роль управляющего при проведении мероприятий в процедуре банкротства, что в конечном итоге и привело к возможности погашения реестра требований кредиторов практически в полном объеме. 

Размер реестра требований кредиторов и его субъектный состав (в том числе, применительно к требованиям ООО «КПФ» и ООО «Мегаполис», которые были включены в реестр требований кредиторов в результате процессуального правопреемства) был также установлен на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Деятельность управляющего по погашению требований в условиях наличия спора о правопреемстве ООО «КПФ» и ООО «Мегаполис» также носила разумный и осмотрительный характер при соблюдении прав и законных интересов участников процедуры банкротства (что установлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сибирский ресурс» на действия арбитражного управляющего). 

Таким образом, проценты по вознаграждению были установлены конкурсному управляющему ФИО3 на законных основаниях, с учетом всех фактических обстоятельств спора, существовавших к моменту вынесения судебного акта. 

Судебный акт об установлении суммы процентного вознаграждения управляющему сохраняет законную силу и на сегодняшний день. 

Доводы апеллянта о незаконности определения суда от 28.08.2023 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 28.08.2023, судебная коллегия не усматривает.

Фактически, апелляционная жалоба в данной части направлена на попытку нивелирования негативных последствий бездействия кредитора по апелляционному обжалованию определения суда от 28.08.2023.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе обстоятельство отмены в порядке кассационного производства судебных актов о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «КПФ» и ООО «Мегаполис» еще не возлагает на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу пропорциональную часть процентного вознаграждения. 

Судебные акты о процессуальном правопреемстве в отношении двух кредиторов были отменены судом кассационной инстанции: 

- в отношении ООО «Мегаполис» постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2023;

- в отношении ООО «КПФ» постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023. 

При этом следует отметить, что суд кассационной инстанции в обоих случаях не принял новый судебный акт по делу. 

Размер реестра и, как следствие, размер погашенных управляющим требований кредиторов до настоящего момента не претерпел каких-либо изменений. 

ООО «Мегаполис» и ООО «КПФ» сохраняют свои правопритязания к должнику, поскольку установлено, что требования кредиторов ООО «Чистый квартал» и ООО «ТБО» к должнику были фактически погашены данными лицами, что повлекло материальное правопреемство в рассматриваемых отношениях. 

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «ТБО» на его правопреемника - ООО «Компания Проектного Финансирования» (ОГРН 

<

***>), в реестре требований кредиторов должника – ООО «Эко-Лайн», на сумму требований в размере 11 307 121,67 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Чистый квартал» на его правопреемника - ООО «Мегаполис», в реестре требований кредиторов должника – ООО «Эко-Лайн», на сумму требований в размере 24 170 499 руб. 

Следовательно, каких-либо правовых оснований у арбитражного управляющего для возврата части суммы процентного вознаграждения в конкурсную массу не имелось, поскольку: 

- перечисление суммы вознаграждения произведено в строгом соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу; 

- реестр требований кредиторов не претерпел каких-либо изменений в отношении требований ООО «Мегаполис» и ООО «КПФ» (судом первой инстанции отказано в их исключении из реестра). 

Довод ООО «Техноклуб» о том, что на определения суда в отношении правопреемства ООО «Мегаполис» и ООО «КПФ» подана апелляционная жалоба, не свидетельствует о незаконности рассматриваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство также не создает для управляющего материально-правовой обязанности по возврату каких-либо денежных средств в конкурсную массу. 

Более того, суд первой инстанции указал лишь на принятие данных судебных актов, а не на их вступление в законную силу. 

Относительно порядка перечисления процентного вознаграждения на личный счет следует указать, что денежные средства были перечислены ФИО3 после того, как конкурсная масса была распределена между кредиторами и полностью погашены реестровые требования по основному долгу. Процентное вознаграждение управляющего было выплачено в составе первой очереди требований по текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы кредитора по данному основанию у суда не имеется.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется инициирование процедуры банкротства дебитора должника - ИП ФИО5 в отсутствие согласования с собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 является дебитором должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу №А45-36443/2022, которым с ИП ФИО5 в пользу ООО «Эко-Лайн» была взыскана задолженность по договору купли-продажи №02ПК от 01.02.2020 в размере 2 287 000 руб., 339 824,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по соглашению об уступке прав (требования) №0320 от 01.04.2020 в размере 4 894 982 руб., 678 996,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, в отношении ИП ФИО5 также начисляется астрент, установленный определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу №А45-2850/2021. 

Поскольку в установленный законом срок ИП ФИО5 требования судебных актов не исполнил (как в добровольном, так и в принудительном порядке), конкурсным управляющим ООО «Эко-Лайн» было принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

 12.10.2023 ООО «Эко-Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с наличием просроченный свыше трех месяцев задолженности в размере 7 768 339,62 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 по делу №А45-29661/2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по обязательному обращению в суд с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами).

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

В настоящем случае, конкурсным управляющим ФИО3 приняты меры по взысканию дебиторской задолженности путем обращения с заявлением в арбитражный суд о признании дебитора банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо расходы на инициирование процедуры банкротства конкурсная масса не претерпела – денежные средства в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также в счет внесения фиксированного вознаграждения финансового управляющего на депозит суда, были предоставлены лично управляющим, данные расходы понесены за счет собственных средств. 

Впоследствии данные расходы могут быть возмещены арбитражному управляющему непосредственно из процедуры банкротства, возбужденной в отношении ИП ФИО5, или же с последующего согласования кредиторов ООО «Эко-Лайн» за счет конкурсной массы. 

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, могут быть возмещены за счет имущества ИП ФИО5, стоимость которого является достаточной для указанных целей. 

Таким образом, конкурсная масса ООО «Эко-Лайн» и, как следствие, кредиторы общества, не несут каких-либо затрат на проведение процедуры банкротства в отношении ФИО5 

При этом, судом отмечено, что прогнозируемый экономический эффект, который может быть достигнут в результате предпринимаемых конкурсным управляющим действий, является благоприятным для конкурсной массы, поскольку имущества дебитора ИП ФИО5 с очевидностью будет достаточно для погашения требований ООО «Эко-Лайн». 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На сегодняшний день остаток реестровых требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЭкоЛайн» составляет 10 379 717,11 руб. (из которых 8 186 455,81 руб. – мораторные проценты, 2 193 261,30 – штрафы, пени). 

Задолженность, взысканная с ИП ФИО5, в совокупном размере 8 200 803,46 руб. позволит погасить существенную часть требований кредиторов по мораторным процентам и санкциям. 

Подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) нередко стимулирует должника к скорейшему осуществлению расчетов с кредитором-заявителем, что также будет являться положительным фактором для конкурсной массы ООО «Эко-Лайн». 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны управляющего при обращении с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) судом не установлены, с учетом того, что судебный акт о взыскании с ИП ФИО5 задолженности находится на принудительном исполнении с июня 2023 года, и за весь период каких-либо существенных поступлений в конкурсную массу должника в ходе исполнительного производства не осуществлялось (за восемь месяцев погашено порядка 530 тыс. рублей из 8,2 млн. рублей). 

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения прав кредиторов должника вследствие подачи конкурсным управляющим заявления о признани дебитора банкротом. 

Напротив, процедура банкротства в отношении ФИО5 может являться наиболее эффективным способом взыскания задолженности, что в конечном итоге отвечает правам и законным интересам кредиторов ООО «Эко-Лайн». 

Судом первой инстанции верно указано, что в случае погашения кем-либо из третьих лиц реестра требований кредиторов ООО «Эко-Лайн» и возможного прекращения процедуры банкротства должника, дальнейшая судьба дела о банкротстве в отношении ИП ФИО5 может быть решена ООО «Эко-Лайн» самостоятельно. 

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 по данному эпизоду незаконными.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

По третьему эпизоду в вину конкурсному управляющему вменялось отсутствие действий по оспариванию банковских комиссий за перевод денежных средств.

В обоснование данного довода, заявитель указывал, что во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023, 02.10.2023 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 4 349 565,45 руб., составляющие проценты по вознаграждению конкурсного управляющего (п/п № 175 от 02.10.2023). 26.10.2023 в материалы дела со стороны конкурсного управляющего был представлен отчет об использовании денежных средств должника. 

При анализе данного отчета конкурсным кредитором было установлено, что за совершение банковского перевода в размере 4 349 565,45 руб. в пользу ФИО3, банком «УралСиб» была списана повышенная комиссия, в общем размере 136 997,45 руб.: 

- 03.10.2023 в размере 36 299,93 руб.; 

- 05.10.2023 в размере 100 697,52 руб. 

ООО «Сибирский ресурс» полагало, что списание столь высокой комиссии за осуществление банковского перевода могло быть обусловлено признанием со стороны банка данной операции по перечислению денежных средств на счет физического лица, в качестве сомнительной, в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

 С учетом указанного, заявитель полагал, что конкурсный управляющий после установления факта списания данных денежных средств со счета должника должна была принять меры к оспариванию указанных списаний и возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако данные доводы не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Сумма перевода со счета ООО «Эко-Лайн» на счет ФИО3 составила 4 349 565,45 руб. 

Сумма комиссии за перевод – 136 997,45 руб., что составляет 3,1% от суммы перевода. 

Как следует из тарифной сетки ПАО «Сбербанк» (крупнейший банк на территории РФ с существенной долей государственного участия), размещенной в сети Интернет (режим доступа: http://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/pro_business/stoimost-perevoda-fizicheskim-licam-dlya-organizacij), банковская комиссия за переводы денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица при сумме перевода от 1,5 млн. до 5 млн. рублей во всех тарифных планах составляет 3,5% от суммы перевода. 

Следовательно, комиссия в размере 3,1%, установленная Банком «Уралсиб» за перевод денежных средств в размере 4 350 тыс. рублей, также не является завышенной. 

Ни заявитель жалобы, ни апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привели доказательств того, что размер банковской комиссии по конкретной операции является завышенным, отличается от комиссий, взимаемых по аналогичным операциям, а также того, что такая комиссия привела к появлению на стороне банка неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. 

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не имеет какой-либо объективной возможности влиять на установленные кредитными организациями условия расчетно-кассового обслуживания, в том числе – на размеры комиссий, если они не являются очевидно завышенными. 

В данном случае доказательств такого завышения не представлено. 

При таких обстоятельствах обязанность обращаться к банку за взысканием списанных комиссий у конкурсного управляющего отсутствует. 

Приведенная апеллянтом ссылка на судебную практику не имеет отношения к предмету спора, поскольку Федеральным законом от 16.04.2022 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банковским организациям на законодательном уровне было запрещено устанавливать комиссии в отношении подозрительных операций. 

Более того, доказательств превышения размера комиссии над обычно принятыми в банковской практике, а также того, что комиссия была повышена в условиях признания операции подозрительной, кредитором не представлено. 

Доводы ООО «Техноклуб» о том, что действуя разумно и добросовестно, во избежание взимания банком комиссии, конкурсный управляющий должна была денежные средства в общем размере 4 349 565,45 руб., составляющие проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, перечислить со счета должника на свой счет, открытый на имя ФИО3 как индивидуального предпринимателя, а не на счет, открытый ею как физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявителем жалобы (ООО «Сибирский ресурс») не были заявлены и выходят за пределы предмета заявленных требований. 

Кроме того, указанные доводы ООО «Техноклуб» не основаны на положениях действующего законодательства. 

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, установлены в положениях статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве с 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. 

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. 

При выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не содержат требований о регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя и как следствие, необходимости открытия и ведения арбитражным управляющим счета как индивидуальным предпринимателем для целей перечисления на этот счет полученного в ходе процедур банкротства вознаграждения. 

Кроме того, в связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения. 

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ такие доходы облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 301-КГ15-530).

Таким образом, доводы ООО «Техноклуб» в указанной части также не свидетельствуют о допущении арбитражным управляющим каких-либо нарушений.

По доводу о необоснованном привлечении в качестве специалиста в деле о банкротстве организации, оказывающей услуги в области бухгалтерского и налогового учета. 

В обоснование данного довода заявитель указывал, что 01.09.2021 конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» на оказание бухгалтерских услуг должнику, сроком действия с c 01.09.2021 по 31.08.2022. 

За оказываемые услуги, привлеченным специалистам было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. 

В дальнейшем, 01.09.2022 между должником и ООО «ПЭТ-СИБИРЬ» было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание бухгалтерских услуг, в котором срок действия договора продлен с 01.09.2022 до момента окончания процедуры банкротства ООО «Эко-Лайн». 

С момента действия договора на бухгалтерское обслуживание, текущие расходы должника увеличились на 405 000 руб. (15 000 * 27 месяцев, с 01.09.2021 по 01.12.2023), что является существенным для должника. 

Кредитор полагал, что действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с привлечением специалистов по осуществлению бухгалтерского обслуживания должника являются незаконными, поскольку необходимость в оказании данного вида услуг должнику отсутствует. 

Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, установлено, что факт и объем оказанных ООО «ПЭТ-Сибирь» услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривается; у должника сохранялась обязанность по ведению бухгалтерского учета, для чего была привлечена данная организация. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1). При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4). 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

В подтверждение факта оказания привлеченными специалистами услуг представлены акты выполненных работ (оказанных услуг). 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, а действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности сохраняются при осуществлении процедуры банкротства, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у должника имущества, его реализацию в процедуре банкротства, наличие на момент введения процедуры банкротства работников и задолженности по заработной плате, представляется обоснованным привлечение к настоящей процедуре организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского сопровождения должника. 

Поскольку обязанность ведения бухгалтерского и налогового учета возложена на организацию должника вне зависимости от факта наличия процедуры банкротства, то данные функции соответствующего специалиста на сегодняшний день в полном объеме сохраняют свою актуальность. При этом, наличие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Размер расходов на оплату привлеченного специалиста (15 000 рублей в месяц) не является завышенным, отвечает критериям рынка и сложившейся деловой практике в регионе нахождения должника. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Расходование денежных средств на привлеченного специалиста осуществляется конкурсным управляющим в рамках лимитов, установленных положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 требования законодательства не нарушены, что является препятствием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически, доводы апеллянта, как было указано выше, сводятся к преодолению законной силы определения суда от 28.08.2023, а также к несогласию с выводами суда об отсутствии у конкурсного управляющего в данном конкретном случае обращаться к банку за взысканием списанных комиссий.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноклуб» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1